AccueilPublicationsBilan (1933-1938)
Dernière mise à jour :
mardi 6 juin 2017
   
Brèves
« Lutte de Classe » (GLAT) - Série complète !
samedi 27 octobre
La couverture chronologique de la revue du GLAT, Lutte de Classe, a été considérablement étendue (premier numéro de mars 1964) et comprend maintenant un renvoi sur une version numérisée des 128 numéros !
Cahiers du Communisme de Conseils - Série complète !
vendredi 26 octobre
Les trois numéros manquant (1, 2 & 5) sont maintenant disponibles dans les sommaires de la revue des Cahiers du Communisme de Conseils. Que les volontaires pour les transcriptions n’hésitent pas à se signaler... En attendant, bonne lecture !
Premiers scans des Cahiers du Communisme de Conseil
dimanche 5 août
Neuf des douze numéros de la revue des Cahiers du Communisme de Conseil (1968-1972) sont maintenant accessible en version numérique au travers du sommaire général.
Derniers numéros de la revue Communisme
dimanche 5 août
Les numéros 6, 8, 9 et 15 qui manquaient jusque là ont été ajoutés au sommaire général de la revue « Communisme » (1937-1939). Bonnes lectures !
Mise à jour sommaires GLAT
samedi 11 février
Le sommaire général de la revue du GLAT, Lutte de Classe vient d’être encore étendu. Merci de signaler manques ou corrections.
Sur le Web
Controverses
Revue publiée par le Forum de la Gauche Communiste Internationaliste : C’est pour contribuer à déblayer la voie vers la clarification et le regroupement sur des bases théoriques, politiques et organisationnelles saines que Controverses a vu le jour. En d’autres termes, tout en tenant compte du changement de période qui n’est plus au reflux mais à la reprise historique des combats de classes, notre objectif essentiel est de reprendre ce qui était le souci de Bilan mais qu’il n’a pu mener complètement à bien compte-tenu des conditions d’alors : « ...une critique intense qui visait à rétablir les notions du marxisme dans tous les domaines de la connaissance, de l’économie, de la tactique, de l’organisation », et ce sans « aucun dogme », sans « aucun interdit non plus qu’aucun ostracisme », et « par le souci de déterminer une saine polémique politique ». Ceci est plus que jamais indispensable afin de réussir un nouvel « Octobre 17 » sous peine de se retrouver comme ces « vieux bolcheviks ... qui répètent stupidement une formule apprise par cœur, au lieu d’étudier ce qu’il y avait d’original dans la réalité nouvelle. (extrait de l’éditorial du n°1)
Gavroche - La revue
Le premier numéro de la revue trimestrielle Gavroche est sorti en décembre 1981. Il prenait la suite du Peuple français, belle aventure éditoriale des années soixante-dix. Depuis plus de 20 ans, la revue s’attache à la retranscription des fêtes, des travaux, des luttes et des joies du principal acteur de l’histoire : le peuple. Gavroche fait aussi resurgir des événements jusque-là ignorés ou passés volontairement sous silence.
L’Echo de la Fabrique
Le journal des chefs d’ateliers et ouvriers de la soie à Lyon, hebdomadaire phare de la presse ouvrière, paraît d’octobre 1831 à mai 1834. Ce site en donne à lire l’intégrale des articles, suite à un remarquable travail empreint d’une grande rigueur scientifique. Indispensable pour l’étude des insurrections des canuts de 1831 et 1834.
La Révolution prolétarienne
Revue fondée par Pierre Monatte en 1925. Le site publie un grand nombre d’articles de la période "historique". La publication se poursuit...
La Bataille socialiste
Site de ressources documentaires sur le patrimoine socialiste. Suit l’actualité des parutions, publie certains articles en ligne et propose des documents concernant le mouvement ouvrier de la première moitié du XXe siècle principalement.
BILAN 28f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux (2)
Février - Mars 1936 / p. 927 - 935
9 décembre 2012 par eric
Rapport soumis à la discussion par le camarade Jacobs (suite)

2. - L’avènement du fascisme en Italie, en Allemagne et le 6 février 1934 en France.

Le mouvement ouvrier français se présenta le 6 février sans qu’aucun courant marxiste n’ait pu en son sein tenter de résoudre ses problèmes constitutionnels. Aux particularités de structure de l’économie capitaliste qui favorisa déjà dans l’avant-guerre la dispersion du front prolétarien en guesdistes, jauressistes, anarchosyndicalistes, vint s’ajouter le poids historique de la dégénérescence de l’État russe et de son enfant légitime : le centrisme. Nous trouverons ainsi, dans une situation de plus en plus aiguë, d’une part le parti socialiste, agent avéré de la bourgeoisie, et le P. C. pourri d’opportunisme ayant muri au travers de la 3e période et des Congrès Amsterdam-Pleyel, sa trahison ; d’autre part, une multitude de groupements et sous-groupements exprimant chacun un moment de réaction des ouvriers français au triomphe de l’opportunisme centriste ou à la faillite des premières tentatives de remonter le courant et vivotant sans grand espoir.

C’est dans ces conditions précises où les gauches radicales soutenues par la S.F.I.O., favorisées par les centristes avaient depuis deux ans désarticulé le prolétariat, que se produisit le scandale Stavisky. Nous avons déjà remarqué dans la première partie de ce rapport que les scandales financiers sont des phénomènes qui accompagnent, à un rythme que ne connaissent pas les autres pays, l’évolution du capitalisme français. Ils sont appelés à liquider les excroissances d’un marché financier disproportionné au développement du secteur industriel, entreprises de haute finance qui parce que nées à la faveur de cette disproportion, n’ont pas de réelle possibilité de vie économique.

Nous ne pensons donc pas que la bourgeoisie a « créé » le scandale Stavisky, pas plus d’ailleurs que celui de Panama. Elle se borna plutôt à leur donner âme et corps en les transformant en événements politiques destinés à dévoyer le prolétariat, lequel réagissait sous le coup de fouet du scandale parce que ce dernier coïncidait avec une phase de dépression et ne faisait que renforcer sa haine pour un régime d’exploitation et de fange.

On ne peut réellement confronter le scandale de Panama (et sa suite l’Affaire Dreyfus), avec le scandale Stavisky qu’en se plaçant au point de vue de l’analyse de la structure de l’économie française, car ces deux événements portèrent en eux des problèmes, certes analogues si l’on envisage les buts poursuivis par le capitalisme, mais différents si l’on examine l’époque ascendante d’avant-guerre et l’époque de déclin actuelle. Au travers de Panama et Dreyfus, la bourgeoisie parvint à lier à elle le prolétariat, sous le drapeau du triomphe de la République bourgeoise alors que sombraient tous les courants prolétariens. Au travers de Stavisky, la bourgeoisie parvient à anéantir le prolétariat, à donner aux masses, au travers du Front populaire, la conscience capitaliste que le fascisme donna par la violence aux prolétaires d’Italie et d’Allemagne. Dans la première phase elle put, grâce à la puissance économique de son système, diluer les antagonismes de classe, dans la seconde elle put les comprimer « démocratiquement » malgré les ravages de la crise. Là est la force de cette bourgeoisie et là est la faiblesse du prolétariat français, laquelle apparaîtra d’autant plus clairement que l’on comparera les expériences italienne et allemande à celle du 6 février, car la substance de cette période peut seulement être comparée validement à ces événements puisque pris dans leur ensemble ils représentent des moments de l’attaque mondiale du capitalisme contre le prolétariat dans la période ouverte par Octobre 1917.

L’expérience italienne se résume en ces termes : la formidable vague révolutionnaire de la prise des usines en 1920 et son reflux momentané devaient conduire à l’apparition immédiate du fascisme et à la fondation du parti communiste à Livourne. Nous verrons ici au cours des événements successifs qui conduiront au triomphe complet de Mussolini, se livrer un corps à corps violent entre bourgeoisie et prolétariat alors que les forces démocratiques interviendront pour paralyser les ouvriers, préparer le terrain pour les bandes fascistes. Appelé au pouvoir après les batailles de 1921-22, Mussolini ne viendra à bout des ouvriers qu’après quatre années de luttes souvent sanglantes. Pendant cette phase la social-démocratie aura un rôle d’appoint important, mais l’essentiel seront les assauts des bandes fascistes fracturant dans ses différents secteurs le front prolétarien. Le centrisme prenant la direction du parti en 1923 allait contribuer à désorienter le prolétariat sans pouvoir néanmoins suivre une courbe de dégénérescence aussi profonde qu’en Allemagne. Cela tiendra à la fois à la situation internationale et aux particularités de la situation italienne. En effet, après la défaite allemande de 1923 la Russie et l’I.C. n’en seront qu’aux premiers épisodes de leur politique de trahison alors que la guerre civile battra son plein en Italie, jettera le parti au premier plan de la lutte, l’empêchera jusqu’à l’époque des lois exceptionnelles de concentrer toutes les énergies du centrisme contre la gauche qui se maintiendra solidement parmi les ouvriers italiens dont elle dirigea les luttes en 1921 et 1922. C’est donc essentiellement la violence armée des fascistes s’appuyant sur l’œuvre de désagrégation des forces démocratiques qui pouvait venir à bout du prolétariat. Cette expérience, par ses particularités, permit d’édifier la théorie de l’opposition entre démocratie et fascisme, puisque Mussolini après avoir été aidé par les Nitti, Turati et consorts, dut les balayer violemment en même temps que toutes les organisations ouvrières.

Au point de vue du déroulement des événements l’analogie entre l’Italie et la France ne peut donc pas être faite. Par contre, l’examen des situations où vainquit le fascisme allemand donne leur pleine signification à la fois à l’expérience italienne et française en permettant de réaliser la vision d’ensemble des phases décisives de l’attaque mondiale du capitalisme. La montée fasciste en Allemagne au lieu de s’accompagner de la fracture violente du front prolétarien, s’accompagne d’une croissante désagrégation de la substance de classe du mouvement ouvrier. Socialistes et centristes pourront bien encore, à la veille du 3 mars 1933, organiser de gigantesques manifestations de masse, mais la vitalité révolutionnaire des travailleurs en sera complètement absente. Par rapport à la situation italienne, les réformistes allemands décalqueront fidèlement les faits et gestes de leurs collègues italiens dans un milieu de classe où les mouvements révolutionnaires seront d’abord dévoyés, puis empêchés par la politique du P.C.A. La politique de l’État russe et de l’Internationale Communiste interviendront décisivement pour empêcher à tout prix des épisodes de résistance du type italien, lesquels en Allemagne, vu la densité du prolétariat, auraient pu avoir plus de conséquences qu’en Italie. De ce fait, nous vîmes une montée à « froid » du nazisme, une évolution archi-légale sans « marche sur Berlin », une conjonction parfaite entre le travail des bandes fascistes, la politique du « moindre mal » socialiste et le social-fascisme des centristes décomposant le mouvement ouvrier et préparant tout naturellement les conditions pour la domination de Hitler.

L’absence de batailles révolutionnaires contre le fascisme permit mieux qu’en Italie de voir l’étroite solidarité des forces démocratiques et des forces fascistes dans l’œuvre d’étranglement des travailleurs.

C’est que le capitalisme allemand plus puissant que l’italien put pendant dix ans (de 1923 à 1933) s’appuyer à la fois sur la bourgeoisie de tous les pays et sur l’État Soviétique pour désagréger le front des ouvriers et le rendre incapable de s’opposer par la moindre lutte à la victoire fasciste. C’est seulement ce double appui qui lui permit d’employer plus à fond la social-démocratie et d’éviter des batailles qui, même écrasées, auraient certainement fécondées un noyau marxiste en Allemagne.

L’axe de la situation allemande ne réside pas tant en un assaut violent des bandes fascistes, mais dans une conversion graduelle de la démocratie en fascisme. L’avènement de Hitler est le résultat logique de tout un mouvement des choses dont l’élément essentiel sera la politique du puissant parti communiste. Il ne fera que consacrer un processus évolutif de l’ensemble de la société allemande aboutissant à sa victoire et à la décomposition du mouvement ouvrier.

Dans ce sens, l’expérience allemande est plus près de la France que de l’Italie. La victoire de Mussolini s’accompagne de la destruction violente et féroce des organisations ouvrières. Par cela même qu’elle n’atteint pas les forces vives de la conscience du prolétariat italien, elle peut être remise en question par les luttes mondiales du prolétariat et particulièrement de la classe ouvrière allemande. De ce fait, autour de l’Allemagne vont se concentrer les énergies du capitalisme de tous les pays afin d’étouffer le prolétariat qui par ses luttes peut détruire l’équilibre précaire établi après 1923 en Europe. Lorsque la bourgeoisie internationale atteindra son but elle en aura fini du même coup avec la Russie entrant à la S.D.N. et pourra se glorifier d’en avoir provisoirement terminé avec le prolétariat révolutionnaire. Dans une situation internationale aussi profondément préjugée, les ouvriers français allaient, en un raccourci saisissant, parcourir en moins de deux ans le chemin suivi par les travailleurs allemands de 1923 à 1933.

La société capitaliste française dans son ensemble subira un mouvement de conversion graduel, bien qu’entrecoupé d’incidents propres à sa structure économique particulière, analogue à celui qui se vérifia en Allemagne à cette différence fondamentale près que les vainqueurs de Versailles ne devaient pas accoucher du fascisme, mais pouvaient du fait de leur puissance économique, élever la fonction sociale des forces démocratiques en leur adjoignant ouvertement le centrisme. En Allemagne le centrisme fut le facteur qui permit aux forces démocratiques de jouer un rôle de premier plan pour la victoire fasciste alors qu’il désagrégea le front de classe des ouvriers. Par contre en France, le centrisme devient une force démocratique de premier plan et fut l’artisan direct de l’écrasement du prolétariat.

Examinons donc de plus près les circonstances de la victoire fasciste en Allemagne et du Front Populaire en France.

L’intégration organique de la social-démocratie allemande à l’appareil d’État devait permettre d’une part le développement du fascisme et, d’autre part, favoriser l’apparition de la théorie centriste du social-fascisme, inséparable de la scission des syndicats réformistes Trois phénomènes caractériseront toute cette évolution.

Primo : à chaque moment critique les socialistes diront aux ouvriers que puisqu’ils dirigent l’État prussien, occupent telle ou telle autre position au sein de l’État, rien n’est à craindre. Et au surplus les mesures d’affamement de Brüning sont rendues nécessaires du fait du diktat de Versailles. Faites confiance à la légalité bourgeoise, tel sera leur consigne. Secundo : les centristes exploiteront ces faits pour justifier leur social-fascisme, sectionner les mouvements ouvriers et les syndicats en rejetant toute la responsabilité sur les socialistes. Sur cette base toute leur agitation revendicative ne sera que bluff et bourrage de crâne alors qu’eux aussi en reviendront à la vieille chanson de la lutte contre le Traité de Versailles.

Tertio : le fascisme se développera en prouvant la faillite évidente de la politique étatique de la social-démocratie ne correspondant plus à la phase de crise et en se plaçant sans crainte sur le terrain des revendications ouvrières, terrain disloqué par les centristes et où allait se livrer un combat démagogique entre ces derniers et les nazistes. Ceux-ci se poseront comme les seuls capables de détruire le Traité de Versailles.

Ainsi que nous le fit remarquer un camarade, c’est contre le Traité de Versailles que se développa une politique d’Union Sacrée en Allemagne quand par contre c’est autour du maintien du Traité de Versailles qu’elle se développera en France.

Si cependant en Allemagne apparut la politique du social-fascisme et non du Front Populaire, c’est qu’elle correspondait à des nécessités bien précises. En face du danger fasciste, alors que les fonctionnaires d’État socialistes frappaient indistinctement et au nom de la légalité, ouvriers communistes ou fascistes, ou que le parti socialiste couvrait Brüning et ses décrets, les ouvriers communistes n’avaient qu’un pas à faire pour admettre le social-fascisme, satisfaisant leur haine légitime contre les valets sanglants de la bourgeoisie. En opposant violemment non deux classes, mais ouvriers socialistes et communistes, en brisant leur front de résistance revendicatif, toute possibilité de luttes d’envergures contre le fascisme disparaissait. La politique du Front Populaire aurait pu dépasser en Allemagne les intentions des traîtres car les ouvriers en auraient retenu la nécessité des rassemblements dans les syndicats puisque c’est sur ce terrain que Brüning livrait des vatailles décisives et par là-même se seraient déterminées des luttes violentes contre les bandes fascistes.

La politique du social-fascisme et de l’O.S.R. étaient les meilleures armes de la bourgeoisie pour briser la volonté de lutte des ouvriers et jeter toujours plus d’eau au moulin fasciste. Avec l’aggravation de la situation en Allemagne nous verrons la bourgeoisie frapper le fascisme pour autant que cela fut nécessaire pour justifier les appels au calme et au respect de la légalité des socialistes, alors que les centristes quittaient définitivement tout terrain de classe pour tomber dans le « National-Bolchevismus » où les nazis étaient passés maîtres. Ainsi le 3 mars fut un événement quasi banal : démocrates, socialistes, centristes s’effacèrent une fois leur œuvre accomplie, pour faire place aux légions fascistes qui devaient faire table rase de ces débris, pousser à fond la réaction bourgeoise afin d’édifier une structure telle qu’elle puisse permettre la préparation à la guerre d’un impérialisme pauvre, mais formidablement équipé et ce en dehors de toute effervescence de classe, si ce n’est l’accord de toute la « Nation ».

En France, les événements du 6 février 1934 et leurs conséquences se présentent sur le fond d’une même nécessité : il est clair qu’il s’agit d’une bataille du capitalisme pour écraser totalement les ouvriers en vue d’une guerre que le fascisme en Allemagne, la Russie entrant à Genève, annoncent de plus en plus proche.

Si cette perspective ne s’était pas posée on n’aurait pu agiter l’épouvantail du fascisme et la conversion de la gauche vers la droite qui s’est effectuée le 6 février, n’aurait pas eu un caractère nettement dirigé contre le mouvement prolétarien. La manœuvre du capitalisme est à cette époque la suivante : en chassant avec force les gauches ayant accomplies leur œuvre de compression depuis mai 1932, il va créer une ambiance de coup d’État contre la République. D’ailleurs dès les premiers moments du scandale Stavisky, il pressent que l’heure est venue et qu’il lui faut devancer le réveil des ouvriers. Pendant le mois de janvier les bandes nationalistes entretiendront donc une atmosphère fiévreuse par leurs manifestations contre les « voleurs ». Le cabinet Chautemps démissionnera et le 6 février éclatera comme un coup de tonnerre.

La S.F.I.O. qui avait soutenu les cabinets radicaux précédents allait tout naturellement suivre les gauches chassées du Capitole et proclamer, la première, la République en danger.

Les centristes seront jetés dans cette rafale sans parvenir à se rendre compte de la nature des événements. D’abord, ils enverront Daladier, Frot au poteau avec Chiappe et mélangeront anciens combattants communistes et fascistes le 6. Puis, ils refuseront de prendre en considération la manifestation socialiste du 8 - qui sera d’ailleurs reportée au 12 en même temps que la grève générale - pour organiser une manifestation le 9, laquelle sera un des plus beaux exploits de classe des ouvriers parisiens. Même le 12 février, bien que C.G.T.U. et P.C. aient marqué leur accord avec la grève générale organisée par les réformistes, ils lanceront un programme différent et en opposition avec celui de ces derniers. C’est qu’antérieurement, le P.C. avait combattu et les cabinets radicaux et les socialistes. Après mars 1933 il avait bien effacé la théorie du social-fascisme, mais c’était pour tomber dans Amsterdam-Pleyel qui lui permettait de continuer à combattre la S.F.I.O., l’unité syndicale, tout en détournant les ouvriers de leurs intérêts immédiats. Dès cette époque le P.C.F. était suspendu en l’air, puisque l’U.R.S.S. entrant à Genève consacrait la mort définitive de l’I.C. et ouvrait l’ère des compétitions pour la formation des blocs impérialistes.

D’ans ces conditions trois éventualités se posaient : ou bien la menace fasciste existait et le P.C.F. aurait subi le même sort qu’en Allemagne, ou bien il était inexistant et dans ce cas rester sur ses positions anciennes dans la nouvelle phase de l’avènement de la droite et des attaques contre le prolétariat revenait à se disloquer sous le choc des luttes intestines qui auraient inévitablement surgi en son sein. La théorie du social-fascisme aurait certainement été reprise par les centristes pour scinder le front ouvrier si le fascisme s’était montré après le 6 février. Mais à défaut de danger fasciste, le P. C. ne pouvait maintenir ou accentuer ses anciennes positions, fussent-elles même celles d’Amsterdam-Pleyel, sans engager une lutte contre les gauches et la S.F.I.O. ainsi que contre leurs mots d’ordre démocratiques. Une telle action parce qu’elle aurait pu devenir une action de classe était inconcevable dans l’état d’évolution du parti communiste relié à un État membre de la S.D.N., ayant entretenu avec la complicité ouverte des réformistes la scission syndicale, dévoyé pendant des années les batailles ouvrières, que son passé prédisposait et préparait à la trahison. Certainement, si le P.C. avait suivi cette voie, il se serait désagrégé et sur cette base se serait constitué un courant marxiste comme expression des contradictions insolubles d’un parti dégénéré.

C’est la troisième éventualité qui se réalisa : le P.C. bouleversa ses positions (apparemment de fond en comble) pour emprunter le chemin de la trahison. En réalité, il s’agissait de la conclusion d’un processus menant à terme l’évolution de l’opportunisme.

Le fait essentiel du 6 février c’est donc l’encerclement du P.C. dans les tenailles capitalistes, son incorporation aux luttes entre droites et gauches pour la défense de la République bourgeoise : le premier acte de la trahison du parti français, laquelle pouvait seule empêcher son effritement et l’apparition d’une gauche dans les nouvelles situations décisives ; laquelle devait aussi décider de la réussite de la bataille capitale engagée par la bourgeoisie contre le prolétariat.

Après le 6 février 1934, chacun aura sa place et sa fonction. Le gouvernement d’Union Nationale de Doumergue attaquera de front les ouvriers ; socialistes et centristes se lanceront dans une vaste campagne antifasciste qui aboutira en juillet au front commun ; une partie des radicaux appuiera le front commun contre la « réaction ». On parlera même de l’unité syndicale qui se réalisera d’ailleurs, par la suite entre C.G.T. et C.G.T.U.

Par rapport à l’Allemagne la France apparaîtra aux soi-disant marxistes comme un progrès immense puisqu’on y réalisera le front unique réclamé pendant des années par Trotsky et tous ceux qui s’apparentent à lui ; que la défense des mots d’ordre démocratiques sera poussée jusqu’à ses conséquences extrêmes et qu’enfin se réalisera l’unité syndicale. Par contre, pour ceux qui se donnèrent la peine d’analyser le développement historique réel il s’agissait là des prémisses pour écraser le prolétariat en dehors de l’existence d’une menace fasciste. Le front commun n’était que l’antichambre du front populaire, réalisant l’Union Sacrée sous le drapeau tricolore. La défense de la démocratie n’était qu’un prélude à la défense de la patrie. L’unité syndicale qu’un chemin pour étouffer les luttes revendicatives, les grèves des travailleurs et les incorporer par le canal des organismes unifiés à l’État.

Si d’ailleurs l’on examine la période qui va de Doumergue à Sarraut, l’on remarque un processus presque analogue à celui qui se produisit en Allemagne : à cette différence près qu’au lieu du développement du fascisme nous constaterons le développement du Front Populaire. Pendant que les décrets-lois tombent dru sur les ouvriers, les socialistes et centristes détournent l’attention des ouvriers de leurs moyens de luttes spécifiques pour les diriger vers des revendications antifascistes envers l’État bourgeois. Ils obtiendront satisfaction avec le départ de Doumergue et l’avènement de Flandin qui réalisera un pas en avant dans la voie de l’incorporation des ouvriers à l’État. Apparemment, c’est le contraire qui apparaîtra puisque Flandin abandonnera la réforme de l’État de son prédécesseur. Mais en réalité, en se posant comme champion de l’antifascisme, il permettra au bloc socialo-centriste de demander aux ouvrier de remettre la défense de leurs intérêts à l’État débarrassé de ses éléments fascistes. Pas autre ne fut la politique qui, en fait, se réalisa en Allemagne sous Brüning, Von Papen et Schleicher. Avec Laval, c’est l’aggravation de la situation internationale qui précipite le déroulernent des événements intérieurs en France et fait de cette incorporation « antifasciste » du prolétariat, une dissolution ouverte du mouvement ouvrier.

Nous verrons donc après l’appel de Staline les centristes se mettre au diapason national des socialistes d’abord, des radicaux ensuite. Les manifestations ouvrières appuyant ce passage du P.C. avec armes et bagages dans les rangs bourgeois, voilà les équivalents historiques, spécifiques à la France, du 3 mars 1933 en Allemagne.

Il ressort de ces considérations que si le prolétariat italien est tombé sous les assauts violents des bandes fascistes pour lesquelles travaillèrent les forces démocratiques du capitalisme ; si le prolétariat allemand s’est désagrégé sous l’action de l’opportunisme centriste, de l’État russe, qui préparèrent le terrain pour l’action paralysante d’enveloppement étatique de la social-démocratie et les conditions pour l’avènement du fascisme, le prolétariat français s’est dissout sous l’action du bloc socialo-centriste au sein d’un puissant État capitaliste jouissant encore d’une marge économique que ne connurent ni l’Italie, ni l’Allemagne et où les ouvriers ne parvinrent pas dans l’après-guerre à féconder un courant pouvant donner vie à un véritable guide.

Si par fascisme, l’on entend destruction violente des organisations prolétariennes, il est évident qu’il n’existe pas en France. Mais si l’on vise la réalisation de certains objectifs capitalistes qui s’imposent dans tous les pays où le croisement des difficultés économiques, des mouvements ouvriers et des menaces de guerre, obligent la bourgeoisie à mater le prolétariat, indéniablement la bourgeoisie française a atteint son but. Que le fascisme ne soit pas instauré, en France cela a une grande importance, mais au lieu de prouver la force des ouvriers, il prouve la force de la bourgeoisie, l’extrême faiblesse actuelle des ouvriers qui peuvent être chassés de leur terrain de classe par le front populaire jusque et dans la guerre. Il ne s’agit donc pas là d’un résultat naturel des Républiques bourgeoises, mais d’un résultat du rapport entre les classes en France, de la puissance économique de cette dernière, du milieu historique dans lequel évolue la classe ouvrière de ce pays. Nous n’avions ainsi pas du tout tort en disant dans la première partie de ce rapport que la France est un des chaînons les plus résistants de la chaîne mondiale du capitalisme.

Pour la constitution d’un courant marxiste en France

Le caractère particulier du développement capitaliste en France a fait de ce pays, au 18e siècle, la scène de la lutte la plus conséquente de la bourgeoisie contre le féodalisme, puis des luttes de classes les plus aigües entre prolétariat et bourgeoisie au 19e siècle. Aujourd’hui, c’est le pays où les problèmes de la démocratie bourgeoise ont connu l’épanouissement le plus conséquent, le plus extrême et où les données pour la solution de principe que le prolétariat devra donner à la lutte des classes dans les pays démocratiques apparaît le plus nettement. L’histoire ne pose pas des problèmes insolubles. Du problème posé se dégage la solution, même lorsque les classes qui sont les artisans de leur propre histoire, mais non dans les circonstances choisies ou désirées par elles, n’acquièrent pas la conscience immédiate des nécessités auxquelles elles ont à faire face, de la solution qu’elles doivent donner aux problèmes dont dépend leur existence. Peut-être bien est-ce parce que dans l’expérience italienne nous avons vécu, en un court espace de temps, concentrés en eux-mêmes, les problèmes qui se sont développés graduellement en France, que nous les percevons plus clairement que les militants français. Certainement, c’est parce que les événements en Italie ont jeté à la face des ouvriers avec une violence inouïe les problèmes de la démocratie, puis ceux de sa conversion brusque en fascisme, que nous sommes armés pour aborder les tâches de la révolution prolétarienne. Miais pour nous, l’expérience française - après celle d’Allemagne - a une grande valeur, elle prouve que nous ne parlons pas un langage spécifiquement « italien », mais que nos positions se réfèrent historiquement à des situations qui, en définitive, n’ont fait que devancer en résumant brusquement un développement international de la lutte des classes. En Italie, c’est l’ensemble des forces démocratiques qui prépare l’assaut du fascisme ; en Allemagne ces forces, plus le centrisme, font du fascisme le produit logique, inévitable d’un certain degré d’extension des rouages de la démocratie, laquelle pourra ne pas accoucher d’Hitler ; en France les rouages de la démocratie s’épanouiront jusqu’à dissoudre la classe ouvrière, en engrenant dans son fonctionnement le centrisme : il sera ainsi prouvé que dans des conditions données la domination démocratique de la bourgeoisie peut parfaitement se suffire, sans accouchement du fascisme, mais avec écrasement du prolétariat.

La théorie de la révolution dans les pays occidentaux ne passe donc pas uniquement par Octobre 1917, mais par Rome, Berlin, Paris également. Cette théorie modiale est encore à réaliser et ne peut être que l’œuvre du prolétariat de tous les pays. Que nous sachions qu’elle est à élaborer est déjà un pas en avant. Nous ne pourrons dans les limites restreintes de ce rapport examiner les problèmes que les expériences successives et particulièrement française apportent pour l’élaboration d’une théorie de la tactique de la révolution prolétarienne dans la phase actuelle. Ces problèmes sont implicitement contenus dans notre rapport sur la France, comme ils le furent dans le rapport du camarade Philippe, où comme ils le seraient dans un examen de l’Allemagne. Pour les unifier en un ensemble de principes et de directives pour la lutte internationale du prolétariat, il faudrait que la nécessité de leur examen apparaisse dans des courants communistes. Notre fraction pourra certes tenter un effort théorique - et elle le fera certainement - pour élaborer sa propre contribution à la théorie de la tactique mondiale du prolétariat, ce en quoi elle sera puissamment aidée par les fondements programmatiques qu’elle possède : les thèses de Rome. Mais tout cela sera insuffisant tant qu’en Allemagne, en France, ne surgiront pas des groupements qui seront les fruits de ces circonstances historiques dont nous avons touché le fond les premiers. C’est pourquoi un jalon fondamental de l’élaboration de la tactique mondiale du prolétariat réside pour nous dans la recherche du pourquoi les ouvriers français ne parviennent à se donner un organisme qui puisse tenter de résoudre leurs problèmes finaux, car jeter les bases d’un tel courant reviendrait à solutionner embryonnairement les problèmes de la révolution prolétarienne en France.

Nous ne pensons pas que la création de partis révolutionnaires ou opportunistes exprime la génialité ou la perversité d’individualités ou de groupes d’individualités, comme nous ne pensons pas, ainsi que l’a proclamé le camarade Vercesi au Congrès de notre fraction, que le centre moteur des situations soit la lutte entre ces partis ou groupements. De même que les partis résultent d’un milieu historique donné, d’un rapport de force entre les classes antagonistes, de même c’est l’évolution de cette même lutte de classe qui imprime son caractère aux formations prolétariennes. Des groupes peuvent surgir de tournants brusques de celle-ci, d’une phase nouvelle de son développement, ils peuvent en traduire les péripéties et l’évolution réelle, comme ils peuvent parfaitement être entraînés dans le camp de la classe ennemie. Aucune garantie préétablie n’existe dans ce domaine, aucun groupe n’est prédestiné en soi, aucun fatalisme ne réside dans l’élévation d’un groupe au rang de porte-parole de toute la classe. Seule une étude attentive, passionnée, du cours de la lutte des classes, la faculté d’un groupement de se surpasser toujours lui-même et selon une voie historique toujours plus progressive, habilite un organisme à ses tâches ; en fait un parti d’avant-garde.

Pour ce qui est de la France, nous avons déjà fait remarquer que dans l’avant-guerre, à chaque secousse de la lutte des classes correspondit l’apparition dans les différents secteurs prolétariens, de réactions différentes. Les groupements qui se concrétisèrent autour de ces réactions étaient des aspects de la lutte des classes dans les conditions particulières de la France et par là mê-me leur existence était justifiée. Mais ces groupes ne réalisaient ni continuité ni perspective : ils se rattachaient à certaines phases qui sitôt dépassées les jetaient dans le plus sombre opportunisme. La tentative prolétarienne la plus importante, celle de Guesde, devait échouer parce qu’incapable d’absorber les diverses réactions du prolétariat, de les encadrer en une formation unitaire. La faute n’en revient pas à Guesde mais aux conditions de cette époque d’expansion impérialiste où ces problèmes n’apparaissaient pas avec la clarté actuelle.

Dans l’après-guerre, nous verrons se dérouler le même processus en France. Contre le centrisme, surgirent dans les différentes périodes de son développement, des réactions prolétariennes qui se fossiliseront sans pouvoir s’absorber en un seul groupe : une fraction de gauche. C’est ainsi que nous verrons surgir le groupe de la « Révolution Prolétarienne » qui d’abord réaction saine contre le centrisme sombrera dans un syndicalisme révolutionnaire sans queue ni tête ; puis le groupe de Souvarine qui, bien que tentative marxiste d’aborder les problèmes du mouvement prolétarien Français végètera d’abord sous le drapeau de Trotsky, pour sombrer dans un « communisme démocratique » menant ses membres - Souvarine excepté - dans la S.F.I.O. ; enfin, à chaqua tournant et secousse où le P.C.F. sera pris surgiront des groupes, le plus souvent trotskistes, qui disparaîtront dans la nouvelle phase sans laisser de traces. La tentative de Trotsky en 1930 pour unifier les mouvements d’opposition en France, si elle partait de bonnes intentions, compromit sérieusement et profondément l’avenir, en voulant brûler les étapes. Son rôle, pour être progressif, aurait dû consister à préparer le terrain, à déterminer une discussion approfondie entre la série de groupements prolétariens qui existaient nécessairement, tout en étant persuadé qu’ainsi, au cas ou fort probablement cela aurait retardé la fusion, les événements auraient pu fructifier en un groupe l’apport de tous les autres.

C’est en partant de ces considérations, en envisageant la création d’un courant marxiste comme le double résultat de confrontations entre les différents groupements en France et de la marche des événements que nous voulons tenter de caractériser rapidement quelques formulations qui agissent aujourd’hui sur l’arène politique, afin de prouver qu’elles ne sont que des aspects, dont certains ont déjà clôturé leur évolution, de périodes de la lutte des classes ; que celles qui nous paraissent correspondre à la phase actuelle sont appelés à disparaître si elles ne se mettent pas en demeure de concentrer en leur travail théorique, le produit de l’évolution des situations d’après-guerre.

Nous laisserons délibérément tomber Trotsky et ses partisans, pour l’unique raison qu’il s’agit là d’une aile de gauche de la S.F.I.O. à qui nous dénions tout apport dans l’œuvre de la révolution prolétarienne. Au surplus, les idées fondamentales de Trotsky nous les trouveront sous une forme évoluée au sein de l’Union Communiste dont nous examinerons les positions. D’autre part, nous ne voyons pas bien ce que peut représenter en France le groupe de « Que faire ? » qui après être resté le dernier carré des « redresseurs du P.C.F. et de l’I.C. » a modifié brusquement ses positions au commencement de cette année pour se mettre au même niveau que les partisans actuels de Trotsky. Nous n’en parlerons donc pas. Par contre nous tenons à examiner les positions essentielles de la « Révolution Prolétarienne », celles d’un noyau de militants syndicalistes dont nous avons reçu la Charte syndicale ; celles des militants de l’ex-Enseignement unitaire et, enfin, les positions des camarades de l’Union Communiste.

La « Révolution Prolétarienne », aile gauche du réformisme

Nous voudrions essayer de comprendre la signification des problèmes posés par l’apparition de ce groupement, car cela seul est de nature à expliquer son évolution ultérieure. Ce n’est pas le fait du hasard si aujourd’hui la « Révolution Prolétarienne » est devenue un précieux auxiliaire des réformistes de la C.G.T., mais plutôt la conséquence d’une évolution dont il s’agirait de tracer ici la ligne maîtresse.

Avant tout, il serait intéressant de prouver que le « syndicalisme révolutionnaire » dont se réclame ce groupe est aussi profondément opposé à la pratique et théorie du même nom qui s’épanouit avant-guerre, que le sont la phase d’expansion impérialiste et celle contre-marquée par la révolution russe et les révoltes prolétariennes de 1919.

L’anarcho-syndicalisme s’affirme en s’opposant dès 1882 aux guesdistes et possibilistes. Sous ce premier aspect il sera l’expression nécessaire des batailles revendicatives se déroulant en dehors et contre les luttes parlementaires et municipales des guesdistes et des possibillistes. Ces luttes qui en d’autres pays s’entrecroisèrent pour donner vie à des syndicats en liaison avec un parti de classe, s’opposeront en France par suite des circonstances historiques de la formation de la IIIe République, de la structure du front prolétarien, homogène seulement en quelques secteurs et conservant par endroits des caractères retardataires, en bref, par suite des particularités du développement économique lui-même où l’incorporation du mouvement prolétarien dans les rouages de l’État devait devancer la marge économique de la corruption bourgeoise. Ancré dans les Bourses du Travail où dès 1896 l’anarcho-syndicalisme triomphait en proclamant contre les guesdistes l’indépendance du syndicalisme, il fut aussi une réaction permanente contre le processus d’incorporation de fait des formations politiques du prolétariat au régime démocratique de la bourgeoisie. C’est là son époque héroïque, celle de la période des attentats anarchistes, de la proclamation du sabotage, de l’intervention violente des minorités syndicales, de l’apolitisme à outrance, de la grève générale comme panacée universelle. Mais la « Révolution Prolétarienne » ne se rattache pas à cet aspect de l’anarcho-syndicalisme que la bourgeoisie réprima férocement. Elle se dit la fille légitime du syndicalisme révolutionnaire de Sorel, Berth, Lagardelle qui triompha au sein de la C.G.T. dès 1903 sous la double influence de l’entrée de Millerand dans le cabinet Waldeck-Rousseau et des batailles revendicatives de cette époque. Non pas de secte, mais syndicaliste de masse, ce nouvel aspect de l’anarcho-syndicalisme devait finir dès 1909 dans le réformisme qui conserva d’ailleurs la défroque ancienne, le traditionnel grève-généralisme. Certes, cette deuxième période forma des militants qui surent rester sur des positions de classe pendant la guerre et échapper à la débacle patriotique du parti socialiste dans son ensemble, mais il s’agit là d’individualités qui, après 1917, furent entraînées par le bolchevisme, alors que les doctrines où ils se formèrent, devaient trouver leur aboutissement dans la trahison de 1914.

De toute façon, positif ou négatif, sous ses deux aspects essentiels, celui de secte ou de masse, l’anarcho-syndicalisme a eu sa place marquée dans le mouvement prolétarien d’avant-guerre.

Mais la « Révolution Prolétarienne » n’est pas le produit du contraste qui trouva son expression dans la phase d’expansion impérialiste, mais une réaction d’anciens syndicalistes au sein du P. C., contre le centrisme passant après 1923 à la lutte contre Trotsky. La tentative de faire revivre le vieux « syndicalisme révolutionnaire » recéla par la suite et les problèmes issus de la scission syndicale et la volonté de se débarrasser de toute formulation de parti, c’est-à-dire d’empêcher la formation d’une fraction de gauche en France. Se bornant tout d’abord à se revendiquer de Lénine et de Trotsky pour ce qui est des problèmes politiques et à émettre des critiques de classe contre la politique syndicale du P.C. entre les mains des zinovievistes, la « Révolution Prolétarienne » avec l’aggravation des défaites prolétariennes devait se cantonner dans la politique syndicale et devenir foncièrement anti-parti, anti-communiste pour appuyer bientôt les tentatives de désagrégation de la C.G.T.U. par les réformistes. Les problèmes posés par elle furent essentiellement ceux ayant trait à la vie syndicale des travailleurs étranglée par la scisson. Comme tout groupement cherchant dans la vie des syndicats la solution de problèmes politiques fondamentaux, la « Révolution Prolétarienne » devait fausser le caractère même des problèmes syndicaux, sans parler de ses conceptions politiques de plus en plus erronées. Réaction prolétarienne au centrisme elle en arriva à vouloir résoudre le problème en combattant le communisme, en érigeant le syndicalisme en doctrine se suffisant amplement. Réaction entretenue par des couches d’ouvriers contre la scission, elle résolut le problème en se situant entre C.G.T. et C.G.T.U. pour finalement devenir une aile de gauche du réformisme, le partisan de la liquidation honteuse de la C.G.T.U. dans la C.G.T.

Puisque aucun problème posé par son apparition sur l’arène politique ou syndicale n’a reçu une réponse conforme aux intérêts prolétariens, mais une solution franchement bourgeoise, l’on peut proclamer sa faillite et affirmer que c’est aux groupes communistes qui veulent guider le prolétariat français qu’il incombe de liquider théoriquement et pratiquement pareil courant en apportant les solutions aux problèmes qu’ils ont exprimés.

D’ailleurs, pour la « Révolution Prolétarienne », sa véritable fonction d’aile extrémiste de la C.G.T. apparut nettement lors de l’affaire du Comité des 22. Manifestement, il s’agissait ici d’exploiter les réactions ouvrières contre la 3e période et nées de la crise économique, pour l’indépendance du syndicalisme et l’unité, en entretenant un mouvement de liquidation de la C.G.T.U. au profit du réformisme, sans qu’il puisse en résulter une élévation de la conscience de classe des ouvriers, de leurs luttes revendicatives. Puisqu’en définitive la C.G.T. de Jouhaux représentait l’aboutissement logique du « syndicalisme révolutionnaire » d’avant-guerre, il était fatal que ceux qui voulaient faire revivre les phases du passé dans une période nouvelle, en arrivent en fin de compte aux mêmes positions sur les problèmes actuels. Jouhaux aussi est pour « l’indépendance » des syndicats, contre les cumuls de mandats politiques et syndicaux, mais l’on sait que cela n’empêche pas les plus basses compromissions, les plus vils maquignonnages avec l’État bourgeois. C’est là l’aspect actuel du vieux « syndicalisme révolutionnaire ». Et il peut ne pas avoir un autre visage, pour peu que l’on tienne compte qu’aujourd’hui la France a beau posséder une économie dont les parties s’équilibrent assez bien, où la cohésion prolétarienne est moindre qu’ailleurs, néanmoins le choc de la révolution russe, les bouleversements sociaux de l’après-guerre ont posé le problème de la fondation d’un parti de classe, seul capable d’embrasser tous les aspects de la lutte des travailleurs, de les unifier en une action finale. Les théories syndicalistes qui ressurgirent en opposition au centrisme refirent en quelques années le chemin fait avant la guerre en des décades.

Après les événements du 6 février 1934, la « Révolution Prolétarienne » lança son manifeste « Au Syndicat, le Pouvoir » et amusa les militants syndicalistes avec une esquisse d’une Société future, sorte de Nouvelle Icarie, œuvre éclectique effectuée avec la collaboration de Proudhon, Marx, Bakounine, etc. Comme il se devait, « La Révolution Prolétarienne » participa à la campagne antifasciste, à la psychose du front unique et très rapidement fut pour la liquidation de la C.G.T.U. dans la C.G.T. en acceptant l’interdiction des fractions. Il est d’ailleurs curieux d’examiner ses critiques envers les camarades unitaires de l’Enseignement, luttant pour la formule du Congrès de fusion et du droit des fractions et ses éloges du réformiste Delmas, secrétaire du Syndicat National des Instituteurs. D’autre part, son appui aux Jeunes Socialistes exclus des J.S. et luttant pour leur réintégration, montre ce que signifie « indépendance du syndicalisme » surtout si on le relie à son attitude ambigüe envers le front commun socialo-centriste, exprimée par la résolution du Comité contre l’Union Sacrée. Un dernier point qui concrétise nettement ces « syndicalistes révolutionnaires » non pas anti-centristes, mais anti-communistes, c’est la position donnée par Louzon : l’appui aux sanctions et à la S.D.N. lors du conflit italo-abyssin. La « Révolution Prolétarienne » n’exprime pas plus l’anarcho-syndicalisme que la situation actuelle n’exprime les problèmes d’avant-guerre. Ce dernier a trouvé sa fin logique dans le triomphe du réformisme en 1909 et les quelques militants qui restèrent fidèles à sa doctrine durent après la guerre passer à l’I.C. et aux formulations marxistes. Des communistes ne sauraient donc envisager un travail commun - soit-il même limité - avec ce groupe sur le terrain syndical pour autant que son appui de la position « syndicaliste » de la C.G.T. au sujet des cumuls en fait définitivement un instrument des réformistes pour immobiliser les ouvriers, séparer leurs luttes revendicatives de toute perspective politique, et par là contribuer au développement de la psychose sanctionniste, premier acte de la mobilisation des ouvriers pour la guerre. Bien au contraire, en donnant une solution aux problèmes derrière lesquels se sont développés les Monatte, Louzon, Chambelland et Cie on pourra même dénier toute valeur de classe à leurs positions, actuelles dans les syndicats. Ainsi il est possible de sauvegarder des militants attirés par leur phraséologie, de l’impasse et ,èu découragement.

(À suivre)

JACOBS

Autres articles de cette rubrique
  1. BILAN 00 : Sommaire des numéros de la revue "Bilan"
  2. BILAN 01a : Note liminaire
  3. BILAN 01b : Introduction
  4. BILAN 01c : Seizième anniversaire de la révolution russe
  5. BILAN 01d : Vers l’Internationale deux et trois quarts... ?
  6. BILAN 01e : Projet de constitution d’un bureau international d’information
  7. BILAN 02a : Massacre des travailleurs en Espagne
  8. BILAN 02b : Six communistes décapités dans les prisons de Cologne
  9. BILAN 02c : Une victoire de la contre-révolution mondiale - Les États-Unis reconnaissent l’Union Soviétique
  10. BILAN 02d : Désertions, trahisons et difficultés réelles de la doctrine marxiste
  11. BILAN 02e : Le principe démocratique - première partie
  12. BILAN 02f : Vers la construction d’une véritable fraction de gauche en France
  13. BILAN 02g : Pas de « Bordiguisme »
  14. BILAN 03a : A propos de la commémoration de Lénine - Liebknecht - Luxemburg
  15. BILAN 03b : Van der Lubbe - Les fascistes exécutent - Socialistes et centristes applaudissent
  16. BILAN 03c : Pour les funérailles des victimes du « Diana »
  17. BILAN 03d : Résolution de Ligue des Comunistes Internationalistes sur la IVe Internationale
  18. BILAN 03e : Le principe démocratique - suite et fin
  19. BILAN 03f : Roosevelt au gouvernail
  20. BILAN 03g : Le cas Calligaris
  21. BILAN 03h : Appel aux lecteurs et souscription
  22. BILAN 04a : Le capitalisme marque un point décisif dans la préparation de la guerre
  23. BILAN 04b : Le plan De Man
  24. BILAN 04c : Mouvement Communiste International - Belgique
  25. BILAN 04d : La nature du Parti
  26. BILAN 04e : En marge d’un anniversaire
  27. BILAN 04f : Le cas Calligaris
  28. BILAN 05a : Quatre jeunes camarades du S.A.P. sont arrêtés...
  29. BILAN 05b : Les principes, armes de la Révolution
  30. BILAN 05c : Parti - Internationale - État : Prémisses
  31. BILAN 05d : Le plan De Man - suite et fin
  32. BILAN 05e : Organisation et discipline communiste - Prémisses du problème
  33. BILAN 05f : Les difficultés de l’Opposition russe : Rakovsky dépose les armes
  34. BILAN 05g : Le cas Calligaris
  35. BILAN 06a : 1er Mai 1934
  36. BILAN 06b : La bourgeoisie française expulse Léon Trotsky
  37. BILAN 06c : Les problèmes du Front Unique
  38. BILAN 06d : Où va l’impérialisme français
  39. BILAN 06e : Parti - Internationale - État / I : La classe et sa signification
  40. BILAN 06f : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième
  41. BILAN 06g : Salut à la « Verita »
  42. BILAN 06h : Maximo rejoint le front de la contre-révolution centriste
  43. BILAN 06i : Une tragédie de l’émigration italienne
  44. BILAN 07a : Pour le retour de Trotsky en Russie
  45. BILAN 07b : L’Antifascisme, formule de confusion
  46. BILAN 07c : La grève de Verviers
  47. BILAN 07d : Parti - Internationale - État / II : Classe et État
  48. BILAN 07e : Le communisme et la question nationale
  49. BILAN 07f : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième (2)
  50. BILAN 07g : A propos de Staline et du Stalinisme
  51. BILAN 07h : La catastrophe de Pâturages
  52. BILAN 08a : La Russie soviétique dans le concert des brigands impérialistes
  53. BILAN 08b : La mort de la concentration antifasciste italienne
  54. BILAN 08c : La situation de la classe ouvrière japonaise
  55. BILAN 08d : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième (3)
  56. BILAN 08e : Parti - Internationale - État / III : Classe et Parti
  57. BILAN 08f : L’arabisation du C.C. du Parti Communiste Syrien
  58. BILAN 08g : A propos de la Sarre
  59. BILAN 09a : Chronique du mois
  60. BILAN 09b : La situation en France (résolution de la C.E.)
  61. BILAN 09c : La chine soviétique
  62. BILAN 09d : Parti - Internationale - État / IV : Parti et Internationale
  63. BILAN 09e : La Campagne pour Thaelmann
  64. BILAN 10a : En marge du front unique
  65. BILAN 10b : L’acte désespéré des mineurs de l’Escarpelle
  66. BILAN 10c : A Constantine : l’impérialisme tire profit du massacre de ses instruments
  67. BILAN 10d : Les événements du 30 juin en Allemagne
  68. BILAN 10e : De l’Internationale 2 et 3/4 à la Deuxième Internationale
  69. BILAN 10f : Crises et cycles dans l’économie du capitalisme agonisant (1ère partie)
  70. BILAN 10g : La Mongolie « Rouge », convoitise de l’impérialisme japonais
  71. BILAN 10h : Mouvement Communiste international - Une résolution de la Ligue des Communistes de Belgique
  72. BILAN 11a : L’Entrée de la Russie dans la S.D.N.
  73. BILAN 11b : Le Syndicat unique et le « procédé de fusion »
  74. BILAN 11c : Comment les réformistes belges torpillent les grèves
  75. BILAN 11d : Les bolcheviks-léninistes entrent dans la S.F.I.O.
  76. BILAN 11e : Les Problèmes de l’Extrême-Orient
  77. BILAN 11f : Les compétitions inter-impérialistes en Chine
  78. BILAN 11g : La Mandchourie
  79. BILAN 11h : Crises et cycles dans l’économie du capitalisme agonisant (2eme partie)
  80. BILAN 11i : Hermann Gorter (sa place dans le mouvement théorique du communisme international)
  81. BILAN 11j : Les Jeunesses léninistes belges récidivent
  82. BILAN 11k : Marcel Cachin a 65 ans
  83. BILAN 12a : À nos lecteurs
  84. BILAN 12b : L’écrasement du prolétariat espagnol
  85. BILAN 12c : Vers un « Parti Unique » en France
  86. BILAN 12d : La prison de la faim - Une grève de mineurs hongrois
  87. BILAN 12e : Le capitalisme français marque un nouveau point
  88. BILAN 12f : Le problème de la Sarre : Non ! Non ! Non !
  89. BILAN 12g : Le problème de la jeunesse
  90. BILAN 12h : Parti - Internationale - État / V : L’État démocratique
  91. BILAN 13a : À propos de la crise ministérielle en France
  92. BILAN 13b : Le problème de la Sarre et la guerre
  93. BILAN 13c : Fascisme - Démocratie : Communisme
  94. BILAN 13d : La comédie de Mussolini : L’État corporatif en Italie
  95. BILAN 13e : Le problème de la jeunesse (2)
  96. BILAN 13g : Des exclusions en Italie
  97. BILAN 13h : Communiqué sur la répression internationale
  98. BILAN 14a : L’assassinat de Kyrov
  99. BILAN 14b : La suppression de la carte de pain en U.R.S.S.
  100. BILAN 14c : La situation en France
  101. BILAN 14d : Le problème des minorités nationales
  102. BILAN 14e : Le problème de la jeunesse (3)
  103. BILAN 14g : À tous nos lecteurs
  104. BILAN 14g : Quand manque un parti de classe... À propos des événements d’Espagne
  105. BILAN 15a : Deux époques : en marge d’un anniversaire
  106. BILAN 15b : Mathias Rakosy
  107. BILAN 15c : L’attentat de Nicolaïev
  108. BILAN 15d : Ce qu’il faut retenir de l’expérience sarroise
  109. BILAN 15e : À nos lecteurs
  110. BILAN 15f : Le problème de la jeunesse (4)
  111. BILAN 15g : Parti - Internationale - État / VI : L’État fasciste
  112. BILAN 15h : Parti et Classe
  113. BILAN 15i : Au sujet de la répression en Russie
  114. BILAN 16a : Le « dernier problème africain » et l’Italie
  115. BILAN 16b : Doumergue, compétence médiocre et maladroite
  116. BILAN 16d : L’écrasement du prolétariat allemand et l’avènement du fascisme
  117. BILAN 16e : La grève générale, expression de la lutte des classes
  118. BILAN 17a : De la Commune de Paris à la Commune Russe
  119. BILAN 17b : La Grèce, champ de manoeuvre des antagonismes inter-impérialistes
  120. BILAN 17e : Le problème de la jeunesse (5)
  121. BILAN 17g : Au sujet de Victor Serge et de Calligaris
  122. BILAN 18a : Premier Mai 1935
  123. BILAN 18c : Parti - Internationale - État / VII : L’État prolétarien
  124. BILAN 18f : Le problème de la jeunesse (6 et fin)
  125. BILAN 19a : Calligaris en Sibérie
  126. BILAN 19b : Lettre au B.P. du Parti Communiste russe Moscou
  127. BILAN 19c : Teresa Reechia
  128. BILAN 19d : Défaite du prolétariat, victoire du capitalisme : De Hitler à Staline, de Staline à Blum
  129. BILAN 19e : Ce qu’a été l’occupation des mines en Belgique
  130. BILAN 19e : Parti - Internationale - État / VII - 2e partie : l’État soviétique
  131. BILAN 19g : Les fondements de la production et de la distribution communistes
  132. BILAN 20a : De la déclaration de Staline à la manifestation du 14 Juillet
  133. BILAN 20b : L’impérialisme italien à la conquête de l’Abyssinie
  134. BILAN 20c : Projet de rapport sur la situation en Italie
  135. BILAN 20d : Calligaris
  136. BILAN 20f : Les fondements de la production et de la distribution communistes (2)
  137. BILAN 21a : Et voici le cas Calligaris
  138. BILAN 21a : Sous le signe du 14 juillet
  139. BILAN 21c : Projet de rapport sur la situation en Italie (suite)
  140. BILAN 21d : La première et la deuxième internationale devant le problème de la guerre
  141. BILAN 21e : Les fondements de la production et de la distribution communistes (3)
  142. BILAN 21f : Parti - Internationale - État / VII - 3e partie : l’État soviétique
  143. BILAN 22a : L’attentat de Beiso
  144. BILAN 22b : L’Italie en Abyssinie
  145. BILAN 22c : Nous, Calligaris et le Centrisme
  146. BILAN 22e : Rapport sur la situation en Italie (suite et fin)
  147. BILAN 22f : Les internationalistes hollandais sur le programme de la révolution prolétarienne
  148. BILAN 22g : Projet de résolution sur le problème des liaisons internationales
  149. BILAN 23a : Manifeste de la Fraction italienne de la Gauche communiste
  150. BILAN 23b : Sur quelle base s’est effectuée l’unité syndicale - Les Mussolini et Hitler de la France démocratique
  151. BILAN 23c : Compte rendu du Congrès de la fraction - Résolutions adoptées
  152. BILAN 23d : Thèses de Rome - Préface de 1928 et première partie
  153. BILAN 23e : En dehors des partis communistes devenus des instruments du capitalisme mondial
  154. BILAN 24a : Vers une consolidation du front capitaliste en France
  155. BILAN 24b : Pendant que réformistes et centristes scellent l’union sacrée, des mineurs anglais font la grève au fond des puits
  156. BILAN 24c : La résolution du Congrès des Italiens de Bruxelles
  157. BILAN 24d : La motion présentée par la fraction au Congrès des Italiens
  158. Bilan 24e : La tension de la situation italienne et internationale
  159. BILAN 24f : Le déroulement de l’aventure africaine
  160. BILAN 24g : La fraction dans les partis socialistes de la seconde internationale
  161. BILAN 24h : Thèses de Rome - Deuxième partie
  162. BILAN 24i : Lettre du camarade Soep
  163. BILAN 25a : Un mois après l’application des sanctions
  164. BILAN 25b : À la confusion des problèmes monétaires les ouvriers français opposeront leur front de classe
  165. BILAN 25c : Les réfugiés italiens dans la Russie Soviétique
  166. BILAN 25d : Les Centristes escomptent la condamnation de Beiso
  167. BILAN 25e : L’unité syndicale et les fractions
  168. BILAN 25f : Le nouveau bond de l’impérialisme japonais dans la Chine du nord
  169. BILAN 25g : À nos lecteurs
  170. BILAN 25h : Parti - Internationale - État / VII - 4e partie : l’État soviétique
  171. BILAN 25i : Mouvement ouvrier international
  172. BILAN 25j : Staline et le Bolchevisme
  173. BILAN 25k : Thèses de Rome - Troisième partie
  174. BILAN 26a : La réconciliation des français et l’Unité Syndicale
  175. BILAN 26b : La situation en Allemagne : L’exécution de R. Claus
  176. BILAN 26c : Sur le chemin du capitalisme - Le Stakhanovisme en Russie
  177. BILAN 26d : La situation actuelle en Italie, pivot de la situation internationale
  178. BILAN 26e : La situation en Amérique du Sud
  179. BILAN 26f : Parti - Internationale - État / VII - 5e partie : l’État soviétique
  180. BILAN 26g : L’échec des premières discussions avec le groupe « Communist Class Struggle »
  181. BILAN 26h : En marge des Thèses de Rome
  182. BILAN 27a : Quels sont les héritiers de Lénine, Luxemburg, Liebknecht ?
  183. BILAN 27b : Comment, dans la Russie des Soviets, on assassine la camarade Mariottini
  184. BILAN 27c : L’évolution de la situation italienne
  185. BILAN 27d : Le problème du Pacifique et la faillite de la Conférence de Londres
  186. BILAN 27e : Quinze années après Livourne
  187. BILAN 27f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux (1)
  188. BILAN 27g : Petrini
  189. BILAN 28a : M. Albert Sarraut, symbole de la cohérence capitaliste
  190. BILAN 28b : Wupperwald et Neukölln
  191. BILAN 28c : L’impudence et les faux de M. Germanetto
  192. BILAN 28d : Le Japon devant la guerre impérialiste
  193. BILAN 28e : Le « Front Populaire » triomphe en Espagne
  194. BILAN 28f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux (2)
  195. BILAN 28g : Problèmes de la période de transition (partie 1)
  196. BILAN 28h : Dans la Fraction - Un peu de clarté s’il vous plait
  197. BILAN 28i : Dans la Fraction - À la recherche d’une clarification ?
  198. BILAN 29a : La course vers la guerre
  199. BILAN 29b : Pour le 65e Anniversaire de la Commune de Paris
  200. BILAN 29c : Au sujet du cas Mariottini
  201. BILAN 29d : Une réponse de Gatto Mammone
  202. BILAN 29e : Au sujet des problèmes du parti et de la tactique
  203. BILAN 29f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux - Suite et fin
  204. BILAN 29g : Dans la Fraction. Un article de discussion de Gatto Mammone
  205. BILAN 30a : Premier Mai 1936 (Manifeste de la Fraction italienne de la gauche communiste)
  206. BILAN 30b : Le Front international de la répression capitaliste
  207. BILAN 30c : Le prolétariat italien est-il absent ?
  208. BILAN 30d : Premier Mai ( À propos de Calligaris )
  209. BILAN 30e : Les traîtres à l’œuvre
  210. BILAN 30f : Le mouvement ouvrier devant le problème de la guerre
  211. BILAN 30g : De l’Union Sacrée à Zimmerwald - La dernière semaine
  212. BILAN 30h : Quelques brèves nouvelles
  213. BILAN 31a : La victoire du Front Populaire en France
  214. BILAN 31b : Après les élections en Belgique
  215. BILAN 31c : La victoire de l’impérialisme italien ouvre-t-elle un nouveau cours de la révolution mondiale ?
  216. BILAN 31d : Le conflit Arabo-Juif en Palestine (première partie)
  217. BILAN 31e : « De l’Union Sacrée à Zimmerwald » par A. Rosmer
  218. BILAN 31f : Les traîtres à l’œuvre
  219. BILAN 31g : Problèmes de la période de transition (partie 2)
  220. BILAN 31h : Calligaris toujours déporté en Sibérie, sauvons-le !
  221. BILAN 31i : Victor Serge hors des griffes du centrisme
  222. BILAN 32a : La Société des Nations continue
  223. BILAN 32b : Beiso n’a pas été acquitté
  224. BILAN 32c : Ce que fut la Conférence du Droit d’Asile de Paris
  225. BILAN 32d : Le prolétariat français a répondu au Front Populaire
  226. BILAN 32e : La rafale gréviste en Belgique
  227. BILAN 32f : Le conflit Arabo-Juif en Palestine (suite et fin)
  228. BILAN 32g : Mouvement ouvrier international
  229. BILAN 33a : En Espagne — Bourgeoisie contre Prolétariat
  230. BILAN 33b : Francisco Ascaso
  231. BILAN 33c : Adieu Zanasi
  232. BILAN 33d : Nature et évolution de la Révolution russe
  233. BILAN 33e : De l’Union Sacrée à Zimmerwald - Conclusion (Alfred Rosmer)
  234. BILAN 33f : Errata sur « La rafale gréviste en Belgique »
  235. BILAN 34a : Communiqué de la Commission exécutive
  236. BILAN 34b : Au front impérialiste du massacre des ouvriers espagnols il faut opposer le front de classe du prolétariat international
  237. BILAN 34c : La boucherie de Moscou
  238. BILAN 34d : Démocratie formelle et démocratie socialiste
  239. BILAN 34e : De l’Union sacrée à Zimmerwald
  240. BILAN 34f : Problèmes de la période de transition (partie 3)
  241. BILAN 34g : Staline dépasse Mussolini
  242. BILAN 35a : L’abattoir des prolétaires en Espagne
  243. BILAN 35b : Le ventre du capitalisme français orné des plumes du paon socialiste
  244. BILAN 35c : La crise dans la Fraction — Communiqué de la CE
  245. BILAN 35d : La tragédie espagnole
  246. BILAN 35e : La révolution espagnole
  247. BILAN 35f : Les problèmes de la période de transition (partie 4)
  248. BILAN 35g : Nature et évolution de la Révolution russe : Réponse au camarade Hennaut
  249. BILAN 35h : La crise dans la Fraction — Communiqué du comité de coordination
  250. BILAN 36a : La consigne de l’heure : ne pas trahir
  251. BILAN 36b : Octobre 1917 - Octobre 1936
  252. BILAN 36c : Mario di Leone
  253. BILAN 36e : L’isolement de notre fraction devant les événements d’Espagne
  254. BILAN 36f : La crise de la Fraction - Communiqué de la Commission Exécutive
  255. BILAN 36g : Documents de la minorité
  256. BILAN 37a : La réalité d’un « gouvernement de façade »
  257. BILAN 37b : Mario de Leone est mort
  258. BILAN 37c : Salut du groupe de Marseille
  259. BILAN 37d : Salut du groupe de la minorité de Barcelone
  260. BILAN 37e : L’ « autre » aspect de la domination capitaliste. La « Démocratie » en fonction aux États Unis
  261. BILAN 37f : La bourgeoisie renverra-t-elle Blum ?
  262. BILAN 37g : Problèmes de la période de transition (partie 5)
  263. BILAN 37h : Nouveaux assassinats : Nouvelle Constitution en Russie
  264. BILAN 37i : La crise de la fraction - Ordre du jour de la Commission Exécutive
  265. BILAN 38a : Le capitalisme français n’a pas renvoyé Blum
  266. BILAN 38b : Trotski pourra-t-il rester au Mexique ?
  267. BILAN 38f : Problèmes de la période de transition (partie 6 - fin)
  268. BILAN 39a : Le procès de Moscou
  269. BILAN 39b : Le prolétariat français doit briser l’Union Sacrée
  270. BILAN 39c : Lénine - Luxemburg - Liebknecht
  271. BILAN 39d : À propos d’un anniversaire
  272. BILAN 39e : Sous le signe de la constitution « la plus démocratique du monde » on extermine en URSS la génération d’Octobre
  273. BILAN 39f : Nos divergences avec le camarade Hennaut
  274. BILAN 39g : Le Marxisme n’est pas de la littérature Camarade Victor Serge !
  275. BILAN 39h : Que faire ? Retourner au Parti Communiste, Messieurs !
  276. BILAN 40a : Premier Mai 1937
  277. BILAN 40b : La France « libre, forte et heureuse » assassine les prolétaires
  278. BILAN 41a : Plomb, Mitraille, Prison
  279. BILAN 41b : Quand les bourreaux parlent... Le discours de Staline
  280. BILAN 41f : Antonio Gramsci - Camillo Berneri
  281. BILAN 41g : Bilan en danger - La vie de Bilan
  282. BILAN 42a : La répression en Espagne et en Russie
  283. BILAN 42f : Antonio Gramsci
  284. BILAN 43a : Pour la solidarité de classe à toutes les victimes de la guerre d’Espagne
  285. BILAN 43b : Du travail et du pain
  286. BILAN 43c : Andrés Nin assassiné ?
  287. BILAN 43d : Les bourreaux soviétiques à l’oeuvre
  288. BILAN 43e : À propos de quelques élucubrations trotskistes
  289. BILAN 43f : Le Comité national de la C.G.T.
  290. BILAN 43g : L’évolution des évènements d’Espagne
  291. BILAN 43h : Le Front Populaire
  292. BILAN 43i : Pour le Bureau International des fractions communistes de gauche
  293. BILAN 43j : L’impérialisme japonais à la conquête de la Chine
  294. BILAN 43k : Documentation internationale
  295. BILAN 43l : La vie de Bilan
  296. BILAN 44a : Lettre ouverte au Centre pour la IVe Internationale et au Parti Socialiste Révolutionnaire de Belgique
  297. BILAN 44b : À bas le carnage impérialiste en Chine
  298. BILAN 44c : Le capitalisme passe à l’attaque « La France aux Français »
  299. BILAN 44d : La guerre impérialiste d’Espagne et le massacre des mineurs asturiens
  300. BILAN 44e : Le monde arabe en ébullition
  301. BILAN 44f : Marxisme et Dogmatisme
  302. BILAN 44g : Et Calligaris ?
  303. BILAN 45a : Pour le XXème anniversaire de la Révolution d’Octobre
  304. BILAN 45b : Le front populaire continue
  305. BILAN 45c : Le droit au soulèvement armé
  306. BILAN 46a : "Bilan" disparaît
  307. BILAN 46e : Un grand renégat à la queue de paon : Léon Trotsky
  308. BILAN 46g : Écho à l’étude de la période de transition
  309. BILAN 46h : "Octobre" bulletin mensuel du Bureau International des Fractions de Gauche