AccueilPublicationsBilan (1933-1938)
Dernière mise à jour :
mercredi 3 mai 2017
   
Brèves
« Lutte de Classe » (GLAT) - Série complète !
samedi 27 octobre
La couverture chronologique de la revue du GLAT, Lutte de Classe, a été considérablement étendue (premier numéro de mars 1964) et comprend maintenant un renvoi sur une version numérisée des 128 numéros !
Cahiers du Communisme de Conseils - Série complète !
vendredi 26 octobre
Les trois numéros manquant (1, 2 & 5) sont maintenant disponibles dans les sommaires de la revue des Cahiers du Communisme de Conseils. Que les volontaires pour les transcriptions n’hésitent pas à se signaler... En attendant, bonne lecture !
Premiers scans des Cahiers du Communisme de Conseil
dimanche 5 août
Neuf des douze numéros de la revue des Cahiers du Communisme de Conseil (1968-1972) sont maintenant accessible en version numérique au travers du sommaire général.
Derniers numéros de la revue Communisme
dimanche 5 août
Les numéros 6, 8, 9 et 15 qui manquaient jusque là ont été ajoutés au sommaire général de la revue « Communisme » (1937-1939). Bonnes lectures !
Mise à jour sommaires GLAT
samedi 11 février
Le sommaire général de la revue du GLAT, Lutte de Classe vient d’être encore étendu. Merci de signaler manques ou corrections.
Sur le Web
Controverses
Revue publiée par le Forum de la Gauche Communiste Internationaliste : C’est pour contribuer à déblayer la voie vers la clarification et le regroupement sur des bases théoriques, politiques et organisationnelles saines que Controverses a vu le jour. En d’autres termes, tout en tenant compte du changement de période qui n’est plus au reflux mais à la reprise historique des combats de classes, notre objectif essentiel est de reprendre ce qui était le souci de Bilan mais qu’il n’a pu mener complètement à bien compte-tenu des conditions d’alors : « ...une critique intense qui visait à rétablir les notions du marxisme dans tous les domaines de la connaissance, de l’économie, de la tactique, de l’organisation », et ce sans « aucun dogme », sans « aucun interdit non plus qu’aucun ostracisme », et « par le souci de déterminer une saine polémique politique ». Ceci est plus que jamais indispensable afin de réussir un nouvel « Octobre 17 » sous peine de se retrouver comme ces « vieux bolcheviks ... qui répètent stupidement une formule apprise par cœur, au lieu d’étudier ce qu’il y avait d’original dans la réalité nouvelle. (extrait de l’éditorial du n°1)
Gavroche - La revue
Le premier numéro de la revue trimestrielle Gavroche est sorti en décembre 1981. Il prenait la suite du Peuple français, belle aventure éditoriale des années soixante-dix. Depuis plus de 20 ans, la revue s’attache à la retranscription des fêtes, des travaux, des luttes et des joies du principal acteur de l’histoire : le peuple. Gavroche fait aussi resurgir des événements jusque-là ignorés ou passés volontairement sous silence.
L’Echo de la Fabrique
Le journal des chefs d’ateliers et ouvriers de la soie à Lyon, hebdomadaire phare de la presse ouvrière, paraît d’octobre 1831 à mai 1834. Ce site en donne à lire l’intégrale des articles, suite à un remarquable travail empreint d’une grande rigueur scientifique. Indispensable pour l’étude des insurrections des canuts de 1831 et 1834.
La Révolution prolétarienne
Revue fondée par Pierre Monatte en 1925. Le site publie un grand nombre d’articles de la période "historique". La publication se poursuit...
La Bataille socialiste
Site de ressources documentaires sur le patrimoine socialiste. Suit l’actualité des parutions, publie certains articles en ligne et propose des documents concernant le mouvement ouvrier de la première moitié du XXe siècle principalement.
BILAN 29f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux - Suite et fin
Mars - Avril 1936 / pp. 968 - 977
29 juin 2013 par eric

RAPPORT SOUMIS A LA DISCUSSION PAR LE CAMARADE JACOBS

(Voir « Bilan » 27 et 28)

Nous examinerons ici quelques conceptions qui, loin d’être particulières à un courant déterminé, sont revendiquées, sous des formes différentes, par de nombreux militants. Si nous parlons, en passant, de la « Charte » [1] élaborée par un groupe de syndicalistes parisiens, c’est uniquement à titre d’illustration et non parce que nous pensons que ces camarades apportent vraiment des éléments nouveaux à la solution des problèmes syndicaux en France.

La façon la plus simple d’aborder l’étude de la situation actuelle consiste à opposer à la dégénérescence où ont conduit les partis et les syndicats bureaucratisés, le « libre » épanouissement de la capacité politique du prolétariat, créant « spontanément », en cours de route, les organisations nécessaires à sa lutte. Tout se ramènerait à la recherche des conditions dans lesquelles aucune pression « d’en haut », aucune barrière bureaucratique, ne pourraient violenter les facultés créatrices des prolétaires. En partant de ces critères, il faudrait s’opposer à la création de partis considérés comme guides du prolétariat, puisque l’expérience prouverait que cette conception contient la notion de la domination du parti sur la classe ouvrière. Appliqués aux syndicats, ces critères signifieraient soit la création d’autres organismes rattachés directement à la production (conseils d’usines) au sein desquels ne serait laissée aucune place à la bureaucratie, soit la recherche de normes bouleversant la structure des syndicats actuels. Les internationalistes hollandais se sont spécialisés dans la négation de toute forme de parti, dans le rejet des syndicats bureaucratiques ; en France, on s’est attaqué aux « réformes de structure » des syndicats existants.

Ici et là l’idéal consiste à obtenir des formes d’organisation où les prolétaires puissent déterminer directement leurs aspirations politiques, jouissent d’un maximum de démocratie, élèvent leur conscience individuelle.

Au point de vue théorique, ces conceptions procèdent toutes d’une erreur fondamentale. Elles considèrent le prolétariat non comme il apparaît en réalité sur l’arène politique, mais comme elles désireraient qu’il apparût. En effet, en règle générale, l’ouvrier, pris isolément, réalise et élève sa conscience de classe, sur le front où le prolétariat, dans son ensemble, apparaît lui-même comme classe. Or, ce dernier phénomène n’est pas relié à l’existence journalière de l’ouvrier, mais il résulte de l’explosion inévitable des contrastes de la société capitaliste et pour autant que ceux-ci peuvent se polariser pour faire apparaître nettement l’antagonisme entre bourgeoisie et prolétariat. Les capacités politiques des ouvriers résultent, évidemment, de la lutte des classes elles-mêmes. Mais ces capacités sont inconcevables en dehors d’un certain degré d’élévation des luttes sociales faisant apparaître les exploités comme les représentants d’un nouveau type de société : le communisme ; donc sont inconcevables, en dehors de leur formation en classe les arrachant à leur condition bestiale de force de travail, pour en faire la seule force historiquement progressive de nos jours. Le prolétariat n’est pas seulement une classe parce qu’il subit une exploitation, mais il l’est parce qu’il réalise la vision et est le porte-parole d’un nouveau type de société. Dans ce sens, il est une expression historique des contrastes économiques de la société capitaliste.

Il s’ensuit qu’aucune « pédagogie révolutionnaire » ne crée la classe ou l’esprit de classe. Les ouvriers acquièrent conscience de la mission qui leur est dévolue dans des circonstances particulières où ils sont jetés par les événements sur l’arène politique. Mais leur conscience se corporifie dans un programme historique pour autant que celui-ci a déjà été exprimé. En effet, croire que les prolétaires qui acquièrent une conscience de classe, seulement sous le fouet des explosions sociales, puissent aussi se donner spontanément un programme historique, revient à admettre que la classe prolétarienne existe comme telle en permanence, dans toutes les situations, alors qu’il suffirait de briser l’emprise des partis ou des syndicats réformistes pour permettre le plein épanouissement de ses capacités. Si, dans toutes les situations, le prolétariat existait comme classe, individuellement pris, les ouvriers pourraient réaliser une conscience élevée de leur mission et la tâche des militants serait de lutter pour obtenir des conditions parfaites pour cette œuvre d’éducation sociale.

Malheureusement, les événements actuels en particulier prouvent combien creuses sont ces phrases. On ne résout rien en luttant contre les partis ou pour une structure syndicale basée sur « l’action collective ». Le prolétariat n’existe plus, momentanément, en tant que classe, en conséquence de profondes défaites mondiales. Il se continue là où l’on s’efforce d’élaborer les données programmatiques qui en feront une classe véritable quand les événements le rejetteront sur l’arène politique. Le prolétariat, ce sont, aujourd’hui, les organismes s’adonnant à ce travail et non les masses qui défilent sous les drapeaux du Front Populaire. C’est donc du travail de ces groupements qu’il faut partir pour apprécier les capacités politiques d’un prolétariat donné, car l’expérience historique prouve que la constitution d’un groupe révolutionnaire conséquent, n’est qu’un indice d’énormes capacités détenues par la classe ouvrière dans son ensemble, mais que les événement doivent encore valorisées.

Nous voudrions nous occuper spécialement de l’application de ce schéma au mouvement syndical en France.

Nous prétendons que le récent Congrès d’unité syndicale de Toulouse est la plus cinglante réponse que la réalité pouvait donner au schéma abstrait de la lutte des classes. En fait, ce Congrès coïncide avec la dissolution du prolétariat qui abandonne toute opposition au régime capitaliste. Précisément, parce que telle est sa base, il devait voir triompher des conceptions « démocratiques », rétablissant l’ouvrier syndiqué dans la plénitude de ses droits. Les fractions sont interdites pour permettre à la souveraineté des assemblées syndicales de se prononcer. La structure de la nouvelle Centrale ne sera pas trop unifiée afin de donner aux différentes corporations les plus larges facilités, etc. Ce que personne ne peut nier, c’est que certaines de ces revendications correspondent parfaitement à l’esprit actuel des ouvriers français. Ceux-ci sont vraisemblablement dégoûtés des luttes de tendances dans les syndicats et dans la mesure même où ils perdent leur compréhension de classe, ils se raccrochent aux revendications « démocratiques » qui, d’ailleurs, cadrent bien avec celles concernant la défense de la « Nation » et de la démocratie bourgeoise.

Au point de vue des règles de « démocratie », l’on pourrait défendre la thèse que l’unité syndicale est plus ou moins parfaite. Certes, l’on pourrait dire, à juste titre, que la C.G.T. unifiée ne se base pas statutairement sur « l’action directe collective », ou qu’elle reste dirigée par des réformistes et des centristes, deux tendances qui ont fait historiquement faillite au point de vue syndical. Mais, dans ce cas, les problèmes de structure syndicale disparaissent et sont remplacés par ceux de la direction des syndicats et de leur programme d’action. Cela ne signifie évidemment pas que nous nous désintéressons des problèmes de structure des syndicats. Bien au contraire, nous essayons de leur donner leur réelle importance en les rattachant aux véritables problèmes de la lutte syndicale.

Nous devons bien comprendre que les positions syndicales qui ont triomphé à Toulouse correspondent aujourd’hui à la situation du prolétariat français et non à des manœuvres machiavéliques des socialistes ou centristes. Mais autre chose est de comprendre que la dissolution de la classe ouvrière a pour corollaire indispensable le triomphe de la « démocratie » abstraite et de préconiser, au nom des intérêts du prolétariat, des solutions qui reviennent à faire des syndicats la proie certaine des agents du capitalisme.

Prenons, par exemple, la « Charte » du groupe de syndicalistes que nous signalions au début de ce chapitre. Ces camarades expriment, évidemment, les préjugés de nombreux ouvriers désorientés par la situation actuelle. Ils veulent des syndicats basés sur « l’action directe » comme « méthode générale de lutte ». Les syndicats ne pourraient, en aucun cas, exprimer l’idéologie particulière des partis et des sectes, mais « les préoccupations idéologiques communes à l’ensemble des salariés qui les poussent à constituer le syndicat ». Pour ces camarades, la démocratie dans une future Centrale devra être basée sur « les capacités sociales ( ?) de la classe ouvrière » et non limitée à la liberté d’expression des tendances. D’ailleurs, celles-ci devront être réglementées selon trois propositions :

A. — Interdiction « de l’expression officielle » 
des partis, des sectes et de tout groupement
d’affinités dans le syndicat. Liberté d’organisation des tendances en dehors du syndicat. Les
rapports seront présentés individuellement par
des syndiqués, mais jamais au nom d’une tendance.

B. — La responsabilité du syndiqué devant
les organismes syndicaux pour son activité publique (discours dans les réunions publiques
syndicales ou politiques, articles dans des journaux ouvriers).

C. — Garantie de représentation proportionnelle des minorités dans les Commissions Exécutives, mais non dans les bureaux où ils saboteraient le travail et rendraient inefficace l’agitation syndicale.

Comme il appert de ces conceptions, il s’agit de revenir, sous le couvert de phrases ampoulées, à la vieille formule du syndicat se suffisant à lui-même, malgré que les camarades s’en défendent dans leur Charte. C’est un non sens que de vouloir mettre à la base du syndicat « l’action directe collective » ou, pour parler plus simplement, l’action revendicative des ouvriers quand on interdit statutairement l’expression des tendances au sein des syndicats. Ce non-sens est d’ailleurs réalisé par la nouvelle C.G.T. et non par hasard. Il n’existe pas de démocratie ouvrière dans une assemblée syndicale où chaque ouvrier peut exprimer son opinion individuelle mais où l’on interdit les tendances. Cela devient évident si l’on se donne la peine de comprendre que « capacités sociales » des prolétaires sont des mots ronflants qui ont peut-être une signification au point de vue de la sociologie abstraite. Dans une assemblée, l’ouvrier exprime généralement ses désirs, son incompréhension des problèmes qui l’assaillent. Il vient rechercher la valorisation de classe de ce qu’il exprime et il y parvient grâce aux diverses tendances qui animent les syndicats. Il s’éduquera d’autant mieux et d’autant plus vite que cette situation sera légalisée et admise ouvertement. Il n’existe pas de « capacité sociale » abstraite, mais seulement la faculté pour le prolétaire de relier ses luttes revendicatives à tel ou à tel autre programme historique.

Aujourd’hui, les réformistes et centristes ont fait admettre leurs positions aux ouvriers, car l’existence de fractions serait en contradiction avec le développement atteint par le mouvement syndical, lequel s’est vidé de toute substance de classe. Cela prouve qu’il ne suffit pas de lutter pour la « démocratie syndicale » basée sur la lutte de classes, en l’opposant aux luttes des fractions. Par contre, sans fractions, la démocratie syndicale ne peut pas rester sur le terrain de la lutte de classes, car son triomphe absolu doit correspondre à l’omnipotence des bureaucraties syndicales qui ne seront d’ailleurs que les mandants de partis politiques.

En définitive, ce que nous voulons mettre ici en évidence, c’est uniquement une série de problèmes qui, en France, ne se reflètent pas dans les positions d’un groupe déterminé, mais que nous retrouvons épars, exprimés sous des formes différentes, par des militants de diverses tendances. Ces problèmes ne concernent pas exclusivement la France. Ainsi, les Hollandais ont poussé très loin la négation des formes de parti et de syndicat. Mais plus particulièrement pour les problèmes syndicaux, la France nous fait voir où aboutit la réalisation, par les réformistes et centristes, du schéma démocratique opposé à la « contrainte » des fractions. Les communistes français qui veulent s’attaquer aux problèmes constitutifs de la fondation du futur parti, devront donc soumettre à une critique sévère les conceptions de ces groupes de syndicalistes, (dans le double sens de symptômes de la lassitude des ouvriers, de la désagrégation de leur esprit de classe et surtout au point de vue des solutions qu’ils peuvent et doivent nécessairement opposer à ceux-ci) qui, en dernière analyse, s’ils n’apportent rien de bien neuf, par leur seule présence indiquent la complexité des problèmes posés. En outre, au point de vue doctrinal, l’expérience syndicale qui vient de se conclure à Toulouse, doit nous donner la force de pousser plus loin la critique du mirage de la formule démocratique appliquée aux organisations prolétariennes. Aucun statut, fut-il le plus libéral, ne peut remplacer le libre jeu des fractions (qui ne transforment pas les syndicats en arènes pour vider leurs querelles de boutique) et qui, au nom des différents partis, apportent une direction aux luttes revendicatives des ouvriers. Si cette revendications fondamentale, qui permet au moins d’apporter un peu de clarté, ne peut pas être obtenue lorsque le prolétariat disparaît en tant que classe de la vie politique et syndicale — et cela est le cas aujourd’hui — on ne peut se contenter de critiquer la direction réformisto-centriste en approuvant soit purement et simplement l’interdiction des fractions, soit en admettant implicitement cette interdiction en constituant des « rassemblements » de militants révolutionnaires opposés au réformisme.

LA FÉDÉRATION DE L’ENSEIGNEMENT ET LA FAILLITE DU COMUNISTO-SYNDICALISME

Parmi les réactions surgies dans la C.G.T.U. lors de la troisième période, la Fédération de l’Enseignement occupe une bonne place. D’après les déclarations de Serret [2] au Congrès Confédéral Unitaire de 1933, c’est depuis août-septembre 1929 qu’elle serait entrée en opposition. Depuis, elle développa les positions politiques de Trotsky et de la Ligue Communiste qui se sépareront d’elle en 1931 à la suite de discussions au sujet du droit de constituer une fraction bolchevik-léniniste au sein de l’Opposition Unitaire dirigée par des militants de l’Enseignement tels Dommanget. Dès lors, au point de vue de la critique du centrisme dirigeant la C.G.T.U., la Fédération de l’Enseignement s’en tiendra toujours aux positions politiques de Trotsky (rejet 3e période, front unique, situation en Allemagne, défense de l’U.R.S.S.) en se différenciant de ce dernier sur le terrain syndical par sa pratique de louvoiement et sa position spéciale de courant « communisto-syndicaliste » confiné exclusivement au syndicat. Cela explique pourquoi la liquidation du trotskisme en France ne l’a pas atteinte, puisque n’étant pas un groupement politique, mais un courant politique intérieur au syndicat, ce n’est que la liquidation du syndicat de l’Enseignement qui pouvait lui porter un coup mortel. L’unité syndicale a atteint cet objectif désiré par centristes et réformistes ainsi que le prouve le Congrès de fusion des Instituteurs dont nous parlerons plus loin. Au point de vue syndical, l’Enseignement lutta dans la C.G.T.U. contre le « rôle dirigeant du parti » sans tomber dans l’anarcho-syndicalisme et pour le Congrès de fusion des deux Centrales sur la base d’un programme défini par Salducci en trois points :

1° Reconnaissance de la lutte des classes ;

2° Démocratie syndicale ;

3° Liberté d’opinion et droit de fraction (ce qui, dans la déclaration lue au nom de la Minorité Confédérale au Congrès de 1933, devient : « pour la liberté d’opinion et la démocratie syndicale »).

Au cours de la vague unitaire qui déferla en France après le 6 février 1934, il semble bien que la Fédération de l’Enseignement maintint ses points de vue qu’elle défendit encore à son Congrès d’Angers et au dernier Congrès de la C.G.T.U. Cependant, il suffit de regarder de plus près ce que les militants majoritaires de l’Enseignement entendent par « liberté d’opinion et droit de fraction » pour comprendre les bases du courant qu’ils représentent. Ainsi, Salducci dira que leur revendication signifie non seulement le droit d’exprimer sa pensée dans les syndicats, mais aussi celui de se grouper par affinité syndicale, philosophique ou politique. Comme on le voit, il ne s’agit pas d’exiger le droit de fraction dans l’organisation syndicale pour tous les groupement politiques qui agissent au sein du prolétariat, mais de permettre la création, au sein du syndicat, de groupements d’affinité syndicale, philosophique ou politique. D’ailleurs, pour justifier l’existence de leur propre courant, les camarades de l’Enseignement doivent nécessairement s’en tenir à cette formulation manifestement erronée. Ne sont-ils pas eux-mêmes un courant surgi au sein de la C.G.T.U. et bornant en fait, son horizon aux frontières syndicales ?

Il s’agit donc pour nous d’établir la signification de ce groupement en prouvant que la liquidation de l’Enseignement unitaire, enregistrée lors du Congrès de fusion, est aussi la liquidation des conceptions « communisto-syndicales », ou mieux encore, des courants politiques confinés au domaine syndical qui leur a donné vie.

Tout d’abord, lorsque nous revendiquons le droit des fractions, nous n’entendons pas transformer le syndicat, l’organisation unitaire des masses, en un conglomérat de groupes syndicaux, philosophique ou politiques. Bien au contraire, il faut qu’il conserve son caractère général et fortement unitaire afin de pouvoir assumer la défense des revendications immédiates et incorporer la masse des prolétaires. Le syndicat doit rester une expression de la lutte de l’ensemble de la classe et contenir, de ce fait, les représentants des partis qui se combattent en son sein. Un autre processus, notamment la constitution de groupes syndicalo-politiques, tend à « politiser » le syndicat, à en fausser la fonction, à en faire un parti. Généralement, c’est là une base féconde pour des scissions et certainement pour la confusion.

Se rattachant immédiatement à cette conception, sont les Oppositions syndicales qui, surgissent avec la plate-forme de l’antiréformisme ou de l’anticentrisme, et ne se distinguent pas fondamentalement, de ce qu’était la majorité de l’Enseignement unitaire. Elles aussi doivent volontairement se confiner au terrain syndical, puisqu’elles résultent de compromis qui, transposés sur le terrain politique, verraient ses composants arborés des solutions diverses. Comme exemple, nous pouvons choisir « l’Avant-Garde Syndicale » où voisinent les militants de l’Enseignement, l’Union Communiste et vraisemblablement des éléments trotskistes. La plateforme de cette Opposition Syndicale doit nécessairement rester l’antiréformisme, donc un aspect limité de la lutte contre le capitalisme, alors que les tendances politiques qui y participent s’enlèvent toute possibilité d’atteindre directement les ouvriers syndiqués et, au feu même des batailles revendicatives, de leur apporter une conception historique de la lutte des classes. À ce sujet, il est courant d’affirmer que lorsque des communistes sont trop faibles que pour s’adresser directement aux ouvriers syndiqués, il faut édifier des Oppositions syndicales où se rassembleront des militants de différentes tendances. L’argument ne tient pas si, d’une part, l’on examine les expériences faites en Belgique, en Allemagne et si, d’autre part, l’on comprend qu’au moment où, en tant que communistes, nous ne parvenons pas à nous faire écouter des ouvriers, la création d’une Opposition ne peut plus rien changer, si ce n’est vicier le travail syndical des groupes communistes qui y participent et faciliter la politique d’exclusion de la bureaucratie ameutant les ouvriers contre les « scissionnistes ».

Pour en revenir à la Fédération de l’Enseignement, il faut ajouter que si, fondamentalement, ses bases idéologiques ne se distinguent pas des plates-formes des Oppositions syndicales, elle n’en représente pas moins une réaction politique, surgie du milieu syndical, à la dégénérescence du centrisme. C’est dans l’éparpille-ment du mouvement ouvrier français, dont nous avons essayé de mettre en lumière les causes, qu’il faut rechercher l’explication de la naissance de ce courant qui, au lieu de se diriger vers la constitution d’un groupe politique ayant pour objectif de lier les intérêts immédiats et historiques des ouvriers, devait sombrer dans la « politisation » des syndicats.

Ce qui se dégage, à notre avis, de l’expérience effectuée par les camarades de l’Enseignement, c’est que si, dans le syndicat, s’expriment les effets des contrastes économiques et de classe qui agitent le prolétariat, en son sein, ils ne peuvent donner vie à un courant apte à guider l’ensemble des travailleurs. Tous ces contrastes peuvent déterminer une disposition des ouvriers à la lutte, déterminer des batailles d’envergure, mais, dans les limites du syndicat, ils ne peuvent donner plus, sous peine de transformer le syndicat en parti.

L’ouvrier qui, au feu des batailles revendicatives, s’ouvre à une compréhension supérieure de la lutte sociale, ne se dirige pas vers la création d’un courant au sein de son syndicat, mais vers l’adhésion à un groupe ou parti, extérieur à celui-ci, car l’expérience journalière lui montre que l’ensemble des ouvriers n’atteint une compréhension supérieure de ses intérêts que dans des circonstances limitées, alors qu’un parti la réalise sous une forme programmatique à l’état permanent. Un courant politico-syndical ne se débarrasse jamais des préjugés, du localisme et de la myopie des organismes corporatifs. Il est dangereux, par là même, qu’il empêche les ouvriers avancés de surmonter ces obstacles pour atteindre un degré de conscience communiste. Enfin, tout comme les « rassemblements » syndicaux, le courant communisto-syndical entretient — sous une forme évoluée — l’opinion réactionnaire que le « syndicat se suffit » puisqu’il fait surgir des « minorités conscientes ».

La Fédération de l’Enseignement représente donc un courant politique sans base politique, un courant syndicale sans base syndicale. Cette situation lui a permis de mener une lutte contre le centrisme de la C.G.T.U., lutte qui ne pouvait donner de résultats positifs, mais qui écarta de nombreuses énergies du travail politique réel : la construction d’un noyau marxiste en dehors des syndicats. Elle eût beau se désolidariser de l’U.R.S.S., après la déclaration de Staline, participer à la Conférence de St-Denis contre l’Union Sacrée, son glas devait sonner avec la réalisation de l’unité syndicale et le triomphe des bureaucratie réactionnaires.

Au Congrès d’unification des Instituteurs, les réformistes devaient donner le coup de grâce, avec l’aide des centristes, au courant communiste-syndicaliste des camarades de l’Enseignement qui ne pourront plus s’appuyer sur des organisations syndicales pour lutter contre réformistes et centristes. Certainement, tenteront-ils de faire revivre le passé, de reformer, d’une façon homogène, leur courant. Mais, après Toulouse, ce ne sera pas chose facile, voir possible.

Nous n’ignorons pas que les oppositions politico-syndicalistes ont de profondes traditions en France, mais les camarades de l’Enseignement se rendent-ils bien compte qu’avec l’approche de la guerre, pareil travail n’a aucune perspective, précisément du fait de l’expérience effectuée en 1914 par le noyau de la « Vie Ouvrière ». Puisque nous savons aujourd’hui que le seul moyen d’aider les ouvriers français revient à lui donner un guide (ce que comprirent Rosmer, Monatte, en passant les premiers à la IIIe Internationale), il ne s’agit plus de se lancer dans des entreprises sans issues, mais de voir les réalités actuelles. Et, pour les militants de l’Enseignement, le problème consiste à briser avec le « communismo-syndicaliste » et à affronter les problèmes politiques qui sont posés devant le prolétariat français.

L’UNION COMMUNISTE ET L’ÉVOLUTION DU TROTSKISME EN FRANCE

Le problème qui se pose logiquement après un examen du mouvement ouvrier français, c’est celui de savoir s’il existe aujourd’hui un groupement communiste dont les positions résultent des expériences de l’après-guerre et de la critique marxiste des obstacles gigantesques qui ont eu raison du prolétariat. En d’autres termes, pouvons-nous trouver, au sein d’un groupement communiste français, la réponse doctrinale aux problèmes posés par les courants syndicalo-politiques de l’après-guerre. Ici, il faut répondre franchement : Non ! L’Union Communiste qui tend à se présenter comme tel est bien loin de se trouver sur un chemin qui la conduise à ce stade supérieur. Examinons donc ce qu’est et ce que veut l’Union. Elle apparaît, fin 1933, comme une vulgaire succursale de l’agence officielle de Trotsky. Nous n’insistons pas sur sa genèse, qui est une histoire embrouillée de fusions successives sans base programmatique. Le fait est que, dans les numéros 2 et 3 de son organe, l’Union s’affirme trotskiste, se différencie des orthodoxes en ce qu’elle critique leur hâte à fonder la IVe Internationale. Le but de l’Union est, en ce moment, le rassemblement des « marxistes-léninistes » autour des positions de Trotsky, mais en dehors du régime intérieur de son groupement français. À cette époque s’affirmera une minorité qui luttera vaguement contre cette orientation, puis, après la parution de sa déclaration dans le n° 3, on n’en parlera plus jamais.

En résumé, le 6 février 1934, par exemple, l’Union apparaîtra comme un mélange de tendances indéfinies, collées ensemble grâce à la phraséologie trotskiste. À partir de ce moment, elle évoluera pour se métamorphoser au cours de deux périodes. La première prendra fin à la rentrée des trotskistes officiels dans la S.F.I.O. La seconde se clôturera avec la déclaration de Staline et la Conférence de Saint-Denis contre l’Union Sacrée. Aucun fil conducteur idéologique n’apparaîtra pendant ces évolutions. Ballottée par les événements, l’Union se contredira, se trompera grossièrement, entreprendra pour échouer, appliquera les fins mots de la rhétorique trotskiste, sans jamais parvenir à s’affirmer comme le courant communiste du prolétariat français.

Et effectivement, après le 6 février 1934, « l’Internationale » du mois de mars formulera la plate-forme de l’Union en quelques mots : « la lutte qui s’engage n’a pas d’autre issue que le fascisme ou la révolution prolétarienne ». Et, ajoutera-t-elle en substance, puisque c’est le destin de la lutte politique du prolétariat qui se joue, seul le front unique d’organisation à organisation peut permettre cette lutte. Pénétrée de la solennité du moment, l’Union invectivera les chefs des deux grandes fractions organisées de la classe ouvrière : le P.C. et le P.S., refusant de faire des sacrifices pour hâter leur rapprochement.

Aussi bien que la Ligue trotskiste, l’Union arborera, à cette époque, le drapeau du fascisme menaçant et de la lutte antifasciste conséquente. Elle demandera des milices ouvrières, reprochera au centrisme d’avoir une politique bourgeoise parce que refusant de constituer des milices pour battre le fascisme, etc. Bref, elle sera typiquement trotskiste et ce, jusque dans ses définitions du front unique devant approfondir les contradictions entre la masse et les chefs socialistes. Oh ! l’Union se différenciera bien des trotskistes orthodoxes, mais le tout portera sur des vétilles (position mécanique de la Ligue, abstraite, enfantine pour ce qui est de la constitution des milices, etc.).

Lorsque, dans la région parisienne, se fera jour un courant pour le front unique, l’Union chantera victoire : c’est un succès pour le mouvement oppositionnel de gauche « trotskiste ». Cela serait d’ailleurs prouvé, entre autre, par l’opposition de Doriot au sein du P.C.

Mais, en avril 1934, l’Union sera possédée par le désir de combattre un fascisme sans cesse croissant. Elle verra avec satisfaction la gauche socialiste prendre une attitude révolutionnaire. Allons ! L’heure a sonné pour contraindre toutes les organisations à réaliser un front unique permanent dans les Comités Antifascistes, ainsi qu’à lutter pour une seule milice en France : pour l’organisation organique du front unique. Mais, cette fois-ci, elle devra aussi lutter contre le « sectarisme » des trotskistes effectuant un front unique avec la S.F.I.O. sans vouloir accepter la collaboration de l’Union, quantité négligeable.

Le cas Doriot, qui se posera vers cette époque, verra l’Union procéder, avec la science des « parfaits léninistes », devant une situation trouble. Nous nous trouvons devant un pas progressif avec des aspects négatifs, expliqueront-ils dans le n° 5 de « l’Internationale ». Ce profond critère, cette analyse magistrale, devait permettre à l’Union d’accréditer les louches manœuvres de Doriot (pour autant que ses positions- touchaient des couches d’ouvriers) lorsque ce dernier lança sa fumisterie des Assises du Travail. En parfaits léninistes, les camarades de l’Union mettront Doriot « au pied du mur » en écrivant : « Nous apportons intégralement l’adhésion de l’Union Communiste ». (« l’Internationale », n° 6).

Quelque temps après, il faudra déchanter. L’Union devra constater que « Doriot rompt avec le communisme ». Les aspects négatifs et positifs avaient conduit à zéro.

La première période se clôture donc par une similitude de positions entre l’Union et la Ligue trotskiste, ce qui permit à celle-ci de proclamer plusieurs fois que la Ligue Communiste était la mieux placée (sans doute grâce au prestige de Trotsky ?) pour œuvrer au rassemblement des « marxistes-léninistes ». Qu’il s’agisse du front unique ou de la démocratie bourgeoise ou même de la Russie, l’Union répétera, avec quelques nuances spécifiques, les lieux communs trotskistes. Devant la réalisation du bloc socialo-centriste, l’Union reprendra le cliché du « négatif et du positif ». C’est un événement avec des éléments négatifs (le pacte est un bloc dirigé contre les oppositionnels, etc.), mais aussi avec des éléments positifs (enthousiasme du prolétariat qui permet d’espérer une recrudescence de la vie politique des masses). Bien entendu, les éléments positifs ( ?) peuvent seulement apparaître avec le « regroupement des marxistes-léninistes ». Au sujet de la démocratie, l’Union, bien qu’opposée à la défense de la République Française, écrira, dans le n° 7 de « l’Internationale », qu’elle est pour la défense des libertés démocratiques menacées, c’est-à-dire avouera-t-elle, pour la défense d’une partie de la démocratie bourgeoise ( ?).

Enfin, au sujet de la Russie et de sa politique extérieure, l’Union écrira (n° 6), que c’est peut-être une nécessité pour l’U.R.S.S. d’intervenir dans la politique mondiale et de rechercher des accords avec des impérialismes pour se défendre contre d’autres impérialismes. « Mais alors, ayons le courage de dire qu’il ne s’agit pas de “défendre la paix” et la S.D.N. ».

Il est donc évident que rien de fondamental ne sépare, à cette époque, les camarades de l’Union du groupe trotskiste. Si, avec ce dernier, existent d’autres divergences que les quelques vétilles signalées, c’est là un problème qui ne préoccupe pas alors l’Union. Ce qu’elle veut, c’est le « rassemblement des marxistes-léninistes » contre lequel travaillent les trotskistes officiels.

Et c’est ainsi que nous entrerons dans la seconde période. L’Union, qui s’était déjà opposée à la liquidation du groupe trotskiste dans la S.F.I.O., enregistre le fait accompli. Désormais, c’est elle l’héritière de la Ligue : le nouvel axe du « rassemblement des marxistes-léninistes ». Pour l’Union, il ne s’agira pas d’établir un bilan de faillite pour ses propres conceptions, mais d’acter la fin de la Ligue Communiste. Néanmoins, comme elle tient à se différencier de la nouvelle gauche S.F.I.O., l’Union découvrira, enfin, dans le n° 8 de « l’Internationale », un divorce interne au sein du trotskisme, datant de 1928 et portant sur ses idées et sa pratique. Là résiderait l’explication de la capitulation.

Certes, l’Union avait le droit d’affirmer pareille chose, mais pourquoi, dans ce cas, ne pas réviser également le divorce entre les idées et la pratique de l’Union ?

Fin 1934, l’Union, qui semble avoir rompu avec les trotskistes, reste cependant encore fidèle à un front unique qui, négatif ou positif, n’est pas très loin de zéro. Malgré l’établissement du bilan de faillite du bloc sociale-centriste, « l’Internationale » (n° 9), écrira : « L’Union Communiste a soutenu et soutient encore que le front unique est le seul moyen de barrer la route au fascisme et d’ouvrir la voie vers le pouvoir au prolétariat ».

Le problème de la Sarre, qui se posa peu après, nous apporta la preuve qu’idéologiquement la rupture avec le trotskisme était loin d’être faite. Puisqu’il fallait choisir entre la démocratie et le fascisme, l’Union ne pouvait qu’enfourcher le cheval du statu quo. Nous ne reviendrons plus ici sur la conception particulière de la lutte antifasciste que l’Union rattacha au problème sarrois : nous l’avons examinée dans le n° 10 de « Bilan ».

Nous ne pouvons évidemment passer sous silence le premier résultat de la campagne de « regroupement » de l’Union. Au mois de mars 1935, des débris trotskistes, « Le Prolétaire d’Avant-Garde », fusionnèrent avec l’Union. La base de cette fusion était que tous deux travaillaient au rassemblement des marxistes. Quelques mois plus tard, en mai 1935, on pouvait lire dans « l’Internationale » un laconique : « Séparation ». L’expérience prouvait que « le regroupement des marxistes-léninistes est une œuvre difficile dans une période où le passé pèse lourdement sur tous les militants ». La cohabitation s’avérait donc impossible. Et re-scission. Les événements obligeaient l’Union à ajouter au petit mot : « rassemblement », l’autre petit mot : « clarification » et à reconnaître son erreur. Au point de vue syndical, l’Union aura trois positions différentes. Au début de son existence, le Congrès de fusion des deux Centrales. Ensuite, la fusion des Fédérations, en opposition aux syndicats uniques des centristes, comme moyen de pression sur la C.G.T. Enfin, la rentrée en bloc dans la C.G.T. et la constitution d’une minorité révolutionnaire. En aucun cas, le problème de la fusion ne sera posé en liaison avec celui des fractions syndicales. L’Union ne parviendra pas à comprendre que le peu de répercussions de ses positions parmi les ouvriers ne lui permet pas de décider si la fusion peut ou non se faire par tel ou tel autre raccourci. La seule chose qui dépendait d’elle, eut été de maintenir une position de classe n’acceptant aucune responsabilité dans une fusion faite par les réformistes ou centristes, une position consistant à lutter pour la fusion sur la base d’un programme revendicatif et du droit des fractions syndicales. Au moins cette position aurait pu éclairer quelques ouvriers, car elle aurait réagi au mythe de l’unité pour l’unité. Mais les conceptions « léninistes » de l’Union l’empêchaient de voir la réalité des problèmes, alors qu’il fallait suivre le revirement de l’opinion ouvrière se lassant et se désintéressant des polémiques entre C.G.T. et C.G.T.U.

En avril 1935, après les profondes attaques des cabinets Doumergue et Flandin contre le prolétariat, quand déjà, clairement, ressortait la véritable fonction du front commun, l’Union ne peut s’arrêter de crier « au loup », d’alerter contre le fascisme « menaçant ». Malgré la décevante expérience du front commun, l’Union ne voudra rien comprendre. Elle dira toujours : nous sommes pour le front unique, mais notre front unique sera celui des 3 000 comités de lutte antifasciste surgi après le 6 février. Le bloc socialo-stalinien a détruit ce réseau, mais les comités de lutte où prennent place toutes les organisations ouvrières doivent renaître.

Nous ne voulons pas examiner ici la conception du front unique dans les comités antifascistes. Certainement, après le 6 février, il en surgit où des ouvriers exprimèrent le vif désir de s’opposer au capitalisme. Mais n’oublions pas qu’en leur sein trouvèrent place la Ligue des Droits de l’Homme et bon nombre d’autres républicains ; qu’en dernière analyse, ils furent plutôt des éléments qui empêchèrent les ouvriers de mettre en branle leurs syndicats pour la défense de leurs intérêts de classe et en opposition aux cris contre un fascisme imaginaire. Mais passons. Dans sa deuxième phase, l’Union reste fidèle au front unique : c’est là ce qui importe.

Nous voici maintenant devant la troisième période de l’évolution de l’Union, celle qui se continue aujourd’hui.

Après la déclaration de Staline, l’Union participera au nouveau Zimmerwald de « La Révolution Prolétarienne » où se trouveront des trotskistes, des militants de l’Enseignement, des pacifistes, etc.. À cette occasion, elle sortira sa vieille rengaine du « rassemblement », mais contre l’Union Sacrée. Bien entendu, elle stipulera qu’il s’agit d’un front unique contre l’Union Sacrée et non de s’entendre pour former le nouveau parti. Cette fière déclaration n’empêchera pas l’Union de déclarer dans le compte rendu de la Conférence de Saint-Denis (« l’Internationale », n° 18), que son échec prouve qu’il n’est pas possible d’y jeter les bases d’un nouveau parti. Nous aimons mieux ne pas parler des tribulations de la Conférence de Saint-Denis à laquelle nous n’avons pas voulu assister. Le fait est que l’Union, après être entrée dans le comité d’organisation de celle-ci, publia son manifeste qu’elle refusa de signer (avec raison d’ailleurs), sans expliquer pourquoi elle faisait partie du comité. Un mois plus tard, nous comprendrons tout. Ce comité était impuissant, lisons-nous dans l’Internationale », du fait des tentatives des différentes organisations qui s’y trouvaient, pour voiler les divergences. En outre, lors du conflit italo-abyssin, tous les amateurs de la S.D.N. et des sanctions l’ont quitté ( !). L’Union resterait, évidemment, partisan d’un comité s’il voulait dénoncer sans équivoques le front populaire, la défense de l’U.R.S.S., la défense nationale et s’il voulait organiser des mouvements de minorités dans la C.G.T. Puisque cela est impossible, l’Union quitte le comité d’organisation. Mais pourquoi donc y est-elle entrée ?

Il est un temps pour toute chose ; bientôt l’Union commença a atténuer sérieusement « le danger imminent du fascisme ». Dans le n° 18, de « l’Internationale », elle écrira que, devant la grande trahison du front populaire, un seul dilemme subsiste : abattre le régime et se sauver ou laisser faire et se perdre. En outre, nous avons déjà dit, ajoutera-t-elle, « que nous ne considérons pas les Croix de Feu comme un danger immédiat menaçant de réaliser la révolution fasciste ». Bien sûr, nous n’en n’avons jamais douté. Mais avouons que, comme analyse, cela est très peu sérieux, même lorsque, après cette affirmation, on continue à demander aux ouvriers de lutter pour des « milices ».

Pour le conflit italo-abyssin, la position de l’Union sera quelque peu équivoque dans le n° 17 de « l’Internationale », un peu moins dans le n° 18, mais dans son ensemble circonstantiel. En premier lieu, dira-t-elle, sans vouloir prendre la défense du Négus, il aurait fallu empêcher toute intrusion ( ?) des puissances impérialistes dans les affaires éthiopiennes. Mais, bien entendu, le problème de l’indépendance abyssine est secondaire du fait qu’elle est un pion de la lutte impérialiste. Donc, c’est seulement dans la mesure où, selon les thèses du IIe Congrès, s’effectue une lutte « nationale-révolutionnaire », que les communistes doivent donner leur appui. Expliquant sa pensée, l’Union dira que les communistes français ont eu raison de soutenir les Rifains parce que ces derniers ne reçurent pas de soutien d’États capitalistes, si ce n’est d’une façon commerciale, clandestine et sans danger évident pour les indigènes.

Dans le numéro suivant de de « l’Internationale », le problème de « l’intrusion » ne sera plus posé par l’Union oui se contentera d’invoquer les particularités du conflit abyssin pour rejeter l’appui au Négus, à la S.D.N., aux sanctions au fascisme.

Que les camarades de l’Union nous permettent une remarque : d’après cette théorie circonstantielle, ils n’auraient pas dû appuyer le statu quo en Sarre où matériellement il s’agissait d’entrer dans le jeu des brigands impérialistes opposés. Mais l’Union a une conception particulière de la logique politique... Pour terminer ce bref aperçu des positions de l’Union Communiste, nous ajouterons que celle-ci a rejeté la défense de l’U.R.S.S. et que les derniers numéros de « l’Internationale » parlent de la constitution de la bureaucratie soviétique en une nouvelle bourgeoisie. C’est, évidemment, une thèse défendable, mais pourquoi la présenter comme une constatation découlant tout naturellement des positions antérieures de l’Union, alors que cette dernière est partie de conceptions qui auraient dû la pousser à de toutes autres conclusions ? Et pourquoi, après avoir crié au fascisme imminent depuis février 1934, l’Union présente-t-elle comme une chose normale sa position de novembre 1935 quand elle écrit que : « le Front Populaire sert actuellement trop bien la bourgeoisie pour qu’elle risque une aventure Croix de Feu » ? Pourquoi ne pose-telle plus le dilemme « révolution ou fascisme », mais « révolution ou laisser-faire », c’est-à-dire avoir confiance dans le Front Populaire, donc s’enchaîner à la bourgeoisie, accepter le drapeau tricolore, etc.

Nous pouvons maintenant tirer les conclusions politiques de notre examen de l’évolution et des positions de l’Union Communiste. S’agit-il d’un courant dans lequel se retrouve le langage de classe spécifique au prolétariat français ? S’il faut en juger d’après ses diverses conceptions, elle représente encore les derniers échos du trotskisme, alors que ses tentatives pour s’en débarrasser, aussi malhabiles qu’elles puissent être, nous semblent être un premier pas vers plus de clarté. Ce qui empêche pourtant l’Union de s’affirmer comme le noyau marxiste où se retrouve la conscience de classe des ouvriers, c’est le fait essentiel qu’en son sein ne s’affirment pas les préoccupations idéologiques qui, en France, ont donné naissance à une multitude de courants. Au lieu de se pénétrer de cette vérité primaire qu’un groupe communiste s’affirme pour autant qu’il s’avère capable de résoudre les problèmes révolutionnaires du prolétariat qui lui donne vie, l’Union a sans cesse préconisé les « rassemblements », symboles de confusion et de mystification.

Pour nous, l’important doit être, non en premier ordre la délimitation de nos propres divergences avec l’Union, mais l’établissement de discussions entre les différents groupes communistes et politico-syndicaux français, afin que, par ce chemin, puisse se faire jour un courant se sélectionnant au point de vue des idées et des hommes, courant capable d’apporter sa propre contribution au prolétariat mondial. L’Union représente incontestablement le groupe le plus évolué de tous ceux qui gravitent, pour le moment, au sein du prolétariat français. Elle pourrait, évidemment, prendre l’initiative d’un tel travail. Mais elle ne pourrait logiquement le proposer que pour autant qu’elle établisse son propre bilan. A-t-elle définitivement brisé avec les conceptions de sa première période où elle était trotskiste « non-entriste » ? Veut-elle toujours « amender et corriger » le trotskisme comme dans sa dernière période ? Et, enfin, veut-elle en finir avec ses zigs-zags, son indétermination, ses « rassemblements » ? Pour affronter une discussion sérieuse, l’Union devrait revoir, à la lueur des dernières expériences en France, ses positions sur la démocratie, le front unique, l’unité syndicale ou au moins admettre qu’une discussion s’engageât dans cette direction. Qu’elle se dise bien que ses faiblesses, ses incohérences, ses contradictions ont à leur source le fait qu’elle est un pâle aspect, et encore unilatéral, de grands remous sociaux qui ont bouleversé le monde et traversé la France. Pour justifier ses prétentions d’avant-garde, l’Union a encore à exprimer le programme de la lutte du prolétariat français. Et elle est loin de se mettre dans les conditions pour y arriver.

Pour prendre un dernier exemple, l’Union assistera, à titre consultatif, à la constitution du parti trotskiste orthodoxe ( ?). Elle veut mettre en garde les trotskistes contre une tentative prématurée. Nous étions en droit de croire qu’après ses tribulations, l’Union avait rompu avec la nouvelle gauche S.F.I.O. Il n’en serait donc rien, puisqu’elle éprouve le besoin de la « mettre en garde ». L’avenir nous prouvera jusqu’où elle compte rebrousser chemin.

Pour notre fraction, nous proposons d’affirmer ouvertement que nous ne voyons pas, actuellement, de base possible pour l’établisse
ment d’une sérieuse communauté de travail 
avec l’Union. Nous sommes et restons vive
ment disposés à discuter avec elle pour autant
qu’elle se délimite et ce afin que les camarades
 de l’Union ainsi que nos propres camarades
 puissent retirer de pareilles polémiques un peu 
plus de clarté.

JACOBS.

[1] Leblond. Librairie du Travail, 17, rue Sambre et Meuse, Paris (10e).

[2] Voir la brochure éditée par la Librairie du Travail : « La Fédération de l’Enseignement dans les assises syndicales ».

Autres articles de cette rubrique
  1. BILAN 00 : Sommaire des numéros de la revue "Bilan"
  2. BILAN 01a : Note liminaire
  3. BILAN 01b : Introduction
  4. BILAN 01c : Seizième anniversaire de la révolution russe
  5. BILAN 01d : Vers l’Internationale deux et trois quarts... ?
  6. BILAN 01e : Projet de constitution d’un bureau international d’information
  7. BILAN 02a : Massacre des travailleurs en Espagne
  8. BILAN 02b : Six communistes décapités dans les prisons de Cologne
  9. BILAN 02c : Une victoire de la contre-révolution mondiale - Les États-Unis reconnaissent l’Union Soviétique
  10. BILAN 02d : Désertions, trahisons et difficultés réelles de la doctrine marxiste
  11. BILAN 02e : Le principe démocratique - première partie
  12. BILAN 02f : Vers la construction d’une véritable fraction de gauche en France
  13. BILAN 02g : Pas de « Bordiguisme »
  14. BILAN 03a : A propos de la commémoration de Lénine - Liebknecht - Luxemburg
  15. BILAN 03b : Van der Lubbe - Les fascistes exécutent - Socialistes et centristes applaudissent
  16. BILAN 03c : Pour les funérailles des victimes du « Diana »
  17. BILAN 03d : Résolution de Ligue des Comunistes Internationalistes sur la IVe Internationale
  18. BILAN 03e : Le principe démocratique - suite et fin
  19. BILAN 03f : Roosevelt au gouvernail
  20. BILAN 03g : Le cas Calligaris
  21. BILAN 03h : Appel aux lecteurs et souscription
  22. BILAN 04a : Le capitalisme marque un point décisif dans la préparation de la guerre
  23. BILAN 04b : Le plan De Man
  24. BILAN 04c : Mouvement Communiste International - Belgique
  25. BILAN 04d : La nature du Parti
  26. BILAN 04e : En marge d’un anniversaire
  27. BILAN 04f : Le cas Calligaris
  28. BILAN 05a : Quatre jeunes camarades du S.A.P. sont arrêtés...
  29. BILAN 05b : Les principes, armes de la Révolution
  30. BILAN 05c : Parti - Internationale - État : Prémisses
  31. BILAN 05d : Le plan De Man - suite et fin
  32. BILAN 05e : Organisation et discipline communiste - Prémisses du problème
  33. BILAN 05f : Les difficultés de l’Opposition russe : Rakovsky dépose les armes
  34. BILAN 05g : Le cas Calligaris
  35. BILAN 06a : 1er Mai 1934
  36. BILAN 06b : La bourgeoisie française expulse Léon Trotsky
  37. BILAN 06c : Les problèmes du Front Unique
  38. BILAN 06d : Où va l’impérialisme français
  39. BILAN 06e : Parti - Internationale - État / I : La classe et sa signification
  40. BILAN 06f : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième
  41. BILAN 06g : Salut à la « Verita »
  42. BILAN 06h : Maximo rejoint le front de la contre-révolution centriste
  43. BILAN 06i : Une tragédie de l’émigration italienne
  44. BILAN 07a : Pour le retour de Trotsky en Russie
  45. BILAN 07b : L’Antifascisme, formule de confusion
  46. BILAN 07c : La grève de Verviers
  47. BILAN 07d : Parti - Internationale - État / II : Classe et État
  48. BILAN 07e : Le communisme et la question nationale
  49. BILAN 07f : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième (2)
  50. BILAN 07g : A propos de Staline et du Stalinisme
  51. BILAN 07h : La catastrophe de Pâturages
  52. BILAN 08a : La Russie soviétique dans le concert des brigands impérialistes
  53. BILAN 08b : La mort de la concentration antifasciste italienne
  54. BILAN 08c : La situation de la classe ouvrière japonaise
  55. BILAN 08d : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième (3)
  56. BILAN 08e : Parti - Internationale - État / III : Classe et Parti
  57. BILAN 08f : L’arabisation du C.C. du Parti Communiste Syrien
  58. BILAN 08g : A propos de la Sarre
  59. BILAN 09a : Chronique du mois
  60. BILAN 09b : La situation en France (résolution de la C.E.)
  61. BILAN 09c : La chine soviétique
  62. BILAN 09d : Parti - Internationale - État / IV : Parti et Internationale
  63. BILAN 09e : La Campagne pour Thaelmann
  64. BILAN 10a : En marge du front unique
  65. BILAN 10b : L’acte désespéré des mineurs de l’Escarpelle
  66. BILAN 10c : A Constantine : l’impérialisme tire profit du massacre de ses instruments
  67. BILAN 10d : Les événements du 30 juin en Allemagne
  68. BILAN 10e : De l’Internationale 2 et 3/4 à la Deuxième Internationale
  69. BILAN 10f : Crises et cycles dans l’économie du capitalisme agonisant (1ère partie)
  70. BILAN 10g : La Mongolie « Rouge », convoitise de l’impérialisme japonais
  71. BILAN 10h : Mouvement Communiste international - Une résolution de la Ligue des Communistes de Belgique
  72. BILAN 11a : L’Entrée de la Russie dans la S.D.N.
  73. BILAN 11b : Le Syndicat unique et le « procédé de fusion »
  74. BILAN 11c : Comment les réformistes belges torpillent les grèves
  75. BILAN 11d : Les bolcheviks-léninistes entrent dans la S.F.I.O.
  76. BILAN 11e : Les Problèmes de l’Extrême-Orient
  77. BILAN 11f : Les compétitions inter-impérialistes en Chine
  78. BILAN 11g : La Mandchourie
  79. BILAN 11h : Crises et cycles dans l’économie du capitalisme agonisant (2eme partie)
  80. BILAN 11i : Hermann Gorter (sa place dans le mouvement théorique du communisme international)
  81. BILAN 11j : Les Jeunesses léninistes belges récidivent
  82. BILAN 11k : Marcel Cachin a 65 ans
  83. BILAN 12a : À nos lecteurs
  84. BILAN 12b : L’écrasement du prolétariat espagnol
  85. BILAN 12c : Vers un « Parti Unique » en France
  86. BILAN 12d : La prison de la faim - Une grève de mineurs hongrois
  87. BILAN 12e : Le capitalisme français marque un nouveau point
  88. BILAN 12f : Le problème de la Sarre : Non ! Non ! Non !
  89. BILAN 12g : Le problème de la jeunesse
  90. BILAN 12h : Parti - Internationale - État / V : L’État démocratique
  91. BILAN 13a : À propos de la crise ministérielle en France
  92. BILAN 13b : Le problème de la Sarre et la guerre
  93. BILAN 13c : Fascisme - Démocratie : Communisme
  94. BILAN 13d : La comédie de Mussolini : L’État corporatif en Italie
  95. BILAN 13e : Le problème de la jeunesse (2)
  96. BILAN 13g : Des exclusions en Italie
  97. BILAN 13h : Communiqué sur la répression internationale
  98. BILAN 14a : L’assassinat de Kyrov
  99. BILAN 14b : La suppression de la carte de pain en U.R.S.S.
  100. BILAN 14c : La situation en France
  101. BILAN 14d : Le problème des minorités nationales
  102. BILAN 14e : Le problème de la jeunesse (3)
  103. BILAN 14g : À tous nos lecteurs
  104. BILAN 14g : Quand manque un parti de classe... À propos des événements d’Espagne
  105. BILAN 15a : Deux époques : en marge d’un anniversaire
  106. BILAN 15b : Mathias Rakosy
  107. BILAN 15c : L’attentat de Nicolaïev
  108. BILAN 15d : Ce qu’il faut retenir de l’expérience sarroise
  109. BILAN 15e : À nos lecteurs
  110. BILAN 15f : Le problème de la jeunesse (4)
  111. BILAN 15g : Parti - Internationale - État / VI : L’État fasciste
  112. BILAN 15h : Parti et Classe
  113. BILAN 15i : Au sujet de la répression en Russie
  114. BILAN 16a : Le « dernier problème africain » et l’Italie
  115. BILAN 16b : Doumergue, compétence médiocre et maladroite
  116. BILAN 16d : L’écrasement du prolétariat allemand et l’avènement du fascisme
  117. BILAN 16e : La grève générale, expression de la lutte des classes
  118. BILAN 17a : De la Commune de Paris à la Commune Russe
  119. BILAN 17b : La Grèce, champ de manoeuvre des antagonismes inter-impérialistes
  120. BILAN 17e : Le problème de la jeunesse (5)
  121. BILAN 17g : Au sujet de Victor Serge et de Calligaris
  122. BILAN 18a : Premier Mai 1935
  123. BILAN 18c : Parti - Internationale - État / VII : L’État prolétarien
  124. BILAN 18f : Le problème de la jeunesse (6 et fin)
  125. BILAN 19a : Calligaris en Sibérie
  126. BILAN 19b : Lettre au B.P. du Parti Communiste russe Moscou
  127. BILAN 19c : Teresa Reechia
  128. BILAN 19d : Défaite du prolétariat, victoire du capitalisme : De Hitler à Staline, de Staline à Blum
  129. BILAN 19e : Ce qu’a été l’occupation des mines en Belgique
  130. BILAN 19e : Parti - Internationale - État / VII - 2e partie : l’État soviétique
  131. BILAN 19g : Les fondements de la production et de la distribution communistes
  132. BILAN 20a : De la déclaration de Staline à la manifestation du 14 Juillet
  133. BILAN 20b : L’impérialisme italien à la conquête de l’Abyssinie
  134. BILAN 20c : Projet de rapport sur la situation en Italie
  135. BILAN 20d : Calligaris
  136. BILAN 20f : Les fondements de la production et de la distribution communistes (2)
  137. BILAN 21a : Et voici le cas Calligaris
  138. BILAN 21a : Sous le signe du 14 juillet
  139. BILAN 21c : Projet de rapport sur la situation en Italie (suite)
  140. BILAN 21d : La première et la deuxième internationale devant le problème de la guerre
  141. BILAN 21e : Les fondements de la production et de la distribution communistes (3)
  142. BILAN 21f : Parti - Internationale - État / VII - 3e partie : l’État soviétique
  143. BILAN 22a : L’attentat de Beiso
  144. BILAN 22b : L’Italie en Abyssinie
  145. BILAN 22c : Nous, Calligaris et le Centrisme
  146. BILAN 22e : Rapport sur la situation en Italie (suite et fin)
  147. BILAN 22f : Les internationalistes hollandais sur le programme de la révolution prolétarienne
  148. BILAN 22g : Projet de résolution sur le problème des liaisons internationales
  149. BILAN 23a : Manifeste de la Fraction italienne de la Gauche communiste
  150. BILAN 23b : Sur quelle base s’est effectuée l’unité syndicale - Les Mussolini et Hitler de la France démocratique
  151. BILAN 23c : Compte rendu du Congrès de la fraction - Résolutions adoptées
  152. BILAN 23d : Thèses de Rome - Préface de 1928 et première partie
  153. BILAN 23e : En dehors des partis communistes devenus des instruments du capitalisme mondial
  154. BILAN 24a : Vers une consolidation du front capitaliste en France
  155. BILAN 24b : Pendant que réformistes et centristes scellent l’union sacrée, des mineurs anglais font la grève au fond des puits
  156. BILAN 24c : La résolution du Congrès des Italiens de Bruxelles
  157. BILAN 24d : La motion présentée par la fraction au Congrès des Italiens
  158. Bilan 24e : La tension de la situation italienne et internationale
  159. BILAN 24f : Le déroulement de l’aventure africaine
  160. BILAN 24g : La fraction dans les partis socialistes de la seconde internationale
  161. BILAN 24h : Thèses de Rome - Deuxième partie
  162. BILAN 24i : Lettre du camarade Soep
  163. BILAN 25a : Un mois après l’application des sanctions
  164. BILAN 25b : À la confusion des problèmes monétaires les ouvriers français opposeront leur front de classe
  165. BILAN 25c : Les réfugiés italiens dans la Russie Soviétique
  166. BILAN 25d : Les Centristes escomptent la condamnation de Beiso
  167. BILAN 25e : L’unité syndicale et les fractions
  168. BILAN 25f : Le nouveau bond de l’impérialisme japonais dans la Chine du nord
  169. BILAN 25g : À nos lecteurs
  170. BILAN 25h : Parti - Internationale - État / VII - 4e partie : l’État soviétique
  171. BILAN 25i : Mouvement ouvrier international
  172. BILAN 25j : Staline et le Bolchevisme
  173. BILAN 25k : Thèses de Rome - Troisième partie
  174. BILAN 26a : La réconciliation des français et l’Unité Syndicale
  175. BILAN 26b : La situation en Allemagne : L’exécution de R. Claus
  176. BILAN 26c : Sur le chemin du capitalisme - Le Stakhanovisme en Russie
  177. BILAN 26d : La situation actuelle en Italie, pivot de la situation internationale
  178. BILAN 26e : La situation en Amérique du Sud
  179. BILAN 26f : Parti - Internationale - État / VII - 5e partie : l’État soviétique
  180. BILAN 26g : L’échec des premières discussions avec le groupe « Communist Class Struggle »
  181. BILAN 26h : En marge des Thèses de Rome
  182. BILAN 27a : Quels sont les héritiers de Lénine, Luxemburg, Liebknecht ?
  183. BILAN 27b : Comment, dans la Russie des Soviets, on assassine la camarade Mariottini
  184. BILAN 27c : L’évolution de la situation italienne
  185. BILAN 27d : Le problème du Pacifique et la faillite de la Conférence de Londres
  186. BILAN 27e : Quinze années après Livourne
  187. BILAN 27f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux (1)
  188. BILAN 27g : Petrini
  189. BILAN 28a : M. Albert Sarraut, symbole de la cohérence capitaliste
  190. BILAN 28b : Wupperwald et Neukölln
  191. BILAN 28c : L’impudence et les faux de M. Germanetto
  192. BILAN 28d : Le Japon devant la guerre impérialiste
  193. BILAN 28e : Le « Front Populaire » triomphe en Espagne
  194. BILAN 28f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux (2)
  195. BILAN 28g : Problèmes de la période de transition (partie 1)
  196. BILAN 28h : Dans la Fraction - Un peu de clarté s’il vous plait
  197. BILAN 28i : Dans la Fraction - À la recherche d’une clarification ?
  198. BILAN 29a : La course vers la guerre
  199. BILAN 29b : Pour le 65e Anniversaire de la Commune de Paris
  200. BILAN 29c : Au sujet du cas Mariottini
  201. BILAN 29d : Une réponse de Gatto Mammone
  202. BILAN 29e : Au sujet des problèmes du parti et de la tactique
  203. BILAN 29f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux - Suite et fin
  204. BILAN 29g : Dans la Fraction. Un article de discussion de Gatto Mammone
  205. BILAN 30a : Premier Mai 1936 (Manifeste de la Fraction italienne de la gauche communiste)
  206. BILAN 30b : Le Front international de la répression capitaliste
  207. BILAN 30c : Le prolétariat italien est-il absent ?
  208. BILAN 30d : Premier Mai ( À propos de Calligaris )
  209. BILAN 30e : Les traîtres à l’œuvre
  210. BILAN 30f : Le mouvement ouvrier devant le problème de la guerre
  211. BILAN 30g : De l’Union Sacrée à Zimmerwald - La dernière semaine
  212. BILAN 30h : Quelques brèves nouvelles
  213. BILAN 31a : La victoire du Front Populaire en France
  214. BILAN 31b : Après les élections en Belgique
  215. BILAN 31c : La victoire de l’impérialisme italien ouvre-t-elle un nouveau cours de la révolution mondiale ?
  216. BILAN 31d : Le conflit Arabo-Juif en Palestine (première partie)
  217. BILAN 31e : « De l’Union Sacrée à Zimmerwald » par A. Rosmer
  218. BILAN 31f : Les traîtres à l’œuvre
  219. BILAN 31g : Problèmes de la période de transition (partie 2)
  220. BILAN 31h : Calligaris toujours déporté en Sibérie, sauvons-le !
  221. BILAN 31i : Victor Serge hors des griffes du centrisme
  222. BILAN 32a : La Société des Nations continue
  223. BILAN 32b : Beiso n’a pas été acquitté
  224. BILAN 32c : Ce que fut la Conférence du Droit d’Asile de Paris
  225. BILAN 32d : Le prolétariat français a répondu au Front Populaire
  226. BILAN 32e : La rafale gréviste en Belgique
  227. BILAN 32f : Le conflit Arabo-Juif en Palestine (suite et fin)
  228. BILAN 32g : Mouvement ouvrier international
  229. BILAN 33a : En Espagne — Bourgeoisie contre Prolétariat
  230. BILAN 33b : Francisco Ascaso
  231. BILAN 33c : Adieu Zanasi
  232. BILAN 33d : Nature et évolution de la Révolution russe
  233. BILAN 33e : De l’Union Sacrée à Zimmerwald - Conclusion (Alfred Rosmer)
  234. BILAN 33f : Errata sur « La rafale gréviste en Belgique »
  235. BILAN 34a : Communiqué de la Commission exécutive
  236. BILAN 34b : Au front impérialiste du massacre des ouvriers espagnols il faut opposer le front de classe du prolétariat international
  237. BILAN 34c : La boucherie de Moscou
  238. BILAN 34d : Démocratie formelle et démocratie socialiste
  239. BILAN 34e : De l’Union sacrée à Zimmerwald
  240. BILAN 34f : Problèmes de la période de transition (partie 3)
  241. BILAN 34g : Staline dépasse Mussolini
  242. BILAN 35a : L’abattoir des prolétaires en Espagne
  243. BILAN 35b : Le ventre du capitalisme français orné des plumes du paon socialiste
  244. BILAN 35c : La crise dans la Fraction — Communiqué de la CE
  245. BILAN 35d : La tragédie espagnole
  246. BILAN 35e : La révolution espagnole
  247. BILAN 35f : Les problèmes de la période de transition (partie 4)
  248. BILAN 35g : Nature et évolution de la Révolution russe : Réponse au camarade Hennaut
  249. BILAN 35h : La crise dans la Fraction — Communiqué du comité de coordination
  250. BILAN 36a : La consigne de l’heure : ne pas trahir
  251. BILAN 36b : Octobre 1917 - Octobre 1936
  252. BILAN 36c : Mario di Leone
  253. BILAN 36e : L’isolement de notre fraction devant les événements d’Espagne
  254. BILAN 36f : La crise de la Fraction - Communiqué de la Commission Exécutive
  255. BILAN 36g : Documents de la minorité
  256. BILAN 37a : La réalité d’un « gouvernement de façade »
  257. BILAN 37b : Mario de Leone est mort
  258. BILAN 37c : Salut du groupe de Marseille
  259. BILAN 37d : Salut du groupe de la minorité de Barcelone
  260. BILAN 37e : L’ « autre » aspect de la domination capitaliste. La « Démocratie » en fonction aux États Unis
  261. BILAN 37f : La bourgeoisie renverra-t-elle Blum ?
  262. BILAN 37g : Problèmes de la période de transition (partie 5)
  263. BILAN 37h : Nouveaux assassinats : Nouvelle Constitution en Russie
  264. BILAN 37i : La crise de la fraction - Ordre du jour de la Commission Exécutive
  265. BILAN 38a : Le capitalisme français n’a pas renvoyé Blum
  266. BILAN 38b : Trotski pourra-t-il rester au Mexique ?
  267. BILAN 38f : Problèmes de la période de transition (partie 6 - fin)
  268. BILAN 39a : Le procès de Moscou
  269. BILAN 39b : Le prolétariat français doit briser l’Union Sacrée
  270. BILAN 39c : Lénine - Luxemburg - Liebknecht
  271. BILAN 39d : À propos d’un anniversaire
  272. BILAN 39e : Sous le signe de la constitution « la plus démocratique du monde » on extermine en URSS la génération d’Octobre
  273. BILAN 39f : Nos divergences avec le camarade Hennaut
  274. BILAN 39g : Le Marxisme n’est pas de la littérature Camarade Victor Serge !
  275. BILAN 39h : Que faire ? Retourner au Parti Communiste, Messieurs !
  276. BILAN 40a : Premier Mai 1937
  277. BILAN 40b : La France « libre, forte et heureuse » assassine les prolétaires
  278. BILAN 41a : Plomb, Mitraille, Prison
  279. BILAN 41b : Quand les bourreaux parlent... Le discours de Staline
  280. BILAN 41f : Antonio Gramsci - Camillo Berneri
  281. BILAN 41g : Bilan en danger - La vie de Bilan
  282. BILAN 42a : La répression en Espagne et en Russie
  283. BILAN 42f : Antonio Gramsci
  284. BILAN 43a : Pour la solidarité de classe à toutes les victimes de la guerre d’Espagne
  285. BILAN 43b : Du travail et du pain
  286. BILAN 43c : Andrés Nin assassiné ?
  287. BILAN 43d : Les bourreaux soviétiques à l’oeuvre
  288. BILAN 43e : À propos de quelques élucubrations trotskistes
  289. BILAN 43f : Le Comité national de la C.G.T.
  290. BILAN 43g : L’évolution des évènements d’Espagne
  291. BILAN 43h : Le Front Populaire
  292. BILAN 43i : Pour le Bureau International des fractions communistes de gauche
  293. BILAN 43j : L’impérialisme japonais à la conquête de la Chine
  294. BILAN 43k : Documentation internationale
  295. BILAN 43l : La vie de Bilan
  296. BILAN 44a : Lettre ouverte au Centre pour la IVe Internationale et au Parti Socialiste Révolutionnaire de Belgique
  297. BILAN 44b : À bas le carnage impérialiste en Chine
  298. BILAN 44c : Le capitalisme passe à l’attaque « La France aux Français »
  299. BILAN 44d : La guerre impérialiste d’Espagne et le massacre des mineurs asturiens
  300. BILAN 44e : Le monde arabe en ébullition
  301. BILAN 44f : Marxisme et Dogmatisme
  302. BILAN 44g : Et Calligaris ?
  303. BILAN 45a : Pour le XXème anniversaire de la Révolution d’Octobre
  304. BILAN 45b : Le front populaire continue
  305. BILAN 45c : Le droit au soulèvement armé
  306. BILAN 46a : "Bilan" disparaît
  307. BILAN 46e : Un grand renégat à la queue de paon : Léon Trotsky
  308. BILAN 46g : Écho à l’étude de la période de transition
  309. BILAN 46h : "Octobre" bulletin mensuel du Bureau International des Fractions de Gauche