AccueilPublicationsBilan (1933-1938)
Dernière mise à jour :
samedi 29 avril 2017
   
Brèves
« Lutte de Classe » (GLAT) - Série complète !
samedi 27 octobre
La couverture chronologique de la revue du GLAT, Lutte de Classe, a été considérablement étendue (premier numéro de mars 1964) et comprend maintenant un renvoi sur une version numérisée des 128 numéros !
Cahiers du Communisme de Conseils - Série complète !
vendredi 26 octobre
Les trois numéros manquant (1, 2 & 5) sont maintenant disponibles dans les sommaires de la revue des Cahiers du Communisme de Conseils. Que les volontaires pour les transcriptions n’hésitent pas à se signaler... En attendant, bonne lecture !
Premiers scans des Cahiers du Communisme de Conseil
dimanche 5 août
Neuf des douze numéros de la revue des Cahiers du Communisme de Conseil (1968-1972) sont maintenant accessible en version numérique au travers du sommaire général.
Derniers numéros de la revue Communisme
dimanche 5 août
Les numéros 6, 8, 9 et 15 qui manquaient jusque là ont été ajoutés au sommaire général de la revue « Communisme » (1937-1939). Bonnes lectures !
Mise à jour sommaires GLAT
samedi 11 février
Le sommaire général de la revue du GLAT, Lutte de Classe vient d’être encore étendu. Merci de signaler manques ou corrections.
Sur le Web
Controverses
Revue publiée par le Forum de la Gauche Communiste Internationaliste : C’est pour contribuer à déblayer la voie vers la clarification et le regroupement sur des bases théoriques, politiques et organisationnelles saines que Controverses a vu le jour. En d’autres termes, tout en tenant compte du changement de période qui n’est plus au reflux mais à la reprise historique des combats de classes, notre objectif essentiel est de reprendre ce qui était le souci de Bilan mais qu’il n’a pu mener complètement à bien compte-tenu des conditions d’alors : « ...une critique intense qui visait à rétablir les notions du marxisme dans tous les domaines de la connaissance, de l’économie, de la tactique, de l’organisation », et ce sans « aucun dogme », sans « aucun interdit non plus qu’aucun ostracisme », et « par le souci de déterminer une saine polémique politique ». Ceci est plus que jamais indispensable afin de réussir un nouvel « Octobre 17 » sous peine de se retrouver comme ces « vieux bolcheviks ... qui répètent stupidement une formule apprise par cœur, au lieu d’étudier ce qu’il y avait d’original dans la réalité nouvelle. (extrait de l’éditorial du n°1)
Gavroche - La revue
Le premier numéro de la revue trimestrielle Gavroche est sorti en décembre 1981. Il prenait la suite du Peuple français, belle aventure éditoriale des années soixante-dix. Depuis plus de 20 ans, la revue s’attache à la retranscription des fêtes, des travaux, des luttes et des joies du principal acteur de l’histoire : le peuple. Gavroche fait aussi resurgir des événements jusque-là ignorés ou passés volontairement sous silence.
L’Echo de la Fabrique
Le journal des chefs d’ateliers et ouvriers de la soie à Lyon, hebdomadaire phare de la presse ouvrière, paraît d’octobre 1831 à mai 1834. Ce site en donne à lire l’intégrale des articles, suite à un remarquable travail empreint d’une grande rigueur scientifique. Indispensable pour l’étude des insurrections des canuts de 1831 et 1834.
La Révolution prolétarienne
Revue fondée par Pierre Monatte en 1925. Le site publie un grand nombre d’articles de la période "historique". La publication se poursuit...
La Bataille socialiste
Site de ressources documentaires sur le patrimoine socialiste. Suit l’actualité des parutions, publie certains articles en ligne et propose des documents concernant le mouvement ouvrier de la première moitié du XXe siècle principalement.
BILAN 19e : Parti - Internationale - État / VII - 2e partie : l’État soviétique
Mai - Juin 1935 / pp. 638 - 646
20 décembre 2006 par albin

La victoire d’Octobre 1917, la fondation de l’État soviétique, trouvèrent le prolétariat international dans de telles conditions d’impréparation théorique et politique, que déjà à Brest-Litovsk les deux courants qui s’affrontèrent ne parvenaient pas à fixer un système de principes, des règles principielles pouvant guider toute l’action future de l’État prolétarien. Nous avons indiqué que si le courant dirigé par Lénine l’emporta sur celui de la fraction de gauche dirigé par Boukharine, ce n’est pas à la suite d’un choc de conceptions principielles opposant la notion du rapport de forces sur l’échelle internationale, duquel devait dépendre la politique et l’action de l’État soviétique, à celle de l’intervention de cet État dans la lutte de classe mondiale afin d’en précipiter le processus vers une issue révolutionnaire.

Il ne s’agissait pas de résoudre principiellement les dilemmes : l’État prolétarien dépendance directe du prolétariat international ou bien l’inverse, c’est-à-dire la classe ouvrière des autres pays traînée derrière l’État russe ; retraite en face d’un capitalisme pouvant encore tenir en bride le prolétariat de son pays, ou bien offensive soviétique pour bouleverser révolutionnairement la situation dans le pays du capitalisme agresseur. La position de Boukharine se fondait sur la gamme de l’expérience de la révolution de 1793, alors que celle de Lénine, sans toutefois pouvoir se préciser en des limites bien définies, faisait entrevoir les seules conceptions internationalistes sur lesquelles doivent se baser la vie et le développement de l’État prolétarien. La « guerre révolutionnaire » correspond parfaitement au programme historique d’une classe qui - fondée sur l’institution d’un privilège de classe - doit enfreindre les barrières d’autres privilèges de classe et favoriser ainsi la formation d’une contexture internationale où les contradictions dans le domaine économique, les antagonismes au sein de la classe dominante, pourront s’épanouir et aboutir au contraste plus général opposant les États capitalistes ou les constellations de ces derniers. Cette théorie de la « guerre révolutionnaire » ne peut être reprise à son compte par le prolétariat, ne peut être héritée des révolutions bourgeoises, parce que le programme historique de la classe ouvrière réside dans la rupture du mécanisme de domination de classe dans tous les pays et cela ne peut résulter que de la capacité du prolétariat de chaque pays à s’acquitter de sa mission, de la maturation des conditions politiques pour le déclenchement de l’insurrection. Octobre 1917, loin de pouvoir être considéré comme un élément d’exportation dans les autres pays, ne pouvait être qu’un modèle offert aux autres prolétariats, modèle appelé cependant à être continuellement dépassé dans la course incessante qui est la loi des révolutions prolétariennes.

A Brest, c’est l’immaturité de la situation historique qui empêche l’établissement de frontières idéologiques entre les deux fractions du parti bolchevique dont les difficultés cruelles dépendent de l’impossibilité de s’en référer à une expérience historique précédente. Cette justification n’existera plus pour les révolutions futures et la prochaine victoire du prolétariat dans un autre pays ne pourra atteindre son objectif : être un signal de la révolution mondiale, qu’à la condition de préparer dès maintenant, par la critique de la révolution russe, le matériel principiel devant guider l’action du futur État prolétarien. C’est la critique de la Commune qui permit à Marx d’énoncer la nécessité de la fondation de la dictature du prolétariat, et à Lénine ensuite de dresser - dans L’État et la Révolution - la théorie de l’insurrection en vue de la destruction violente de l’État capitaliste. Sans la Commune, ni Marx, ni Lénine, malgré leur génie, n’auraient pu donner ces œuvres théoriques fondamentales, le prolétariat ne pouvant bâtir que sur le matériel concret des expériences historiques.

Octobre 1917 n’est, en définitive, qu’un signe avant-coureur de la situation révolutionnaire qui devait se déclarer un an plus tard au travers du désarmement des armées impérialistes dans tous les pays à quoi devaient faire suite directement les batailles révolutionnaires de 1919 en Allemagne, Italie, Hongrie, et dans tous les pays en général. Que les années 1917 et 1918 ne soient que des prodromes de la nouvelle situation qui devait se déclarer peu après, cela est prouvé par le fait que c’est seulement en mars 1919 que les bolcheviks encouragent la reprise des rapports internationaux (à l’initiative de la gauche de Kienthal) et en septembre 1920 - trois ans après la victoire d’Octobre - nous assisterons, en réalité, à l’établissement du matériel idéologique, politique et organisatoire de la Troisième Internationale. Ce décalage entre 1917 et 1920 s’explique uniquement par le fait que les conditions objectives posées par l’histoire et justifiant la vie de l’État prolétarien ne se sont manifestées - dans la réalité internationale - qu’avec un retard considérable.

La fin de la guerre impérialiste ne dépend pas, au fond, du revers des armées allemandes, de l’apport fourni aux alliés par l’intervention américaine, mais c’est Octobre 1917 qui marque la fin du carnage ; les succès militaires de l’un ou de l’autre pays belligérant n’étant que des facteurs accessoires. C’est la catastrophe de l’édifice tsariste avec ses conséquences immédiates sur tous les autres fronts où les prolétaires reprennent conscience de leurs intérêts, qui marque la fin de la conflagration : à la guerre ne pouvait s’opposer que la révolution et il est suggestif de remarquer les réflexions concomitantes de Poincaré aussi bien que du Kaiser constatant, tous les deux, l’état d’esprit des armées où les phénomènes de révolte se font jour et menacent la continuité de la guerre. Ces phénomènes se vérifient d’ailleurs dans toutes les autres armées et partout c’est le prolétariat qui en est l’artisan. Il est évident que nous n’affirmons pas que, faute de ces mouvements révolutionnaires, la guerre aurait duré éternellement, mais nous nous basons sur des éléments historiques et non sur des conjectures abstraites ; nous analysons les événements d’après leur logique qui nous permet de comprendre l’inévitabilité de mouvements révolutionnaires, le déclenchement nouveau de l’antagonisme de classe engendré directement par la parenthèse historique de la guerre où l’antagonisme spécifique au régime capitaliste - celui de la guerre entre les États bourgeois - s’était manifesté d’abord, épanché ensuite dans toute son ampleur pour faire place à l’éclosion du contraste de classes qui guide toute l’évolution historique.

Octobre est donc un événement dont la valeur ne peut ressortir que de considérations uniquement mondiales ; il est l’expression d’une modification radicale de la situation internationale et prendra sa figure historique réelle par l’apparition, en 1919-20, des conditions objectives qui - au point de vue historique - rendaient possible l’institution de la dictature prolétarienne en Russie. A ce propos, il faudra examiner, à nouveau, la thèse qui a été présentée comme étant la justification historique de la victoire prolétarienne en Russie : l’évolution du centrisme favorisé justement par le formidable développement de la technique de production en URSS, nous permettant de mieux comprendre aujourd’hui ce problème.

Sur la base des énonciations de Marx sur le « développement inégal », Lénine d’abord, mais Trotsky surtout, nous avaient déterminé à considérer que la victoire en Russie trouvait sa justification dans l’état économique arriéré de ce pays, qui en faisait - sur l’échelle mondiale - le chaînon le plus faible du capitalisme et donnait en même temps au prolétariat russe un poids spécifique énormément supérieur : la maille ayant craqué à son point le plus vulnérable. Il nous semble que cette condition objective, bien que de grande importance, n’est pas à la base de la victoire en Russie, et que la loi du « développement inégal » ne peut pas nous faire comprendre l’évolution réelle des situations actuelles. On sait qu’en 1927 Staline s’est justement appuyé sur cette loi pour en conclure que l’inégalité du développement du capitalisme laissait la possibilité à l’État soviétique de s’acheminer vers la construction du socialisme en un seul pays. La circonstance de l’inégalité était élevée à l’importance d’une loi, d’une nécessité historique et, dès lors, il devenait possible, et même inévitable, d’encastrer - dans ce mécanisme inégal - le développement d’une économie socialiste pouvant s’asseoir dans un milieu capitaliste, ayant même besoin de cet antidote pour pouvoir s’épanouir : la loi de l’inégalité jouant ainsi pleinement. Or, le développement inégal est bien une expression du cours (à première vue accidenté) de l’évolution économique dans les différents pays. Examiné de plus près, ce cours nous apparaît parfaitement logique car il révèle les conditions de la géographie économique et politique qui ont permis à certains pays d’en devancer d’autres, à cause surtout de la proximité des bassins des échanges (Empire Romain, avec la Méditerranée), industrie extractive (Moyen-âge : France, Angleterre), industriels (Capitalisme : Allemagne). Mais pour pouvoir conclure qu’une circonstance naturelle du développement économique puisse être une loi de ce développement lui-même, il faudrait considérer que la cause déterminant l’évolution historique n’est plus la lutte de classe à chaque instant de la vie d’un régime donné, mais que les différents pays constituent autant d’entités séparées trouvant, dans les circonstances particulières de leur milieu, les bases mêmes de leur vie et de leur développement.

Or, Marx, dans la Préface au Capital, écrivait : « Il ne s’agit point ici du développement plus ou moins complet des antagonismes sociaux qu’engendrent les lois naturelles de la production capitaliste, mais de ces lois elles-mêmes, des tendances qui se manifestent et se réalisent avec une nécessité de fer. Le pays le plus développé industriellement ne fait que montrer à ceux qui le suivent sur l’échelle industrielle l’image de leur propre avenir ». Et plus loin Marx ajoutait : « Lors même qu’une société est arrivée à découvrir la piste de la loi naturelle qui préside à son mouvement - et le but final de cet ouvrage est de dévoiler la loi économique du mouvement de la société moderne - elle ne peut ni dépasser d’un saut ni abolir, par des décrets, les phases de son développement naturel ; mais elle peut abréger la période de la gestation, et adoucir les maux de leur enfantement ». Or donc, la loi n’est nullement la circonstance inégale du développement, mais l’essence même de ce développement et s’il est possible d’abréger la période de la gestation, il n’est nullement possible de changer la loi elle-même. La société moderne, c’est-à-dire la société capitaliste, tout comme les autres sociétés qui l’ont précédée, ou comme la société socialiste (la période de transition du capitalisme au communisme) ne peut nullement se subdiviser en autant de pièces (les États qui la composent) identiques les unes aux autres, mais elle est la résultante d’un ensemble de sociétés et organisations sociales qui diffèrent non seulement à cause du plus grand perfectionnement industriel de l’une par rapport aux autres, mais aussi par la différence fondamentale des bases sur lesquelles elles vivent et se développent. Dans la théorie marxiste, ainsi que Luxembourg l’a remarqué, le marché pré-capitaliste de la colonie est même une condition nécessaire pour la vie de la société capitaliste dans son ensemble. Beaucoup de charlatans s’évertuent à prendre la situation actuelle pour prouver que les prédictions de Marx auraient été démenties catégoriquement. Marx avait dit que la société tend à se diviser en deux classes opposées et que les classes moyennes périclitent vers le prolétariat, le développement technique balayant toute possibilité de survivance de la petite industrie et faisant régner en maîtres absolus les magnats dirigeant les grands trusts capitalistes. Mais Marx n’a jamais parlé d’une société capitaliste type, n’a jamais surtout imaginé la réalisation de ce modèle de société où d’un côté nous aurions quelques individualités toutes-puissantes détenant en leurs mains la totalité des richesses, et de l’autre côté - sans aucun espace intermédiaire - l’armée des prolétaires tous nu-pieds et livrés au démon bourgeois. Ce que Marx avait en vue c’est la tendance de la société capitaliste, et tendance veut dire direction et surtout poids spécifique des différents éléments composant cette société. Or, si on analyse la situation actuelle, on voit bien que la prédiction de Marx s’est pleinement vérifiée : la société actuelle, si elle ne s’oriente pas vers la direction du prolétariat révolutionnaire, est forcée de se tourner directement et uniquement sous l’effet des rouages dont seuls les tout-puissants trusts du capitalisme financier détiennent le gouvernail. D’autre part, si l’évolution perd son axe pour atteindre la nouvelle forme d’organisation socialiste, si le prolétariat - à cause des défaites - cesse d’être le centre moteur des situations, alors s’ouvrira une situation qui n’aura plus d’issue. Enfin, si la crise économique se croise, ainsi qu’il en est actuellement, avec une crise interne du mécanisme révolutionnaire, toute possibilité disparaît pour résoudre les problèmes économiques qui, ne pouvant plus être dirigés par la seule force sociale capable de les acheminer vers une nouvelle et supérieure forme d’organisation sociale - le prolétariat - resteront insolubles dans les cadres anciens et déferleront leurs effets avec une acuité toujours croissante. Les classes moyennes n’acquièrent pas, grâce à la crise du mouvement prolétarien (qui aboutit actuellement à l’anéantissement de ce dernier par suite de la disparition du parti de classe) une fonction autonome ; seuls des littérateurs politiques ou des traîtres avérés peuvent considérer que le fascisme - organisation sociale du capitalisme forcé de recourir aux formes les plus avancées et les plus cruelles de sa domination - représente le régime des classes moyennes. Il est vrai que ces mêmes « marxistes » escomptent toujours la chute du fascisme du fait de l’effervescence de ces classes moyennes qui en seraient la base sociale, mais il n’y a ici qu’une des nombreuses contradictions des prétendus fossoyeurs de Marx. Pour considérer qu’actuellement ce sont les classes moyennes qui détiennent le gouvernement des différents pays, il faut tout simplement se baser sur l’aspect extérieur de la réalité et substituer à la loi de l’évolution historique un élément de la manifestation de cette réalité.

Pour ce qui concerne le « développement inégal », nous devons considérer que le type d’une organisation sociale est toujours une notion mondiale se composant non de différents éléments synchronisés, mais d’une hétérogénéité très variée d’éléments. L’économie capitaliste, qui a besoin d’engrenages provenant des anciennes économies, peut même s’accommoder - ainsi que l’expérience récente l’a prouvé - des formes plus évoluées, et permettre ce que Litvinov appelait « la coexistence pacifique des deux régimes capitaliste et socialiste ». Ce n’est pas sur le terrain économique, mais bien politique que nous constaterons les effets du « développement inégal », et c’est surtout en prenant pour base le prolétariat international, et non le prolétariat d’un pays donné, que nous pourrons arriver à comprendre la signification de la « maille la plus faible du capitalisme mondial ». C’est donc en partant de considérations opposées à celles qui inspirent en général l’analyse des conditions objectives ayant présidé à la victoire d’Octobre et à l’institution de la dictature du prolétariat, que nous pourrons en même temps établir une projection [1] des données principielles sur lesquelles aurait du se baser l’État prolétarien et desquelles il s’est, par contre, constamment éloigné pour arriver à la situation actuelle marquée par le double épanouissement du centrisme et du prodigieux renforcement industriel de l’économie soviétique. L’économie industrielle s’étant épanouie, nous aurions donc assisté au renforcement de la mission révolutionnaire du prolétariat russe, alors que, par contre, nous avons dû subir le triomphe du courant contre-révolutionnaire centriste s’incorporant au capitalisme mondial. Nous traiterons par la suite les problèmes économiques : qu’il nous suffise maintenant de remarquer que le programme de l’industrialisation a été repris par Staline de la plate-forme de l’opposition et que Trotsky, en 1923, préconisait le démantèlement des forteresses prolétariennes de Moscou et Leningrad pour transporter ces centres industriels à proximité des bassins des matières premières : l’utilité économique se serait faite aux dépens de la force et de l’efficience du prolétariat.

Le mécanisme de toute révolution est régi par des objectifs de transformation de l’organisation sociale qui ne conduira pas à une synchronisation mondiale mais à la domination de certains États fondamentaux sur l’arène internationale. Mais les classes dominantes dans la révolution pourront bénéficier de l’apport de classes opprimées par le régime qui va être détruit et cet apport qu’ont donné, par exemple, les paysans et même les prolétaires à la révolution bourgeoise, d’enthousiaste qu’il était au début du chemin historique de la bourgeoisie, va de plus en plus s’atténuer pour disparaître et se transformer enfin en une opposition irréductible dans la mesure où le capitalisme passe de son rôle de classe révolutionnaire à celui de classe progressive pour devenir enfin ce qu’il est actuellement : une force fondamentale de la contre-révolution. Le prolétariat, qui fut le « compagnon de route » dans la révolution de 1789, participe encore, en février 1848, en France et au cours de la même année en Allemagne, Autriche, Italie, aux mouvements dirigés par la bourgeoisie, mais abandonnera cette position politique déjà en juin 1848 en France, et dans les guerres d’indépendance qui conduisirent à la formation des États capitalistes en Allemagne et en Italie. En Russie, en 1905 et d’une façon beaucoup plus marquée en 1917, le « compagnon de route » se métamorphose en un facteur historique profondément opposé au capitalisme et voulant appliquer la théorie des bonds d’Engels, enlevant à la bourgeoisie la réalisation des objectifs historiques qui lui furent propres. Le développement inégal conduit donc au fait que le contenu « bourgeois » - au point de vue économique - de la révolution russe, par exemple, sera réalisé par le prolétariat qui pourra profiter de ce que le capitalisme, en tant que notion mondiale, est au bout de son rouleau pour installer, sur les transformations industrielles de l’économie, non les principes de la propriété privée, mais les principes opposés de la socialisation des moyens de production.

C’est seulement en prenant pour base l’opposition : capitalisme mondial / prolétariat mondial que nous pourrons comprendre Octobre 1917, l’institution de la dictature du prolétariat, sa dégénérescence ensuite, le centrisme provenant justement de ce rétrécissement dans le cadre national dont parlait Marx contre Lassalle, et du fait que l’antagonisme de classe a été supplanté par celui de l’opposition État prolétarien / États capitalistes. Tout comme le disait Marx, « il va absolument de soi que, pour lutter d’une façon générale, la classe ouvrière doit s’organiser chez elle en tant que classe et que l’intérieur du pays est le théâtre immédiat de sa lutte. C’est en cela que sa lutte est nationale, non pas quant à son contenu, mais comme le dit le Manifeste Communiste quant à sa forme ». Mais le « cadre de l’État national actuel », c’est-à-dire de l’Empire allemand, entre lui-même à son tour économiquement « dans le cadre » du marché universel, politiquement, « dans le cadre » du système des États » (Critique du Programme de Gotha). Le développement inégal est aussi une forme spécifique au capitalisme et même au socialisme (il disparaîtra seulement dans la forme supérieure du communisme), il n’est pas la loi du développement historique. L’avoir considéré comme une loi a faussé, dès l’abord, la signification d’Octobre 1917 (dont la seule explication réelle consiste en ce qu’il ne fut nullement l’œuvre du prolétariat russe profitant du « développement inégal », mais l’œuvre du prolétariat international), cela a permis ensuite de bâtir la théorie du socialisme dans un seul pays, a vicié le programme même des oppositions russes et empêche actuellement de saisir la réalité de la situation actuelle. Différents groupes qui se basent sur cette donnée pour expliquer la dégénérescence de l’État russe, parce qu’ils se bornent à l’analyse des problèmes économiques en URSS, s’enlèvent la possibilité de comprendre la position qu’occupe l’État prolétarien, les conditions principielles auxquelles il doit obéir pour épanouir sa fonction révolutionnaire au point de vue mondial. Le développement inégal au point de vue économique, une fois que nous l’examinons au point de vue international, nous permettra de comprendre que la classe ouvrière parviendra à briser l’édifice capitaliste là où l’état arriéré de l’économie, enlevant toute possibilité de manœuvre à la bourgeoisie, pose impérieusement le problème de la révolution.

A Brest, nous avons donc - chez Lénine - deux considérations qui se font jour : l’une internationaliste, faisant dépendre l’acceptation des conditions de l’impérialisme allemand de la situation que traversait à ce moment le prolétariat de ce pays ; l’autre - qui devait ensuite être reprise par les centristes - de la possibilité de l’État russe de louvoyer entre l’Entente et les Empires Centraux faisant ainsi dépendre la position de l’État russe non de la position détenue par la classe ouvrière dans les différents pays, mais de la guerre que se faisaient les États impérialistes. Au fond, ces deux notions s’opposent radicalement : l’une mesure l’action de l’État d’après les rapports de force des classes sur l’échelle internationale, l’autre mesure ces derniers rapports d’après la position qu’occupe l’État prolétarien en face des autres États capitalistes. Entre 1917 et 1921, c’est la modification de la situation et l’apparition des mouvements révolutionnaires dans les différents pays qui donnent - à l’État russe - sa figure réelle d’instrument du prolétariat international, permettant aussi aux bolcheviks de doter cet État de la seule arme pouvant accompagner sa vie et son évolution : l’Internationale Communiste. Il est vrai qu’en 1920 la théorie de l’offensive révolutionnaire fait à nouveau son apparition et Lénine devait, par la suite, écrire qu’en 1920 il s’était lui-même trompé, en laissant se poursuivre l’offensive de l’armée rouge en Pologne. Mais, à ce sujet, nous nous sommes déjà expliqués : Lénine, du fait qu’il était dépourvu d’une expérience historique précédente, se trouvait dans l’impossibilité de comprendre la situation dans laquelle il agissait ; le système principiel qui, seul, permet la compréhension des situations, n’existait pas et cela parce que faisait défaut un événement similaire, une expérience historique : l’unique atelier où le prolétariat peut forger ses armes théoriques et politiques. Lénine se trouvait donc dans l’impossibilité d’employer, comme Marx le disait, « les armes de la critique », afin de s’habiliter à faire « la critique par les armes », la Commune - dans la période limitée de sa vie - n’avait rien pu donner quant à la gestion de la dictature du prolétariat.

Rien n’est plus suggestif - pour marquer les conditions où les bolcheviks prenaient le pouvoir - que de reprendre la note dont Lénine fit précéder son magistral exposé sur L’État et la Révolution. Lénine disait « J’avais aussi composé le plan d’un chapitre VII : Expérience des révolutions russes de 1905 et 1917, mais en dehors du titre, je n’ai pas eu le temps d’en écrire une seule ligne » et plus loin : « La rédaction en devra sans doute être remise à beaucoup plus tard ; il est plus utile de faire « l’expérience d’une révolution » que d’écrire sur elle ». Bien sûr, il est plus utile de la faire que d’écrire sur une révolution, mais si Lénine a pu conduire le prolétariat russe en Octobre, c’est parce qu’il a pu comprendre la Commune (d’ailleurs L’État et la Révolution ne ressort que de l’analyse de cette première expérience) et la condition pour faire les révolutions futures consiste justement dans l’analyse, la compréhension et la critique de la révolution russe.

Entre 1917 et 1921, nous constatons aussi, dans le domaine intérieur, l’inévitable tâtonnement des bolcheviks lesquels passent des propositions initiales du contrôle de l’industrie, ce qui suppose le maintien des capitalistes soumis à la direction des soviets, à l’expulsion violente de tous les représentants des anciennes classes, dans l’industrie aussi bien qu’à la campagne, les travailleurs prenant en mains la gestion de toute l’économie. C’est le fouet des événements eux-mêmes qui guide les bolcheviks et les pousse à abandonner le programme économique initial très mitigé des années 1917 et 1918. Le « communisme de guerre » s’instaure sous l’initiative des masses dont l’ardeur révolutionnaire est d’ailleurs puissamment stimulée par la guerre civile. Pendant ces années de guerre civile, nous assistons à la vérification de ce que Lénine appelait le procédé classique du « dépérissement de l’État », lorsque par opposition à l’État bourgeois oppresseur et en reprenant ce qu’Engels appelait les piliers de cet État - l’armée et la bureaucratie - il disait que « du moment que c’est la majorité du peuple elle-même qui écrase ses oppresseurs, plus n’est besoin d’une « force spéciale » d’écrasement. C’est en ce sens que l’État commence à dépérir. Au lieu des institutions spéciales d’une minorité privilégiée (fonctionnaires civils, chefs de l’armée permanente), la majorité elle-même peut directement remplir les fonctions du pouvoir d’État, et plus le peuple lui-même assumera ces fonctions, moins se fera sentir la nécessité de ce pouvoir ! ». Ce qui ressort le plus clairement de ces années de guerre civile, c’est que la victoire du prolétariat a été possible malgré l’état de désorganisation où se trouvaient l’armée, et en général l’appareil étatique dans son ensemble. Nous traiterons plus loin de la centralisation et des comités d’usine, mais pour le moment il nous intéresse de marquer que la situation la plus dangereuse au point de vue militaire et l’explosion des plus grandes ressources de la classe ouvrière, se manifestent justement lorsque le pouvoir de l’État n’existe pour ainsi dire pas et surtout lorsque ce pouvoir, loin de se séparer des masses, s’incorpore avec ces dernières et apparaît comme un instrument réellement en leur possession qu’il faudra défendre contre un ennemi qui peut bénéficier de l’appui du capitalisme de tous les pays et qui est, de ce fait, énormément plus fort. La guerre civile, parce qu’elle est une expression directe de la lutte des classes, se résoudra à l’avantage du prolétariat qui, bien que militairement de beaucoup inférieur, peut se prévaloir - en face de l’ennemi - de la position qu’il détient dans le mécanisme productif et, de ce fait, dans le domaine politique. Les mauvais panégyristes de Trotsky nous présentent ce dernier comme le créateur d’une armée rouge pouvant rivaliser avec les armées bourgeoises quant à la solidité de son organisation, à l’esprit de discipline, à l’efficacité de ses cadres. Mais à part l’erreur historique de l’attribution des victoires prolétariennes au fait de la création de l’armée rouge, celle-ci apparaissant seulement vers la fin de la guerre civile, le grand mérite de Trotsky consiste justement dans le fait qu’aucun des caractères essentiels des armées bourgeoises ne se retrouvait dans l’organisation militaire soviétique s’incorporant non seulement avec les masses ouvrières, mais aussi avec les objectifs de classe de ces dernières.

Les démêlés, en Ukraine, avec Makhno, ainsi que, d’ailleurs, le soulèvement de Cronstadt, s’ils se concluent par la victoire bolchevique, sont loin de représenter les moments les meilleurs de la politique soviétique. En effet, dans les deux cas, nous assistons à la première manifestation de cette superposition de l’armée sur les masses, à la présentation d’un de ces caractères de l’État « parasitaire » dont Marx parle dans la « Guerre Civile en France ». Le procédé suivant lequel il suffit de déterminer les objectifs politiques d’un groupe adverse pour justifier ensuite la politique que l’on applique (tu es anarchiste donc je t’écrase au nom du communisme), n’est valable que dans la mesure où le parti parvient à comprendre les raisons de ces mouvements pouvant être orientés vers des solutions contre-révolutionnaires par la manœuvre que ne manquera de faire l’ennemi. Une fois établi le motif d’ordre social qui met en branle des couches d’ouvriers ou de paysans, il faudra donner une réponse à ce problème dans un sens qui permette au prolétariat de pénétrer encore plus profondément l’organisme étatique. Les premières victoires frontales obtenues par les bolcheviks (Makhno et Cronstadt) à l’égard de groupes agissant au sein du prolétariat furent réalisées aux dépens de l’essence prolétarienne de l’organisation étatique. Assaillis de mille dangers, les bolcheviks ont cru qu’il fallait procéder à l’écrasement de ces mouvements et considérer que le prolétariat pouvait alors enregistrer des victoires parce que la direction des mouvements appartenait aux anarchistes ou bien parce que la bourgeoisie guettait l’occasion pour se représenter à nouveau dans sa lutte contre l’État prolétarien. Nous ne voulons pas dire ici que l’attitude bolchevique aurait dû être obligatoirement opposée à celle qui fut appliquée, les éléments de fait nous manquant à ce sujet, mais nous voulons seulement marquer la tendance qui s’y affirme et qui devait plus tard se déclarer ouvertement par la dissociation des masses et de l’État devenant un organisme subissant de plus en plus des lois qui devaient l’éloigner de la fonction révolutionnaire de l’État prolétarien. Cette tendance, ainsi que nous l’avons indiqué, est bien contraire à celle qui imprima toute l’activité de l’État soviétique entre 1918 et 1920 lorsque la formule du Manifeste « l’émancipation des travailleurs sera l’œuvre des travailleurs eux-mêmes » se réalisait dans les événements où l’initiative des masses était le véritable levier de toute l’activité soviétique.

Dans le domaine économique, pour marquer le reflet des événements qui finirent par emporter les bolcheviks eux-mêmes, il est caractéristique de constater qu’en 1918, dans le chapitre sur le capitalisme d’État contenu dans la brochure sur L’extrémisme, maladie infantile du Communisme, la direction que Lénine voulait donner au cours économique est bien l’opposée de celle qui se manifesta dans la réalité. Lénine y concevait une dévolution progressive des fonctions économiques à l’État alors que pendant les premières années de la révolution, c’est au contraire les organismes locaux qui prenaient en main la direction économique. Nous sommes ici amenés à élucider une question d’un ordre capital, car l’expérience des premières années de la révolution russe pourrait conduire à affirmer que la voie normale de la vie d’un État prolétarien consiste dans la décentralisation des organismes économiques aussi bien que politiques et que loin de préconiser la voie de Lénine pour la centralisation des fonctions économiques et politiques, il faudra, par contre, s’acheminer vers la voie opposée qui conduit à fragmenter ces activités dans la mesure même où cela permet le contrôle et la direction de la part des masses ouvrières. La Commission étatique régissant une branche économique devrait donc faire place à l’assemblée des Comités d’usines composée des délégués de ces formations élémentaires où pourrait s’affirmer pleinement l’initiative ouvrière : au surplus, l’usine formant une cellule économique, leurs délégués pourraient le mieux parvenir à une gestion industrielle vraiment prolétarienne. A ce sujet, L’État et la Révolution, de Lénine, contient une réfutation complète de toutes les thèses des révisionnistes qui voulaient faire découler, surtout de la Guerre Civile en France de Marx, l’idée de la décentralisation économique. Mais ce qu’il faut retenir des débuts de la révolution russe, c’est l’intervention ample de la classe ouvrière et non la forme que cette intervention dû prendre.

Bernstein s’était appuyé sur les mots « destruction du pouvoir central » pour apparenter la lutte de Marx contre le pouvoir bourgeois avec les idées fédéralistes de Proudhon. Et Lénine, qui fera remarquer qu’Engels veut indiquer par le mot Commune, non point l’autonomie communale, mais le « système des communes », écrit : « Marx, lui, est centraliste, et dans tous les passages cités par lui, on ne trouverait pas la moindre infidélité au centralisme. Il n’y a que les gens imbus d’une « foi superstitieuse » en l’État qui peuvent prendre la destruction de la machine bourgeoise de l’État pour la destruction du centralisme ». D’ailleurs, toute l’œuvre de Marx est là pour nous prouver que la croissante centralisation qui s’opère sous le règne du capitalisme lui-même constitue, en définitive, un argument gigantesque en faveur de la nouvelle organisation communiste et contre le pouvoir de la bourgeoisie devenue - à cause de cette concentration massive de la production - un frein à l’évolution économique ne s’accommodant plus du mode de production basé sur la propriété privée. Le morcellement de la production, pour restituer aux molécules des usines ou du lopin de terre la « liberté de gestion », représenterait un formidable retour en arrière qui ne correspond nullement avec le programme du prolétariat. D’autre part, la diversité même des besoins économiques des différentes parties composant un État prolétarien fait que le Comité d’usine local se trouve dans l’impossibilité de saisir la vision de l’ensemble du territoire dont les nécessités se heurtent très souvent avec les nécessités particulières et contingentes d’une localité donnée. La centralisation permet de régler l’ensemble de la production suivant des considérations à la fois économiques et politiques et, à cette fin, le seul organisme pouvant permettre au prolétariat ou aux groupes de celui-ci de dépasser la vision de la contingence, c’est seulement le parti de classe. Le problème de la nécessité du contrôle continu de la classe ouvrière et de la croissante adaptation des ouvriers dans la gestion de l’industrie et de l’économie, ce problème qui est, en définitive, la clef de la révolution, ne peut être résolu qu’au travers du parti et nullement au travers d’institutions qui, loin de pousser les ouvriers de l’avant (les comités d’usines) menacent de les faire retourner vers des conceptions localistes s’opposant, d’ailleurs, à toutes les nécessités du développement de la technique de production. L’ouvrier « communiste » est celui qui parvient à situer le problème local dans l’ensemble de la production et non inversement.

La participation effective des ouvriers à la gestion collective n’est nullement empêchée par la centralisation, mais par le type bourgeois de cette centralisation. Ainsi que Lénine le faisait remarquer : « Bernstein, comme tout philistin, se figure le centralisme comme quelque chose qui, venant d’en haut, ne peut être imposé et maintenu que par le fonctionnarisme et le militarisme ». Ce centralisme bourgeois (qui a d’ailleurs pu s’implanter en Russie aussi) ne peut être repris à son compte par le prolétariat qui doit y répondre non par un retour vers les formes de la décentralisation économique balayée pour toujours par le développement technique, ni par des mesures formelles, comme ce serait le cas d’objurgations programmatiques et statutaires contre le bureaucratisme. Ce dernier - produit surtout de l’hétérogénéité de la structure sociale héritée du capitalisme - ne peut être contrecarré et, en définitive, battu que par l’intervention de facteurs politiques à savoir par la présence des organismes revendicatifs du prolétariat. La discussion au Onzième Congrès du Parti russe sur la question syndicale où l’Opposition Ouvrière fut littéralement écrasée, doit nous conduire à affirmer que même en régime de dictature prolétarienne, puisque, comme nous le verrons par la suite, les phénomènes essentiels de l’économie capitaliste restent debout (et il ne pourrait en être autrement dans la période de transition) le seul vaccin pouvant permettre à l’État prolétarien de ne pas évoluer vers l’opportunisme consiste justement dans la possibilité largement ouverte aux masses d’intervenir pour la sauvegarde de leurs intérêts. Loin de vouloir faire, du jour au lendemain, de tous les ouvriers les gérants de l’économie, loin de présenter aux masses ces desseins purement démagogiques, il faudra affirmer carrément que l’ouvrier pouvant atteindre cette position dirigeante est celui qui, devenu membre du parti, peut, du fait de l’appartenance à cette organisation, retirer les données essentielles afin de diriger l’État prolétarien vers le chemin de la révolution mondiale. Cela ne signifie nullement que l’ouvrier membre du parti aurait une position économique supérieure à l’égard du sans-parti, car nous savons tous que le communiste préposé au contrôle et à la direction économique et politique ne peut être assimilé aux fonctionnaires administrant l’économie et auxquels l’État prolétarien se trouve forcé d’allouer des rétributions supérieures. Pour la masse ouvrière dans son ensemble, il faut sauvegarder son droit d’intervention continu pour la défense de ses intérêts : les bolcheviks, lorsqu’ils prétextèrent du danger de restauration bourgeoise à la suite des mouvements possibles du prolétariat, en arrivèrent ainsi à prescrire le droit de grève et à étatiser en fait les syndicats ; ils enlevèrent en réalité à l’État soviétique le seul contrôle réel des masses.

Le type de centralisation que le prolétariat doit revendiquer se distingue radicalement du centralisme capitaliste. Celui-ci s’épanche suivant les formulations de la démocratie qui n’est, en définitive, qu’un masque destiné à mettre les ouvriers dans l’impossibilité de comprendre la réalité de leur exploitation. Le type de centralisation que revendiquera le prolétariat est celui qui laisse debout l’organisme de lutte du prolétariat, le syndicat, au travers duquel les masses viseront à la défense de leurs intérêts. Il est évidemment facile de reprendre des citations copieuses de Marx, Engels et Lénine pour montrer qu’en définitive nos maîtres voyaient le processus du dépérissement de l’État au travers d’une extension progressive de son processus de démocratisation. Mais, à plusieurs reprises, nous nous sommes expliqués sur ce sujet et avons indiqué que la partie caduque - parce que de nouvelles situations historiques ont transformé en contre-révolutionnaires les forces démocratiques, progressives du temps de nos maîtres - que cette partie caduque de leur production politique ne consiste nullement dans des principes qu’ils ont élaborés, mais dans les solutions contingentes qu’ils ont préconisées et qui devaient se modifier à cause du changement intervenu dans les nouvelles situations historiques. D’ailleurs, Lénine lui-même, dans l’Anti-Kautsky, a exprimé des notions radicales et, à notre avis, parfaitement justes au sujet de la démocratie et Marx, dans la Critique du Programme de Gotha, prend bien soin de ne pas se lier les mains et dit : « ses revendications (du programme, NDR) ne contiennent rien de plus que la vieille litanie démocratique connue de tout le monde : suffrage universel, législation directe, droit du peuple, milice populaire, etc. ». Et Marx, aussi bien qu’Engels d’ailleurs, dans L’Origine de la famille, s’il appuie sur la démocratie, c’est « parce que, sous cette dernière forme étatique de la société bourgeoise, se livrera la suprême bataille entre les classes ». Nous savons fort bien que, dans les événements de l’après-guerre, la démocratie s’est révélée être non la condition pour livrer la bataille suprême, mais le dernier rempart où le capitalisme a pu effectuer sa manœuvre pour éviter l’attaque révolutionnaire du prolétariat. Bien évidemment, il était impossible à Marx de prévoir ces situations, mais, dans le domaine des principes, il nous a donné ce qui nous est indispensable et suffisant : les notions de classe valant pour n’importe quelle contingence et pour toute la période de transition vers la société communiste.

Nous examinerons, dans la suite de cette étude, les problèmes de la NEP et ceux de la dictature du parti du prolétariat.

[1] Le texte initial dit « projecter les données principielles ».

Autres articles de cette rubrique
  1. BILAN 00 : Sommaire des numéros de la revue "Bilan"
  2. BILAN 01a : Note liminaire
  3. BILAN 01b : Introduction
  4. BILAN 01c : Seizième anniversaire de la révolution russe
  5. BILAN 01d : Vers l’Internationale deux et trois quarts... ?
  6. BILAN 01e : Projet de constitution d’un bureau international d’information
  7. BILAN 02a : Massacre des travailleurs en Espagne
  8. BILAN 02b : Six communistes décapités dans les prisons de Cologne
  9. BILAN 02c : Une victoire de la contre-révolution mondiale - Les États-Unis reconnaissent l’Union Soviétique
  10. BILAN 02d : Désertions, trahisons et difficultés réelles de la doctrine marxiste
  11. BILAN 02e : Le principe démocratique - première partie
  12. BILAN 02f : Vers la construction d’une véritable fraction de gauche en France
  13. BILAN 02g : Pas de « Bordiguisme »
  14. BILAN 03a : A propos de la commémoration de Lénine - Liebknecht - Luxemburg
  15. BILAN 03b : Van der Lubbe - Les fascistes exécutent - Socialistes et centristes applaudissent
  16. BILAN 03c : Pour les funérailles des victimes du « Diana »
  17. BILAN 03d : Résolution de Ligue des Comunistes Internationalistes sur la IVe Internationale
  18. BILAN 03e : Le principe démocratique - suite et fin
  19. BILAN 03f : Roosevelt au gouvernail
  20. BILAN 03g : Le cas Calligaris
  21. BILAN 03h : Appel aux lecteurs et souscription
  22. BILAN 04a : Le capitalisme marque un point décisif dans la préparation de la guerre
  23. BILAN 04b : Le plan De Man
  24. BILAN 04c : Mouvement Communiste International - Belgique
  25. BILAN 04d : La nature du Parti
  26. BILAN 04e : En marge d’un anniversaire
  27. BILAN 04f : Le cas Calligaris
  28. BILAN 05a : Quatre jeunes camarades du S.A.P. sont arrêtés...
  29. BILAN 05b : Les principes, armes de la Révolution
  30. BILAN 05c : Parti - Internationale - État : Prémisses
  31. BILAN 05d : Le plan De Man - suite et fin
  32. BILAN 05e : Organisation et discipline communiste - Prémisses du problème
  33. BILAN 05f : Les difficultés de l’Opposition russe : Rakovsky dépose les armes
  34. BILAN 05g : Le cas Calligaris
  35. BILAN 06a : 1er Mai 1934
  36. BILAN 06b : La bourgeoisie française expulse Léon Trotsky
  37. BILAN 06c : Les problèmes du Front Unique
  38. BILAN 06d : Où va l’impérialisme français
  39. BILAN 06e : Parti - Internationale - État / I : La classe et sa signification
  40. BILAN 06f : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième
  41. BILAN 06g : Salut à la « Verita »
  42. BILAN 06h : Maximo rejoint le front de la contre-révolution centriste
  43. BILAN 06i : Une tragédie de l’émigration italienne
  44. BILAN 07a : Pour le retour de Trotsky en Russie
  45. BILAN 07b : L’Antifascisme, formule de confusion
  46. BILAN 07c : La grève de Verviers
  47. BILAN 07d : Parti - Internationale - État / II : Classe et État
  48. BILAN 07e : Le communisme et la question nationale
  49. BILAN 07f : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième (2)
  50. BILAN 07g : A propos de Staline et du Stalinisme
  51. BILAN 07h : La catastrophe de Pâturages
  52. BILAN 08a : La Russie soviétique dans le concert des brigands impérialistes
  53. BILAN 08b : La mort de la concentration antifasciste italienne
  54. BILAN 08c : La situation de la classe ouvrière japonaise
  55. BILAN 08d : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième (3)
  56. BILAN 08e : Parti - Internationale - État / III : Classe et Parti
  57. BILAN 08f : L’arabisation du C.C. du Parti Communiste Syrien
  58. BILAN 08g : A propos de la Sarre
  59. BILAN 09a : Chronique du mois
  60. BILAN 09b : La situation en France (résolution de la C.E.)
  61. BILAN 09c : La chine soviétique
  62. BILAN 09d : Parti - Internationale - État / IV : Parti et Internationale
  63. BILAN 09e : La Campagne pour Thaelmann
  64. BILAN 10a : En marge du front unique
  65. BILAN 10b : L’acte désespéré des mineurs de l’Escarpelle
  66. BILAN 10c : A Constantine : l’impérialisme tire profit du massacre de ses instruments
  67. BILAN 10d : Les événements du 30 juin en Allemagne
  68. BILAN 10e : De l’Internationale 2 et 3/4 à la Deuxième Internationale
  69. BILAN 10f : Crises et cycles dans l’économie du capitalisme agonisant (1ère partie)
  70. BILAN 10g : La Mongolie « Rouge », convoitise de l’impérialisme japonais
  71. BILAN 10h : Mouvement Communiste international - Une résolution de la Ligue des Communistes de Belgique
  72. BILAN 11a : L’Entrée de la Russie dans la S.D.N.
  73. BILAN 11b : Le Syndicat unique et le « procédé de fusion »
  74. BILAN 11c : Comment les réformistes belges torpillent les grèves
  75. BILAN 11d : Les bolcheviks-léninistes entrent dans la S.F.I.O.
  76. BILAN 11e : Les Problèmes de l’Extrême-Orient
  77. BILAN 11f : Les compétitions inter-impérialistes en Chine
  78. BILAN 11g : La Mandchourie
  79. BILAN 11h : Crises et cycles dans l’économie du capitalisme agonisant (2eme partie)
  80. BILAN 11i : Hermann Gorter (sa place dans le mouvement théorique du communisme international)
  81. BILAN 11j : Les Jeunesses léninistes belges récidivent
  82. BILAN 11k : Marcel Cachin a 65 ans
  83. BILAN 12a : À nos lecteurs
  84. BILAN 12b : L’écrasement du prolétariat espagnol
  85. BILAN 12c : Vers un « Parti Unique » en France
  86. BILAN 12d : La prison de la faim - Une grève de mineurs hongrois
  87. BILAN 12e : Le capitalisme français marque un nouveau point
  88. BILAN 12f : Le problème de la Sarre : Non ! Non ! Non !
  89. BILAN 12g : Le problème de la jeunesse
  90. BILAN 12h : Parti - Internationale - État / V : L’État démocratique
  91. BILAN 13a : À propos de la crise ministérielle en France
  92. BILAN 13b : Le problème de la Sarre et la guerre
  93. BILAN 13c : Fascisme - Démocratie : Communisme
  94. BILAN 13d : La comédie de Mussolini : L’État corporatif en Italie
  95. BILAN 13e : Le problème de la jeunesse (2)
  96. BILAN 13g : Des exclusions en Italie
  97. BILAN 13h : Communiqué sur la répression internationale
  98. BILAN 14a : L’assassinat de Kyrov
  99. BILAN 14b : La suppression de la carte de pain en U.R.S.S.
  100. BILAN 14c : La situation en France
  101. BILAN 14d : Le problème des minorités nationales
  102. BILAN 14e : Le problème de la jeunesse (3)
  103. BILAN 14g : À tous nos lecteurs
  104. BILAN 14g : Quand manque un parti de classe... À propos des événements d’Espagne
  105. BILAN 15a : Deux époques : en marge d’un anniversaire
  106. BILAN 15b : Mathias Rakosy
  107. BILAN 15c : L’attentat de Nicolaïev
  108. BILAN 15d : Ce qu’il faut retenir de l’expérience sarroise
  109. BILAN 15e : À nos lecteurs
  110. BILAN 15f : Le problème de la jeunesse (4)
  111. BILAN 15g : Parti - Internationale - État / VI : L’État fasciste
  112. BILAN 15h : Parti et Classe
  113. BILAN 15i : Au sujet de la répression en Russie
  114. BILAN 16a : Le « dernier problème africain » et l’Italie
  115. BILAN 16b : Doumergue, compétence médiocre et maladroite
  116. BILAN 16d : L’écrasement du prolétariat allemand et l’avènement du fascisme
  117. BILAN 16e : La grève générale, expression de la lutte des classes
  118. BILAN 17a : De la Commune de Paris à la Commune Russe
  119. BILAN 17b : La Grèce, champ de manoeuvre des antagonismes inter-impérialistes
  120. BILAN 17e : Le problème de la jeunesse (5)
  121. BILAN 17g : Au sujet de Victor Serge et de Calligaris
  122. BILAN 18a : Premier Mai 1935
  123. BILAN 18c : Parti - Internationale - État / VII : L’État prolétarien
  124. BILAN 18f : Le problème de la jeunesse (6 et fin)
  125. BILAN 19a : Calligaris en Sibérie
  126. BILAN 19b : Lettre au B.P. du Parti Communiste russe Moscou
  127. BILAN 19c : Teresa Reechia
  128. BILAN 19d : Défaite du prolétariat, victoire du capitalisme : De Hitler à Staline, de Staline à Blum
  129. BILAN 19e : Ce qu’a été l’occupation des mines en Belgique
  130. BILAN 19e : Parti - Internationale - État / VII - 2e partie : l’État soviétique
  131. BILAN 19g : Les fondements de la production et de la distribution communistes
  132. BILAN 20a : De la déclaration de Staline à la manifestation du 14 Juillet
  133. BILAN 20b : L’impérialisme italien à la conquête de l’Abyssinie
  134. BILAN 20c : Projet de rapport sur la situation en Italie
  135. BILAN 20d : Calligaris
  136. BILAN 20f : Les fondements de la production et de la distribution communistes (2)
  137. BILAN 21a : Et voici le cas Calligaris
  138. BILAN 21a : Sous le signe du 14 juillet
  139. BILAN 21c : Projet de rapport sur la situation en Italie (suite)
  140. BILAN 21d : La première et la deuxième internationale devant le problème de la guerre
  141. BILAN 21e : Les fondements de la production et de la distribution communistes (3)
  142. BILAN 21f : Parti - Internationale - État / VII - 3e partie : l’État soviétique
  143. BILAN 22a : L’attentat de Beiso
  144. BILAN 22b : L’Italie en Abyssinie
  145. BILAN 22c : Nous, Calligaris et le Centrisme
  146. BILAN 22e : Rapport sur la situation en Italie (suite et fin)
  147. BILAN 22f : Les internationalistes hollandais sur le programme de la révolution prolétarienne
  148. BILAN 22g : Projet de résolution sur le problème des liaisons internationales
  149. BILAN 23a : Manifeste de la Fraction italienne de la Gauche communiste
  150. BILAN 23b : Sur quelle base s’est effectuée l’unité syndicale - Les Mussolini et Hitler de la France démocratique
  151. BILAN 23c : Compte rendu du Congrès de la fraction - Résolutions adoptées
  152. BILAN 23d : Thèses de Rome - Préface de 1928 et première partie
  153. BILAN 23e : En dehors des partis communistes devenus des instruments du capitalisme mondial
  154. BILAN 24a : Vers une consolidation du front capitaliste en France
  155. BILAN 24b : Pendant que réformistes et centristes scellent l’union sacrée, des mineurs anglais font la grève au fond des puits
  156. BILAN 24c : La résolution du Congrès des Italiens de Bruxelles
  157. BILAN 24d : La motion présentée par la fraction au Congrès des Italiens
  158. Bilan 24e : La tension de la situation italienne et internationale
  159. BILAN 24f : Le déroulement de l’aventure africaine
  160. BILAN 24g : La fraction dans les partis socialistes de la seconde internationale
  161. BILAN 24h : Thèses de Rome - Deuxième partie
  162. BILAN 24i : Lettre du camarade Soep
  163. BILAN 25a : Un mois après l’application des sanctions
  164. BILAN 25b : À la confusion des problèmes monétaires les ouvriers français opposeront leur front de classe
  165. BILAN 25c : Les réfugiés italiens dans la Russie Soviétique
  166. BILAN 25d : Les Centristes escomptent la condamnation de Beiso
  167. BILAN 25e : L’unité syndicale et les fractions
  168. BILAN 25f : Le nouveau bond de l’impérialisme japonais dans la Chine du nord
  169. BILAN 25g : À nos lecteurs
  170. BILAN 25h : Parti - Internationale - État / VII - 4e partie : l’État soviétique
  171. BILAN 25i : Mouvement ouvrier international
  172. BILAN 25j : Staline et le Bolchevisme
  173. BILAN 25k : Thèses de Rome - Troisième partie
  174. BILAN 26a : La réconciliation des français et l’Unité Syndicale
  175. BILAN 26b : La situation en Allemagne : L’exécution de R. Claus
  176. BILAN 26c : Sur le chemin du capitalisme - Le Stakhanovisme en Russie
  177. BILAN 26d : La situation actuelle en Italie, pivot de la situation internationale
  178. BILAN 26e : La situation en Amérique du Sud
  179. BILAN 26f : Parti - Internationale - État / VII - 5e partie : l’État soviétique
  180. BILAN 26g : L’échec des premières discussions avec le groupe « Communist Class Struggle »
  181. BILAN 26h : En marge des Thèses de Rome
  182. BILAN 27a : Quels sont les héritiers de Lénine, Luxemburg, Liebknecht ?
  183. BILAN 27b : Comment, dans la Russie des Soviets, on assassine la camarade Mariottini
  184. BILAN 27c : L’évolution de la situation italienne
  185. BILAN 27d : Le problème du Pacifique et la faillite de la Conférence de Londres
  186. BILAN 27e : Quinze années après Livourne
  187. BILAN 27f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux (1)
  188. BILAN 27g : Petrini
  189. BILAN 28a : M. Albert Sarraut, symbole de la cohérence capitaliste
  190. BILAN 28b : Wupperwald et Neukölln
  191. BILAN 28c : L’impudence et les faux de M. Germanetto
  192. BILAN 28d : Le Japon devant la guerre impérialiste
  193. BILAN 28e : Le « Front Populaire » triomphe en Espagne
  194. BILAN 28f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux (2)
  195. BILAN 28g : Problèmes de la période de transition (partie 1)
  196. BILAN 28h : Dans la Fraction - Un peu de clarté s’il vous plait
  197. BILAN 28i : Dans la Fraction - À la recherche d’une clarification ?
  198. BILAN 29a : La course vers la guerre
  199. BILAN 29b : Pour le 65e Anniversaire de la Commune de Paris
  200. BILAN 29c : Au sujet du cas Mariottini
  201. BILAN 29d : Une réponse de Gatto Mammone
  202. BILAN 29e : Au sujet des problèmes du parti et de la tactique
  203. BILAN 29f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux - Suite et fin
  204. BILAN 29g : Dans la Fraction. Un article de discussion de Gatto Mammone
  205. BILAN 30a : Premier Mai 1936 (Manifeste de la Fraction italienne de la gauche communiste)
  206. BILAN 30b : Le Front international de la répression capitaliste
  207. BILAN 30c : Le prolétariat italien est-il absent ?
  208. BILAN 30d : Premier Mai ( À propos de Calligaris )
  209. BILAN 30e : Les traîtres à l’œuvre
  210. BILAN 30f : Le mouvement ouvrier devant le problème de la guerre
  211. BILAN 30g : De l’Union Sacrée à Zimmerwald - La dernière semaine
  212. BILAN 30h : Quelques brèves nouvelles
  213. BILAN 31a : La victoire du Front Populaire en France
  214. BILAN 31b : Après les élections en Belgique
  215. BILAN 31c : La victoire de l’impérialisme italien ouvre-t-elle un nouveau cours de la révolution mondiale ?
  216. BILAN 31d : Le conflit Arabo-Juif en Palestine (première partie)
  217. BILAN 31e : « De l’Union Sacrée à Zimmerwald » par A. Rosmer
  218. BILAN 31f : Les traîtres à l’œuvre
  219. BILAN 31g : Problèmes de la période de transition (partie 2)
  220. BILAN 31h : Calligaris toujours déporté en Sibérie, sauvons-le !
  221. BILAN 31i : Victor Serge hors des griffes du centrisme
  222. BILAN 32a : La Société des Nations continue
  223. BILAN 32b : Beiso n’a pas été acquitté
  224. BILAN 32c : Ce que fut la Conférence du Droit d’Asile de Paris
  225. BILAN 32d : Le prolétariat français a répondu au Front Populaire
  226. BILAN 32e : La rafale gréviste en Belgique
  227. BILAN 32f : Le conflit Arabo-Juif en Palestine (suite et fin)
  228. BILAN 32g : Mouvement ouvrier international
  229. BILAN 33a : En Espagne — Bourgeoisie contre Prolétariat
  230. BILAN 33b : Francisco Ascaso
  231. BILAN 33c : Adieu Zanasi
  232. BILAN 33d : Nature et évolution de la Révolution russe
  233. BILAN 33e : De l’Union Sacrée à Zimmerwald - Conclusion (Alfred Rosmer)
  234. BILAN 33f : Errata sur « La rafale gréviste en Belgique »
  235. BILAN 34a : Communiqué de la Commission exécutive
  236. BILAN 34b : Au front impérialiste du massacre des ouvriers espagnols il faut opposer le front de classe du prolétariat international
  237. BILAN 34c : La boucherie de Moscou
  238. BILAN 34d : Démocratie formelle et démocratie socialiste
  239. BILAN 34e : De l’Union sacrée à Zimmerwald
  240. BILAN 34f : Problèmes de la période de transition (partie 3)
  241. BILAN 34g : Staline dépasse Mussolini
  242. BILAN 35a : L’abattoir des prolétaires en Espagne
  243. BILAN 35b : Le ventre du capitalisme français orné des plumes du paon socialiste
  244. BILAN 35c : La crise dans la Fraction — Communiqué de la CE
  245. BILAN 35d : La tragédie espagnole
  246. BILAN 35e : La révolution espagnole
  247. BILAN 35f : Les problèmes de la période de transition (partie 4)
  248. BILAN 35g : Nature et évolution de la Révolution russe : Réponse au camarade Hennaut
  249. BILAN 35h : La crise dans la Fraction — Communiqué du comité de coordination
  250. BILAN 36a : La consigne de l’heure : ne pas trahir
  251. BILAN 36b : Octobre 1917 - Octobre 1936
  252. BILAN 36c : Mario di Leone
  253. BILAN 36e : L’isolement de notre fraction devant les événements d’Espagne
  254. BILAN 36f : La crise de la Fraction - Communiqué de la Commission Exécutive
  255. BILAN 36g : Documents de la minorité
  256. BILAN 37a : La réalité d’un « gouvernement de façade »
  257. BILAN 37b : Mario de Leone est mort
  258. BILAN 37c : Salut du groupe de Marseille
  259. BILAN 37d : Salut du groupe de la minorité de Barcelone
  260. BILAN 37e : L’ « autre » aspect de la domination capitaliste. La « Démocratie » en fonction aux États Unis
  261. BILAN 37f : La bourgeoisie renverra-t-elle Blum ?
  262. BILAN 37g : Problèmes de la période de transition (partie 5)
  263. BILAN 37h : Nouveaux assassinats : Nouvelle Constitution en Russie
  264. BILAN 37i : La crise de la fraction - Ordre du jour de la Commission Exécutive
  265. BILAN 38a : Le capitalisme français n’a pas renvoyé Blum
  266. BILAN 38b : Trotski pourra-t-il rester au Mexique ?
  267. BILAN 38f : Problèmes de la période de transition (partie 6 - fin)
  268. BILAN 39a : Le procès de Moscou
  269. BILAN 39b : Le prolétariat français doit briser l’Union Sacrée
  270. BILAN 39c : Lénine - Luxemburg - Liebknecht
  271. BILAN 39d : À propos d’un anniversaire
  272. BILAN 39e : Sous le signe de la constitution « la plus démocratique du monde » on extermine en URSS la génération d’Octobre
  273. BILAN 39f : Nos divergences avec le camarade Hennaut
  274. BILAN 39g : Le Marxisme n’est pas de la littérature Camarade Victor Serge !
  275. BILAN 39h : Que faire ? Retourner au Parti Communiste, Messieurs !
  276. BILAN 40a : Premier Mai 1937
  277. BILAN 40b : La France « libre, forte et heureuse » assassine les prolétaires
  278. BILAN 41a : Plomb, Mitraille, Prison
  279. BILAN 41b : Quand les bourreaux parlent... Le discours de Staline
  280. BILAN 41f : Antonio Gramsci - Camillo Berneri
  281. BILAN 41g : Bilan en danger - La vie de Bilan
  282. BILAN 42a : La répression en Espagne et en Russie
  283. BILAN 42f : Antonio Gramsci
  284. BILAN 43a : Pour la solidarité de classe à toutes les victimes de la guerre d’Espagne
  285. BILAN 43b : Du travail et du pain
  286. BILAN 43c : Andrés Nin assassiné ?
  287. BILAN 43d : Les bourreaux soviétiques à l’oeuvre
  288. BILAN 43e : À propos de quelques élucubrations trotskistes
  289. BILAN 43f : Le Comité national de la C.G.T.
  290. BILAN 43g : L’évolution des évènements d’Espagne
  291. BILAN 43h : Le Front Populaire
  292. BILAN 43i : Pour le Bureau International des fractions communistes de gauche
  293. BILAN 43j : L’impérialisme japonais à la conquête de la Chine
  294. BILAN 43k : Documentation internationale
  295. BILAN 43l : La vie de Bilan
  296. BILAN 44a : Lettre ouverte au Centre pour la IVe Internationale et au Parti Socialiste Révolutionnaire de Belgique
  297. BILAN 44b : À bas le carnage impérialiste en Chine
  298. BILAN 44c : Le capitalisme passe à l’attaque « La France aux Français »
  299. BILAN 44d : La guerre impérialiste d’Espagne et le massacre des mineurs asturiens
  300. BILAN 44e : Le monde arabe en ébullition
  301. BILAN 44f : Marxisme et Dogmatisme
  302. BILAN 44g : Et Calligaris ?
  303. BILAN 45a : Pour le XXème anniversaire de la Révolution d’Octobre
  304. BILAN 45b : Le front populaire continue
  305. BILAN 45c : Le droit au soulèvement armé
  306. BILAN 46a : "Bilan" disparaît
  307. BILAN 46e : Un grand renégat à la queue de paon : Léon Trotsky
  308. BILAN 46g : Écho à l’étude de la période de transition
  309. BILAN 46h : "Octobre" bulletin mensuel du Bureau International des Fractions de Gauche