AccueilPublicationsBilan (1933-1938)
Dernière mise à jour :
mercredi 3 mai 2017
   
Brèves
« Lutte de Classe » (GLAT) - Série complète !
samedi 27 octobre
La couverture chronologique de la revue du GLAT, Lutte de Classe, a été considérablement étendue (premier numéro de mars 1964) et comprend maintenant un renvoi sur une version numérisée des 128 numéros !
Cahiers du Communisme de Conseils - Série complète !
vendredi 26 octobre
Les trois numéros manquant (1, 2 & 5) sont maintenant disponibles dans les sommaires de la revue des Cahiers du Communisme de Conseils. Que les volontaires pour les transcriptions n’hésitent pas à se signaler... En attendant, bonne lecture !
Premiers scans des Cahiers du Communisme de Conseil
dimanche 5 août
Neuf des douze numéros de la revue des Cahiers du Communisme de Conseil (1968-1972) sont maintenant accessible en version numérique au travers du sommaire général.
Derniers numéros de la revue Communisme
dimanche 5 août
Les numéros 6, 8, 9 et 15 qui manquaient jusque là ont été ajoutés au sommaire général de la revue « Communisme » (1937-1939). Bonnes lectures !
Mise à jour sommaires GLAT
samedi 11 février
Le sommaire général de la revue du GLAT, Lutte de Classe vient d’être encore étendu. Merci de signaler manques ou corrections.
Sur le Web
Controverses
Revue publiée par le Forum de la Gauche Communiste Internationaliste : C’est pour contribuer à déblayer la voie vers la clarification et le regroupement sur des bases théoriques, politiques et organisationnelles saines que Controverses a vu le jour. En d’autres termes, tout en tenant compte du changement de période qui n’est plus au reflux mais à la reprise historique des combats de classes, notre objectif essentiel est de reprendre ce qui était le souci de Bilan mais qu’il n’a pu mener complètement à bien compte-tenu des conditions d’alors : « ...une critique intense qui visait à rétablir les notions du marxisme dans tous les domaines de la connaissance, de l’économie, de la tactique, de l’organisation », et ce sans « aucun dogme », sans « aucun interdit non plus qu’aucun ostracisme », et « par le souci de déterminer une saine polémique politique ». Ceci est plus que jamais indispensable afin de réussir un nouvel « Octobre 17 » sous peine de se retrouver comme ces « vieux bolcheviks ... qui répètent stupidement une formule apprise par cœur, au lieu d’étudier ce qu’il y avait d’original dans la réalité nouvelle. (extrait de l’éditorial du n°1)
Gavroche - La revue
Le premier numéro de la revue trimestrielle Gavroche est sorti en décembre 1981. Il prenait la suite du Peuple français, belle aventure éditoriale des années soixante-dix. Depuis plus de 20 ans, la revue s’attache à la retranscription des fêtes, des travaux, des luttes et des joies du principal acteur de l’histoire : le peuple. Gavroche fait aussi resurgir des événements jusque-là ignorés ou passés volontairement sous silence.
L’Echo de la Fabrique
Le journal des chefs d’ateliers et ouvriers de la soie à Lyon, hebdomadaire phare de la presse ouvrière, paraît d’octobre 1831 à mai 1834. Ce site en donne à lire l’intégrale des articles, suite à un remarquable travail empreint d’une grande rigueur scientifique. Indispensable pour l’étude des insurrections des canuts de 1831 et 1834.
La Révolution prolétarienne
Revue fondée par Pierre Monatte en 1925. Le site publie un grand nombre d’articles de la période "historique". La publication se poursuit...
La Bataille socialiste
Site de ressources documentaires sur le patrimoine socialiste. Suit l’actualité des parutions, publie certains articles en ligne et propose des documents concernant le mouvement ouvrier de la première moitié du XXe siècle principalement.
BILAN 33d : Nature et évolution de la Révolution russe
Juillet - Août 1936 / pp. 1095 - 1102
18 juin 2007 par albin

L’article du camarade Hennaut ouvre donc la discussion internationale des problèmes russes. Nous nous réjouissons de son initiative et souhaitons la plus large et plus fructueuse confrontation.

LA RÉDACTION


Critique des thèses de « Bilan »

« Bilan » (voir Numéros 18, 19, 21, 25, 26) a publié une longue étude sur « l’État prolétarien » et qui résume, si nous ne nous trompons, les idées et les conclusions que la Fraction de Gauche entend tirer de l’observation du développement de la révolution russe. Entreprendre une réfutation des thèses qui semblent se dégager de l’amas de jugements, déductions, constructions (sans oublier d’assez nombreuses erreurs de faits) accumulés au long de cette étude n’est pas chose aisée. La plus grande difficulté qui s’oppose à cette réfutation nous paraît résider dans la méthode d’analyse utilisée par « Bilan », et pour laquelle nous n’avons pas encore trouvé de nom approprié mais qui nous paraît complètement s’écarter du matérialisme historique et de la dialectique, forme de pensée et méthode d’investigation à laquelle nous croyons rester fidèles. Nous risquons donc au cours de notre critique, partant de tous autres critères que ceux employés par « Bilan », d’exposer « tendancieusement » ses arguments. Ce risque est d’autant plus grand que le vocable métaphysique qu’il emploie couramment, et qui n’est d’ailleurs que la conséquence de la manière de penser qui lui est propre, n’est pas précisément fait pour faciliter la compréhension des thèses exposées.

Mais, d’abord, en quoi « Bilan » s’écarte-t-il de la dialectique et de la pensée scientifique ? En ce qu’il préjuge dans son analyse de la justesse de certains facteurs fondamentaux dont la vérification devrait précisément constituer le point central de l’effort de recherche. Expliquons-nous plus amplement pour ne pas encourir le reproche de retomber dans le travers que nous prétendons combattre. Il est évident que dans tout effort de synthèse, on ne peut presque pas agir autrement que de partir d’éléments admis a priori comme devant être exacts, de choses admises comme vraies sans qu’on ait pu auparavant en vérifier par un raisonnement logique la réalité effective. C’est là une méthode imposée au travail cérébral de l’homme par sa nature physiologique. Il n’y a aucun inconvénient à l’adopter à condition cependant qu’au cours du travail de synthèse l’exactitude de ces vérités premières admises sans vérification se trouve confirmée par le raisonnement.

Or tel n’est pas le cas pour « Bilan ». On commence par mettre hors de doute certains postulats regardés comme inattaquables et ensuite le travail de synthèse est ébauché. Inutile de dire que pareil travail n’a pas la moindre valeur. Aussi l’étude de « Bilan » sur « l’État prolétarien » ne peut-elle nous permettre de comprendre la réalité soviétique. Au fait « Bilan » n’étudie pas le développement de la révolution russe. Pour correspondre à son contenu réel, l’étude aurait dû être intitulée : « Tentative de justification de la doctrine de la Fraction de Gauche à l’aide de matériaux puisés dans le développement de la révolution russe ». Les camarades de « Bilan » ont voulu donner une justification de leurs théories sur le prolétariat, le parti, l’État, l’Internationale, à l’aide de faits puisés dans la révolution russe. C’est pour cela qu’ils ont construit de toute pièce un schéma de la révolution et, il faut le dire, dans le cadre de ce schéma les théories qu’ils défendent restent solides. Malheureusement, leur système a ce « petit » défaut : leur schéma de la révolution ne correspond pas avec la révolution telle qu’elle s’est déroulée. Aussi considérons-nous leur effort comme nul ou quasi nul. Ils ont donné la preuve de comment par leurs théories il est possible de faire aboutir le travail de recherche historique, et par là le travail d’élaboration du programme de la révolution de demain, à une impasse. Certes, il y a tout au cours de leurs études pas mal de remarques, d’observations dont il est possible de tirer profit, encore que le schématisme affiché empêche de donner à ces remarques tout le relief désirable et surtout interdit de formuler des conclusions valables. Mais de ce que « Bilan » a écrit de juste sur la révolution russe, nous n’en sommes nullement redevables à ses théories. Au contraire, c’est malgré ses théories qu’il est cependant arrivé à énoncer quelques remarques qui gardent leur valeur.

Le schéma théorique et le schéma historique

Dans la littérature révolutionnaire, on a rappelé à satiété l’idée si féconde mise en évidence par Marx et Engels à savoir que l’histoire de l’humanité est en réalité l’histoire de la lutte des classes. Quoiqu’elle s’en défende, la Fraction de Gauche nous offre une version nouvelle de cette constatation fondamentale. La lutte des classes n’est plus le moteur de l’histoire, mais c’est la lutte des partis des classes qui prend sa place. Cette constatation est le résultat de la découverte d’un phénomène juste en lui-même mais dont la Fraction entend tirer des conclusions erronées. Ce phénomène, le voici : une classe ne prend corps dans l’histoire que si elle parvient à définir les buts finaux qui président à son évolution et qui lui permettront de lutter pour ériger un système social, un régime de production lui étant propre et grâce auquel cette classe pourra atteindre son épanouissement maximum.

Il faudrait évidemment être sot pour nier le phénomène en lui-même. Mais faut-il pour cela conclure comme le fait « Bilan » : a) que la classe ouvrière ne peut prendre conscience de ses intérêts et triompher du capitalisme qu’au travers de son parti de classe, b) que quand ce parti cesse d’exister la classe ouvrière disparaît également comme facteur conscient de la lutte sociale et plus même se « dissout » dans le capitalisme, c) que le parti est le type d’organisation spécifique sous la forme de laquelle la révolution socialiste doit triompher ? Aussi fondée nous paraît l’affirmation selon laquelle une classe n’apparaît réellement sur l’arène de l’histoire comme un facteur actif que lorsqu’elle se crée un système d’organisation qui lui est propre, autant la conclusion qu’on essaie d’en tirer et selon laquelle cette forme doit être nécessairement le parti nous semble grossière et contraire à tout examen sérieux.

Il ne nous est pas possible de faire dans cet article une étude approfondie de la formation des organisations ouvrières - quoique pareille étude serait très nécessaire ne fut-ce que pour réduire à néant les théories schématiques de « Bilan ». Qu’il nous suffise de noter ici que si « Bilan » s’arrête à cette conception dans son étude sur « l’État prolétarien », ce n’est pas parce qu’il a trouvé confirmation de sa justesse au cours de son analyse du développement de la révolution russe, mais que c’est uniquement parce que cette manière de présenter les choses lui est nécessaire pour la construction de son schéma sur le développement russe.

Mais poursuivons plus loin notre démonstration. Le parti est une organisation basée non sur l’appartenance à l’une ou l’autre classe, ou encore sur la place occupée par ses adhérents dans la production. Ce qui détermine l’adhésion à un parti, c’est le fait de se trouver en accord avec le programme qu’il affiche et l’action qu’il développe. Nous savons que dans l’histoire du mouvement ouvrier des cas particuliers se sont présentés où l’action de recrutement au parti sur la base du programme se superposait à un système d’organisation du prolétariat en tant que prolétariat. C’est le cas notamment en Angleterre et en Belgique aussi, quoique d’une façon moins nette. Le Labour Party et le Parti Ouvrier belge sont, ou plus exactement ont été, à la fois parti socialiste (donc donnant corps aux buts ultimes socialistes de la classe ouvrière) et organisation de cette même classe ouvrière. Mais il se fait que ce sont là précisément une forme de parti que la Fraction de Gauche rejette comme devant compromettre l’action émancipatrice de la classe ouvrière. Force nous est donc de considérer que la Fraction voit les qualités salvatrices d’un parti dans le fait qu’il organise ses membres sur le terrain de la conception que ces derniers se font de la lutte sociale plutôt que dans le fait même de l’organisation de la classe ouvrière. Ce choix n’est pas le fait du hasard.

Il faut encore que nous marquions que pour la Fraction de Gauche les organisations spécifiques de la classe ouvrière, les syndicats, les coopératives, etc., livrées à elles-mêmes, ne peuvent jamais se hisser jusqu’à comprendre l’ensemble des conditions de la lutte émancipatrice de la classe ouvrière. D’accord en cela avec Lénine, elle estime que les ouvriers organisés sur le terrain économique peuvent tout au plus acquérir une vision trade-unioniste, syndicaliste de la lutte des classes [1]. Les organisations ouvrières typiques, syndicats, coopératives, conseils d’usines sont indispensables certes, mais elles ne peuvent rien si en leur sein n’agit pas le parti, suprême détenteur de la science de la révolution et de la conscience sociale.

Il n’est pas étonnant qu’armée d’une telle conception, la Fraction de Gauche complète, parachève la doctrine bolcheviste sur le rôle dirigeant du parti communiste dans la révolution et conclut que la dictature du prolétariat se traduit dans le langage des réalités historiques par une dictature du parti communiste. Il est vrai que Lénine lui-même avait déjà avancé cette formule lorsqu’il déclara que dans le régime soviétique il y avait place, certes, pour plusieurs partis, à condition cependant que l’un se trouve au pouvoir l’autre en prison. Mais précisément nous en sommes à nous demander, en 1936, si l’État soviétique est encore un État prolétarien et dans quelle mesure il l’a jamais été. Ces circonstances, à notre avis, devraient inciter « Bilan » à plus de prudence. Pour le reste nous devons dire à la décharge de Lénine que peu avant sa mort (si on doit en croire son testament politique) il aurait envisagé l’éventualité de la création d’un parti de la paysannerie (petite-bourgeoise) distinct du parti du prolétariat. On voit que la réalité historique nous éloigne assez bien du schéma de « Bilan ». Il est vrai que ce dernier envisage quelques « correctifs » au parti unique des bolcheviques, « correctifs » dont nous aurons plus tard à examiner la valeur.

Après cela il n’est pas difficile de comprendre la place que « Bilan » réserve à la conscience révolutionnaire du prolétariat dans le processus de la révolution. Ici aussi il est indispensable de s’expliquer sur ce que nous entendons par la conscience du prolétariat. Nous admettons que la classe ouvrière ne devient un facteur historique actif que pour autant qu’elle acquiert une notion exacte du rôle qu’elle est appelée à jouer dans le devenir social. Cette notion ne s’acquiert cependant que pour autant que la classe ouvrière ait acquis un certain poids spécifique dans la société et cela indépendamment de toute pensée spéculatrice. Expliquons-nous. Ainsi, la vision que la classe ouvrière peut acquérir du rôle qu’elle est appelée à jouer dans la transformation sociale et qu’on peut appeler les capacités politiques est une chose. La capacité technique de cette classe, sa densité, son aptitude à occuper des fonctions dans la production et dans l’organisation sociale, ses qualités intellectuelles intrinsèques et morales sont une autre chose. Il est clair que les unes peuvent exister sans les autres. Cependant au cours d’un bouleversement social, et si on entend par bouleversement social ou révolution non pas seulement le moment assez court pendant lequel il s’agit d’abattre les classes possédantes en brisant leurs instruments de domination, mais la période plus longue où il s’agit de commencer à faire fonctionner la société selon des normes nouvelles, il est certain qu’au cours de ce bouleversement ce seront aussi bien les capacités techniques de la classe révolutionnaire que les capacités politiques qui vont être mises à l’épreuve. S’il fallait donc émettre une opinion sur les capacités révolutionnaires du prolétariat, nous aurions donc à considérer aussi bien les unes que les autres tout en n’oubliant pas que les unes et les autres peuvent acquérir une importance déterminante selon qu’on envisage l’acte quasi-unique de la prise du pouvoir ou le développement plus long de la construction révolutionnaire après.

« Bilan » dans son étude du développement de la révolution russe n’envisage qu’un seul de ces facteurs : la capacité politique de la classe ouvrière. Les raisons de cette exclusive ne sont pas fortuites. Comme dans le processus révolutionnaire c’est le parti qui est déterminant, il est clair que c’est uniquement au travers de la lunette du parti que seront jugées les capacités révolutionnaires du prolétariat alors que ce jugement devrait porter sur un ensemble d’éléments qui ne peuvent pas toujours être identifiés au travers des rapports existant entre la classe ouvrière et le parti révolutionnaire. Ainsi « Bilan » n’attribue aucune espèce d’importance à l’état arriéré de la structure économique de la Russie quand il s’agit d’expliquer ce qu’il appelle la dégénérescence de l’État prolétarien, alors que cet état arriéré est considéré, et cette fois à juste raison, comme étant un des facteurs qui a contribué à faire éclater la révolution en Russie.

Enfin, pour terminer ce bref tableau des erreurs de méthode de « Bilan », faisons quelques citations. Nous lisons page 607 :

« Si le prolétariat avait interprété les différentes situations de l’après-guerre au travers de sa fonction politique et de l’inconciliabilité de ses contrastes avec le capitalisme, les conditions objectives auraient été réalisées pour établir les fondements théoriques de l’État ouvrier au cours de l’évolution des luttes de classe du prolétariat mondial accompagnant l’expérience du prolétariat russe. »

Et encore, page 606 :

« Le prolétariat devrait désormais... savoir qu’en réalité il n’y a pas d’opposition entre finalité et intérêt immédiat et qu’en définitive ceux qui voilent l’objectif final ne font que compromettre les moindres intérêts des ouvriers. »

« Si le prolétariat avait interprété... Le prolétariat devrait savoir... ». Ce raisonnement est typique. Pour « Bilan » le triomphe de la révolution se ramène à une question d’interprétation et de savoir.

Si le prolétariat n’a pas bien « interprété » et n’a pas « su », c’est parce qu’il n’a pas suivi le parti révolutionnaire. Nous avons déjà soutenu ailleurs que « Bilan » substituait à la lutte des hommes, des classes et des forces sociales la lutte des idées et des idéologies. Son étude de « l’État prolétarien » nous en fournit une preuve de plus, comme nous aurons encore l’occasion de le voir plus loin. La question qui nous occupe n’est pas seulement de savoir si la classe ouvrière a ou n’a pas « interprété » ou « su » telle ou telle chose, mais bien pourquoi elle ne l’a pas fait. Or, dans ce domaine, « Bilan » ne nous apporte rien, à moins qu’on ne considère comme un élément sérieux la réponse qui consiste à dire que si la classe ouvrière s’est montrée si incapable, c’est parce qu’elle n’avait pas de parti. Nous reconnaissons bien volontiers que cette réponse passe-partout a été pendant des années la plus haute preuve du savoir dans l’Internationale communiste et que nous-mêmes nous avons contribué à la faire prendre au sérieux. Mais si cette réponse pouvait paraître satisfaisante il y a quinze ans, il n’en est pas moins vrai qu’elle ne peut plus suffire depuis que la révolution qui avait à sa tête le parti du prolétariat s’est transformée en un garde-corps de l’impérialisme mondial.

La révolution russe et la révolution mondiale

Le caractère idéaliste du raisonnement de « Bilan » apparaît encore clairement lorsque la Fraction de Gauche entreprend de mettre en relief les rapports entre la révolution russe de 1917 et la révolution mondiale du prolétariat. Dans ce domaine, les camarades se révèlent des novateurs. Toutes les opinions qui avaient cours sur ce problème sont par eux mises impitoyablement au rancart. Ils ne font grâce à personne, pas même à Lénine, à Trotsky. Mais quoique nous percevions clairement combien cette démolition d’opinions établies est nécessaire à la construction du système théorique de « Bilan », encore pensons-nous que le résultat en reste bien médiocre. Nous n’éprouvons pas la moindre envie de quitter le terrain ferme des vérités matérielles pour nous baigner dans la molle atmosphère de la spéculation métaphysique, même lorsque les réalités sont tellement dures qu’elles font naître le désir de s’en évader d’une façon ou de l’autre.

Qu’est-ce qui a fait éclater la révolution russe ? Les conditions russes ou les conditions de développement des contradictions entre le prolétariat et le capitalisme à l’échelle mondiale ? Il y a des esprits qui prennent un certain plaisir à opposer les unes aux autres. Nous pensions que le marxisme enseignait au contraire que les facteurs nationaux et internationaux de la révolution sociale s’enchevêtrent, s’influencent et se conditionnent. En prenant la révolution russe comme exemple, Lénine a marqué, d’une part, comment il se faisait que les ouvriers russes avaient été obligés à « commencer les premiers » à faire leur révolution et, d’autre part, il expliquait pourquoi la révolution déclenchée en Russie ne devait nullement s’arrêter aux frontières des pays dominés par le tsarisme, mais devait s’étendre au monde entier. Si nous ne nous trompons pas, l’image du « maillon le plus faible » (la Russie) et où devait rompre la première la domination du capitalisme est de Lénine. Trotsky dans son « Histoire de la Révolution russe » a dressé un compte très détaillé des facteurs inhérents à la Russie pré-révolutionnaire et qui rendaient la révolution même au point de vue purement national, inévitable (inexistence d’une bourgeoisie forte capable de s’opposer aux propriétaires fonciers, le non accomplissement de la révolution paysanne, l’absolutisme et l’incapacité de l’État policier). Cela n’empêchait pas Trotsky, en vrai marxiste, de voir les emprunts que les ouvriers russes faisaient aux travailleurs des pays plus avancés. Nous ne trouvons rien à redire à cette manière d’expliquer la révolution russe, elle n’a nullement été controuvée par les faits ultérieurs.

Ce n’est pas tout à fait l’avis de « Bilan ». Celui-ci a commencé par démontrer que, si au point de vue de la forme, la lutte d’émancipation du prolétariat prend nécessairement la forme nationale, du fait qu’elle prend comme terrain la société capitaliste elle-même subdivisée en États nationaux, du point de vue du contenu cette lutte ne peut être qu’internationale, le but de cette lutte ne pouvant qu’être le renversement des frontières nationales, la liquidation des États dito et l’instauration d’une société communiste universelle. La lutte du prolétariat est donc dans le fond une lutte internationale. Encore une fois, nous sommes d’accord.

Mais ce avec quoi on ne peut plus être d’accord, c’est avec le véritable abus que « Bilan » fait de cette vérité fondamentale. Rien n’est plus facile de faire d’une règle, juste dans certaines limites, une absurdité. Il suffit d’élargir les limites à l’intérieur desquelles cette règle reste valable. C’est ce que « Bilan » fait. Ainsi lorsque « Bilan » affirme que le sort ultime de la révolution russe dépendait de la capacité révolutionnaire du prolétariat mondial, il énonce là une vérité banale que Lénine et ses camarades ont cependant dû défendre contre ceux que nous pourrions appeler des gens à courte vue, si nous ne savions que cette courte vue n’avait des origines sociales bien déterminées. Mais quand, en dépit de toute attente, quand malgré les efforts désespérés pour la produire, cette capacité ne se manifeste pas, est-ce qu’un marxiste n’a pas pour devoir de rechercher le pourquoi de cette carence ?

C’est ici que nous entrons en contradiction avec « Bilan ». Page 608, nous lisons : « ... les prémisses historiques d’octobre étaient uniquement internationales ». Plus loin encore (page 716) : « La Russie, par exemple, que l’on dénomma à ce moment le « chaînon de l’Europe le plus faible de 1907 » ne l’était guère au point de vue économique puisque ce territoire était en Europe celui qui présentait les conditions économiques pour la meilleure défense du régime bourgeois, mais l’était justement à cause des conditions historiques dans lesquelles s’effectuait la profonde transformation économique et sociale qui, dans les autres pays, faisait le contenu des révolutions bourgeoises ».

La première affirmation est manifestement fausse. Encore faut-il s’expliquer. Qu’on ne vienne pas nous démentir en affirmant que l’octobre russe a été une manifestation de la force internationale des travailleurs parce que les ouvriers russes ont triomphé en octobre en s’appropriant les expériences des luttes ouvrières des autres pays. En disant cela, on n’aurait encore rien expliqué du tout, car il s’agit de démontrer pourquoi l’octobre russe s’est produit à Petrograd et à Moscou et non dans d’autres pays où existe aussi un prolétariat qui a eu au moins, si pas plus, l’occasion de s’assimiler les expériences des luttes ouvrières du monde entier. La tentative de « Bilan » de prouver par les bouleversements révolutionnaires qui ont suivi la révolution russe, que celle-ci n’était qu’un « avant-coureur » de ces bouleversements n’apporte rien de probant. Bien sûr, on ne conçoit pas qu’une révolution de l’ampleur de celle qui s’est produite en Russie ne produise ses répercussions dans le restant du monde. Mais il reste très hasardeux de prétendre que la révolution russe n’était que la preuve de ce que le « prolétariat mondial » était prêt à la révolution alors que nulle part ailleurs la révolution n’a eut l’ampleur qu’elle a revêtue en Russie.

Non, la thèse avancée par « Bilan » n’a d’autre but que d’essayer de nier ou de diminuer le rôle des facteurs sociaux jouant principalement dans le cadre national et qui ont contribué à faire éclater la révolution en Russie [2]. Nous disons essayer de diminuer parce qu’en d’autres endroits « Bilan » est obligé de reconnaître la part qui revient à l’état arriéré de la Russie dans le déclenchement de la révolution.

Ce que vise la thèse de « Bilan » nous est révélé dans la ligne qui suit notre citation précédente. Nous lisons (p. 716) : « Au point de vue mondial, ce secteur de l’économie capitaliste (la Russie donc) craquait en des circonstances historiques qui en faisaient la maille la plus faible parce que le prolétariat était en mesure d’intervenir dans ces événements avec l’expérience d’un siècle environ de lutte de classe ».

Le prolétariat russe intervenait donc avec un capital de connaissances et d’expériences plus considérable que les autres prolétariat, voilà la vraie cause du triomphe de la révolution russe d’après « Bilan ». Et n’oublions jamais que, pour « Bilan », cette preuve d’une plus grande capacité révolutionnaire réside dans le fait que les ouvriers russes suivaient le parti bolchevique, parti qui s’était formé selon des normes que « Bilan » considère encore comme les seules valables et auxquelles il reste d’ailleurs rigoureusement fidèle. Nous voyons qu’en cela les camarades de « Bilan » qui se proclament des disciples de Lénine, sans s’appeler cependant léninistes, sont en réalité plus léninistes que Lénine. Car c’est Lénine lui-même qui en 1917, peu avant la révolution, a rejeté avec la plus grande décision - et en cela il restait dans la meilleure tradition du marxisme - l’idée que c’étaient des qualités particulières du prolétariat russe, le fait d’être « élu » pour une « mission spéciale », qui mettaient ce prolétariat à l’avant-garde de tous les prolétariats. Pour Lénine ce n’était qu’un « concours tout particulier de circonstances » qui faisait du prolétariat russe, pour un très court moment peut-être, l’avant-garde du prolétariat mondial. Lénine n’a jamais cru que du fait des circonstances particulières qui ont fait que le prolétariat russe a été le premier à devoir pénétrer dans l’arène de la révolution on pouvait affirmer que le prolétariat russe faisait preuve d’un savoir particulier. La preuve en est que c’est Lénine lui-même qui a montré l’envers de la médaille. Il a mis en relief que si les ouvriers russes bénéficiant de ce « concours particulier » avaient eu assez de facilité, plus de facilité en tout cas que les prolétariats de pays plus avancés pour renverser la bourgeoisie, par contre ils auraient plus de difficulté que les autres prolétariats pour édifier le socialisme. Et c’est d’ailleurs ce qui ressort de l’observation tant soit peu sérieuse du cours de la révolution russe : les ouvriers russes irrésistibles tant qu’il s’est agi de culbuter l’ancien régime ont été vaincu dans l’œuvre d’édification du régime socialiste après la révolution.

« Bilan » ne cherche d’ailleurs pas à contester cette vérité, mais il essaye de l’attribuer à d’autres causes. Si les ouvriers russes marchant de victoire en victoire dans la lutte révolutionnaire avant la prise du pouvoir se laissent frustrer du fruit de leur victoire après la révolution, où faut-il en rechercher les causes ? Ce ne peut être que parce que les conditions russes si favorables au renversement de la bourgeoisie étaient défavorables à la construction du socialisme. Nous retrouvons là les conséquences de ce fameux développement inégal. Une fois la bourgeoisie renversée, il s’agit pour le prolétariat de démontrer qu’il sait se passer d’elle. Il s’agit alors pour lui de déployer une série de qualités que le prolétariat ne peut acquérir que sous un régime capitaliste très avancé, c’est-à-dire là où le fonctionnement de la production remet au prolétariat, manuel et intellectuel, toutes les fonctions de production et ne laisse à la classe capitaliste que des fonctions purement parasitaires. Donc, après la prise du pouvoir, ce sont les qualités socialistes intrinsèques du prolétariat qui a accompli la révolution qui sont mises à l’épreuve. Ce n’est pas tout à fait l’opinion de « Bilan » :

« Les bolcheviques, écrit « Bilan » (p. 717), par la victoire d’octobre 1917, nous ont montré que c’est uniquement sur la base de considérations internationales que nous pouvons diriger la lutte du prolétariat de chaque pays et que la victoire pouvait se réaliser même en un secteur économique fortement arriéré ».

Donc l’état économique arriéré n’était pas un obstacle à la construction du socialisme. Si le prolétariat russe a subi un échec dans ce domaine c’est uniquement le fait de l’étroitesse nationale de la politique du prolétariat russe après la prise du pouvoir. Naturellement, personne ne songe à douter de ce que la lutte pour la construction du socialisme n’eut pris en Russie une toute autre tournure, beaucoup plus favorable, si la révolution s’était étendue à d’autres pays et notamment à des pays plus avancés, telle l’Allemagne, comme les bolcheviques l’espéraient en 1917-1918. On sait que cet espoir ne s’est pas réalisé. Par là les côtés négatifs du « développement inégal » ont pu pleinement se manifester en Russie. La faiblesse du prolétariat russe a été la cause de la première défaite de la révolution sur le terrain économique. Cette défaite à son tour est devenue la cause de l’orientation nationale qui a prévalu par la suite et qui a contribué après à embrouiller la lutte révolutionnaire des ouvriers, en dehors de la Russie.

Il y a donc un enchaînement de causes à la base duquel nous retrouvons l’immaturité du prolétariat russe à édifier le socialisme. Il nous semble dangereux de chicaner sur ce chapitre. « Bilan » ne s’en tire d’ailleurs que par des faux-fuyants qui ne peuvent pas être pris au sérieux. Jugeons-en :

« A part ses objectifs économiques, écrit « Bilan », d’une énorme importance comme d’ailleurs nous le verrons par la suite, le prolétariat vainqueur trouve l’essentiel de sa tâche dans la proclamation ouverte qu’il est impossible d’instituer les bases mêmes du communisme mais que pour arriver à ce résultat, qui ne lui est nullement particulier, il doit mettre l’État au service de la révolution mondiale d’où seulement peuvent germer les conditions réelles pour l’émancipation des travailleurs au point de vue national aussi bien qu’international. »

Nous trouvons là un bel exemple de la manière dont « Bilan » se tire des passes difficiles par un véritable escamotage des problèmes. La question qui mérite d’être élucidée ce n’est pas de savoir si la politique d’un pays qui fait sa révolution doit être branchée vers la révolution mondiale, mais c’est bien celle de savoir comment ils pourront le faire. En Russie, le repli national de la révolution russe a été le résultat de la défaite du prolétariat russe subie sur le front des classes de l’intérieur de la Russie. La répétition d’une pareille défaite ne peut être évitée ailleurs que si le prolétariat reste maître de la révolution, après la prise du pouvoir, lorsque se poseront les problèmes de la construction du socialisme. C’est seulement à cette condition que le prolétariat peut suivre le conseil de « Bilan » et mettre l’État (révolutionnaire) au service de la révolution mondiale. La mise au service de la révolution mondiale présuppose une victoire au moins provisoire à l’intérieur de l’État où la révolution a éclaté. C’est faute d’avoir remporté cette victoire que la révolution russe s’est tournée contre la révolution mondiale.

(Suite au prochain numéro).

A. HENNAUT

[1] Cette manière de poser le problème serait susceptible de nous venger de bien des choses, si vraiment nous croyions qu’on peut escamoter les problèmes par des tours de passe-passe. Car lorsque Lénine posait ainsi le problème il avait l’excuse de pouvoir croire à la supériorité du bolchevisme du fait que, à ce moment, le trade-unionisme et le syndicalisme seulement avaient montré leur incapacité de mener au socialisme. Après la « faillite » du bolchevisme, la Fraction ne peut même plus faire état d’une supériorité que Lénine pouvait croire réelle. Mais nous réprouvons comme anti-marxiste cette façon de trancher abstraitement de la « supériorité » du trade-unionisme, du syndicalisme ou du bolchevisme. Nous considérons ces doctrines comme des phénomènes historiques qu’il faut savoir interpréter et non comme des solutions qui en tout temps et en tout lieu peuvent conduire au but.

[2] Les camarades de « Bilan » sont parfois tellement aveuglés par ce qu’ils considèrent comme des trouvailles originales qu’ils en commettent des erreurs très graves. Ainsi ils admettent que le développement inégal du capitalisme a une grande importance pour l’explication de la révolution russe. Mais d’autre part, ils semblent admettre (p. 639) que c’est avec raison que Staline se soit appuyé sur cette constatation du développement inégal pour justifier la théorie du socialisme dans un seul pays. Nous devons demander à « Bilan » quelle est son opinion sur la question suivante : qui se comporte en marxiste : Trotsky qui explique la victoire en la révolution en partie par le développement inégal, ou Staline qui s’en empare pour accréditer un mensonge (car il est certain que dans « son » pays, Staline n’édifie pas le socialisme) ?

Autres articles de cette rubrique
  1. BILAN 00 : Sommaire des numéros de la revue "Bilan"
  2. BILAN 01a : Note liminaire
  3. BILAN 01b : Introduction
  4. BILAN 01c : Seizième anniversaire de la révolution russe
  5. BILAN 01d : Vers l’Internationale deux et trois quarts... ?
  6. BILAN 01e : Projet de constitution d’un bureau international d’information
  7. BILAN 02a : Massacre des travailleurs en Espagne
  8. BILAN 02b : Six communistes décapités dans les prisons de Cologne
  9. BILAN 02c : Une victoire de la contre-révolution mondiale - Les États-Unis reconnaissent l’Union Soviétique
  10. BILAN 02d : Désertions, trahisons et difficultés réelles de la doctrine marxiste
  11. BILAN 02e : Le principe démocratique - première partie
  12. BILAN 02f : Vers la construction d’une véritable fraction de gauche en France
  13. BILAN 02g : Pas de « Bordiguisme »
  14. BILAN 03a : A propos de la commémoration de Lénine - Liebknecht - Luxemburg
  15. BILAN 03b : Van der Lubbe - Les fascistes exécutent - Socialistes et centristes applaudissent
  16. BILAN 03c : Pour les funérailles des victimes du « Diana »
  17. BILAN 03d : Résolution de Ligue des Comunistes Internationalistes sur la IVe Internationale
  18. BILAN 03e : Le principe démocratique - suite et fin
  19. BILAN 03f : Roosevelt au gouvernail
  20. BILAN 03g : Le cas Calligaris
  21. BILAN 03h : Appel aux lecteurs et souscription
  22. BILAN 04a : Le capitalisme marque un point décisif dans la préparation de la guerre
  23. BILAN 04b : Le plan De Man
  24. BILAN 04c : Mouvement Communiste International - Belgique
  25. BILAN 04d : La nature du Parti
  26. BILAN 04e : En marge d’un anniversaire
  27. BILAN 04f : Le cas Calligaris
  28. BILAN 05a : Quatre jeunes camarades du S.A.P. sont arrêtés...
  29. BILAN 05b : Les principes, armes de la Révolution
  30. BILAN 05c : Parti - Internationale - État : Prémisses
  31. BILAN 05d : Le plan De Man - suite et fin
  32. BILAN 05e : Organisation et discipline communiste - Prémisses du problème
  33. BILAN 05f : Les difficultés de l’Opposition russe : Rakovsky dépose les armes
  34. BILAN 05g : Le cas Calligaris
  35. BILAN 06a : 1er Mai 1934
  36. BILAN 06b : La bourgeoisie française expulse Léon Trotsky
  37. BILAN 06c : Les problèmes du Front Unique
  38. BILAN 06d : Où va l’impérialisme français
  39. BILAN 06e : Parti - Internationale - État / I : La classe et sa signification
  40. BILAN 06f : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième
  41. BILAN 06g : Salut à la « Verita »
  42. BILAN 06h : Maximo rejoint le front de la contre-révolution centriste
  43. BILAN 06i : Une tragédie de l’émigration italienne
  44. BILAN 07a : Pour le retour de Trotsky en Russie
  45. BILAN 07b : L’Antifascisme, formule de confusion
  46. BILAN 07c : La grève de Verviers
  47. BILAN 07d : Parti - Internationale - État / II : Classe et État
  48. BILAN 07e : Le communisme et la question nationale
  49. BILAN 07f : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième (2)
  50. BILAN 07g : A propos de Staline et du Stalinisme
  51. BILAN 07h : La catastrophe de Pâturages
  52. BILAN 08a : La Russie soviétique dans le concert des brigands impérialistes
  53. BILAN 08b : La mort de la concentration antifasciste italienne
  54. BILAN 08c : La situation de la classe ouvrière japonaise
  55. BILAN 08d : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième (3)
  56. BILAN 08e : Parti - Internationale - État / III : Classe et Parti
  57. BILAN 08f : L’arabisation du C.C. du Parti Communiste Syrien
  58. BILAN 08g : A propos de la Sarre
  59. BILAN 09a : Chronique du mois
  60. BILAN 09b : La situation en France (résolution de la C.E.)
  61. BILAN 09c : La chine soviétique
  62. BILAN 09d : Parti - Internationale - État / IV : Parti et Internationale
  63. BILAN 09e : La Campagne pour Thaelmann
  64. BILAN 10a : En marge du front unique
  65. BILAN 10b : L’acte désespéré des mineurs de l’Escarpelle
  66. BILAN 10c : A Constantine : l’impérialisme tire profit du massacre de ses instruments
  67. BILAN 10d : Les événements du 30 juin en Allemagne
  68. BILAN 10e : De l’Internationale 2 et 3/4 à la Deuxième Internationale
  69. BILAN 10f : Crises et cycles dans l’économie du capitalisme agonisant (1ère partie)
  70. BILAN 10g : La Mongolie « Rouge », convoitise de l’impérialisme japonais
  71. BILAN 10h : Mouvement Communiste international - Une résolution de la Ligue des Communistes de Belgique
  72. BILAN 11a : L’Entrée de la Russie dans la S.D.N.
  73. BILAN 11b : Le Syndicat unique et le « procédé de fusion »
  74. BILAN 11c : Comment les réformistes belges torpillent les grèves
  75. BILAN 11d : Les bolcheviks-léninistes entrent dans la S.F.I.O.
  76. BILAN 11e : Les Problèmes de l’Extrême-Orient
  77. BILAN 11f : Les compétitions inter-impérialistes en Chine
  78. BILAN 11g : La Mandchourie
  79. BILAN 11h : Crises et cycles dans l’économie du capitalisme agonisant (2eme partie)
  80. BILAN 11i : Hermann Gorter (sa place dans le mouvement théorique du communisme international)
  81. BILAN 11j : Les Jeunesses léninistes belges récidivent
  82. BILAN 11k : Marcel Cachin a 65 ans
  83. BILAN 12a : À nos lecteurs
  84. BILAN 12b : L’écrasement du prolétariat espagnol
  85. BILAN 12c : Vers un « Parti Unique » en France
  86. BILAN 12d : La prison de la faim - Une grève de mineurs hongrois
  87. BILAN 12e : Le capitalisme français marque un nouveau point
  88. BILAN 12f : Le problème de la Sarre : Non ! Non ! Non !
  89. BILAN 12g : Le problème de la jeunesse
  90. BILAN 12h : Parti - Internationale - État / V : L’État démocratique
  91. BILAN 13a : À propos de la crise ministérielle en France
  92. BILAN 13b : Le problème de la Sarre et la guerre
  93. BILAN 13c : Fascisme - Démocratie : Communisme
  94. BILAN 13d : La comédie de Mussolini : L’État corporatif en Italie
  95. BILAN 13e : Le problème de la jeunesse (2)
  96. BILAN 13g : Des exclusions en Italie
  97. BILAN 13h : Communiqué sur la répression internationale
  98. BILAN 14a : L’assassinat de Kyrov
  99. BILAN 14b : La suppression de la carte de pain en U.R.S.S.
  100. BILAN 14c : La situation en France
  101. BILAN 14d : Le problème des minorités nationales
  102. BILAN 14e : Le problème de la jeunesse (3)
  103. BILAN 14g : À tous nos lecteurs
  104. BILAN 14g : Quand manque un parti de classe... À propos des événements d’Espagne
  105. BILAN 15a : Deux époques : en marge d’un anniversaire
  106. BILAN 15b : Mathias Rakosy
  107. BILAN 15c : L’attentat de Nicolaïev
  108. BILAN 15d : Ce qu’il faut retenir de l’expérience sarroise
  109. BILAN 15e : À nos lecteurs
  110. BILAN 15f : Le problème de la jeunesse (4)
  111. BILAN 15g : Parti - Internationale - État / VI : L’État fasciste
  112. BILAN 15h : Parti et Classe
  113. BILAN 15i : Au sujet de la répression en Russie
  114. BILAN 16a : Le « dernier problème africain » et l’Italie
  115. BILAN 16b : Doumergue, compétence médiocre et maladroite
  116. BILAN 16d : L’écrasement du prolétariat allemand et l’avènement du fascisme
  117. BILAN 16e : La grève générale, expression de la lutte des classes
  118. BILAN 17a : De la Commune de Paris à la Commune Russe
  119. BILAN 17b : La Grèce, champ de manoeuvre des antagonismes inter-impérialistes
  120. BILAN 17e : Le problème de la jeunesse (5)
  121. BILAN 17g : Au sujet de Victor Serge et de Calligaris
  122. BILAN 18a : Premier Mai 1935
  123. BILAN 18c : Parti - Internationale - État / VII : L’État prolétarien
  124. BILAN 18f : Le problème de la jeunesse (6 et fin)
  125. BILAN 19a : Calligaris en Sibérie
  126. BILAN 19b : Lettre au B.P. du Parti Communiste russe Moscou
  127. BILAN 19c : Teresa Reechia
  128. BILAN 19d : Défaite du prolétariat, victoire du capitalisme : De Hitler à Staline, de Staline à Blum
  129. BILAN 19e : Ce qu’a été l’occupation des mines en Belgique
  130. BILAN 19e : Parti - Internationale - État / VII - 2e partie : l’État soviétique
  131. BILAN 19g : Les fondements de la production et de la distribution communistes
  132. BILAN 20a : De la déclaration de Staline à la manifestation du 14 Juillet
  133. BILAN 20b : L’impérialisme italien à la conquête de l’Abyssinie
  134. BILAN 20c : Projet de rapport sur la situation en Italie
  135. BILAN 20d : Calligaris
  136. BILAN 20f : Les fondements de la production et de la distribution communistes (2)
  137. BILAN 21a : Et voici le cas Calligaris
  138. BILAN 21a : Sous le signe du 14 juillet
  139. BILAN 21c : Projet de rapport sur la situation en Italie (suite)
  140. BILAN 21d : La première et la deuxième internationale devant le problème de la guerre
  141. BILAN 21e : Les fondements de la production et de la distribution communistes (3)
  142. BILAN 21f : Parti - Internationale - État / VII - 3e partie : l’État soviétique
  143. BILAN 22a : L’attentat de Beiso
  144. BILAN 22b : L’Italie en Abyssinie
  145. BILAN 22c : Nous, Calligaris et le Centrisme
  146. BILAN 22e : Rapport sur la situation en Italie (suite et fin)
  147. BILAN 22f : Les internationalistes hollandais sur le programme de la révolution prolétarienne
  148. BILAN 22g : Projet de résolution sur le problème des liaisons internationales
  149. BILAN 23a : Manifeste de la Fraction italienne de la Gauche communiste
  150. BILAN 23b : Sur quelle base s’est effectuée l’unité syndicale - Les Mussolini et Hitler de la France démocratique
  151. BILAN 23c : Compte rendu du Congrès de la fraction - Résolutions adoptées
  152. BILAN 23d : Thèses de Rome - Préface de 1928 et première partie
  153. BILAN 23e : En dehors des partis communistes devenus des instruments du capitalisme mondial
  154. BILAN 24a : Vers une consolidation du front capitaliste en France
  155. BILAN 24b : Pendant que réformistes et centristes scellent l’union sacrée, des mineurs anglais font la grève au fond des puits
  156. BILAN 24c : La résolution du Congrès des Italiens de Bruxelles
  157. BILAN 24d : La motion présentée par la fraction au Congrès des Italiens
  158. Bilan 24e : La tension de la situation italienne et internationale
  159. BILAN 24f : Le déroulement de l’aventure africaine
  160. BILAN 24g : La fraction dans les partis socialistes de la seconde internationale
  161. BILAN 24h : Thèses de Rome - Deuxième partie
  162. BILAN 24i : Lettre du camarade Soep
  163. BILAN 25a : Un mois après l’application des sanctions
  164. BILAN 25b : À la confusion des problèmes monétaires les ouvriers français opposeront leur front de classe
  165. BILAN 25c : Les réfugiés italiens dans la Russie Soviétique
  166. BILAN 25d : Les Centristes escomptent la condamnation de Beiso
  167. BILAN 25e : L’unité syndicale et les fractions
  168. BILAN 25f : Le nouveau bond de l’impérialisme japonais dans la Chine du nord
  169. BILAN 25g : À nos lecteurs
  170. BILAN 25h : Parti - Internationale - État / VII - 4e partie : l’État soviétique
  171. BILAN 25i : Mouvement ouvrier international
  172. BILAN 25j : Staline et le Bolchevisme
  173. BILAN 25k : Thèses de Rome - Troisième partie
  174. BILAN 26a : La réconciliation des français et l’Unité Syndicale
  175. BILAN 26b : La situation en Allemagne : L’exécution de R. Claus
  176. BILAN 26c : Sur le chemin du capitalisme - Le Stakhanovisme en Russie
  177. BILAN 26d : La situation actuelle en Italie, pivot de la situation internationale
  178. BILAN 26e : La situation en Amérique du Sud
  179. BILAN 26f : Parti - Internationale - État / VII - 5e partie : l’État soviétique
  180. BILAN 26g : L’échec des premières discussions avec le groupe « Communist Class Struggle »
  181. BILAN 26h : En marge des Thèses de Rome
  182. BILAN 27a : Quels sont les héritiers de Lénine, Luxemburg, Liebknecht ?
  183. BILAN 27b : Comment, dans la Russie des Soviets, on assassine la camarade Mariottini
  184. BILAN 27c : L’évolution de la situation italienne
  185. BILAN 27d : Le problème du Pacifique et la faillite de la Conférence de Londres
  186. BILAN 27e : Quinze années après Livourne
  187. BILAN 27f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux (1)
  188. BILAN 27g : Petrini
  189. BILAN 28a : M. Albert Sarraut, symbole de la cohérence capitaliste
  190. BILAN 28b : Wupperwald et Neukölln
  191. BILAN 28c : L’impudence et les faux de M. Germanetto
  192. BILAN 28d : Le Japon devant la guerre impérialiste
  193. BILAN 28e : Le « Front Populaire » triomphe en Espagne
  194. BILAN 28f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux (2)
  195. BILAN 28g : Problèmes de la période de transition (partie 1)
  196. BILAN 28h : Dans la Fraction - Un peu de clarté s’il vous plait
  197. BILAN 28i : Dans la Fraction - À la recherche d’une clarification ?
  198. BILAN 29a : La course vers la guerre
  199. BILAN 29b : Pour le 65e Anniversaire de la Commune de Paris
  200. BILAN 29c : Au sujet du cas Mariottini
  201. BILAN 29d : Une réponse de Gatto Mammone
  202. BILAN 29e : Au sujet des problèmes du parti et de la tactique
  203. BILAN 29f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux - Suite et fin
  204. BILAN 29g : Dans la Fraction. Un article de discussion de Gatto Mammone
  205. BILAN 30a : Premier Mai 1936 (Manifeste de la Fraction italienne de la gauche communiste)
  206. BILAN 30b : Le Front international de la répression capitaliste
  207. BILAN 30c : Le prolétariat italien est-il absent ?
  208. BILAN 30d : Premier Mai ( À propos de Calligaris )
  209. BILAN 30e : Les traîtres à l’œuvre
  210. BILAN 30f : Le mouvement ouvrier devant le problème de la guerre
  211. BILAN 30g : De l’Union Sacrée à Zimmerwald - La dernière semaine
  212. BILAN 30h : Quelques brèves nouvelles
  213. BILAN 31a : La victoire du Front Populaire en France
  214. BILAN 31b : Après les élections en Belgique
  215. BILAN 31c : La victoire de l’impérialisme italien ouvre-t-elle un nouveau cours de la révolution mondiale ?
  216. BILAN 31d : Le conflit Arabo-Juif en Palestine (première partie)
  217. BILAN 31e : « De l’Union Sacrée à Zimmerwald » par A. Rosmer
  218. BILAN 31f : Les traîtres à l’œuvre
  219. BILAN 31g : Problèmes de la période de transition (partie 2)
  220. BILAN 31h : Calligaris toujours déporté en Sibérie, sauvons-le !
  221. BILAN 31i : Victor Serge hors des griffes du centrisme
  222. BILAN 32a : La Société des Nations continue
  223. BILAN 32b : Beiso n’a pas été acquitté
  224. BILAN 32c : Ce que fut la Conférence du Droit d’Asile de Paris
  225. BILAN 32d : Le prolétariat français a répondu au Front Populaire
  226. BILAN 32e : La rafale gréviste en Belgique
  227. BILAN 32f : Le conflit Arabo-Juif en Palestine (suite et fin)
  228. BILAN 32g : Mouvement ouvrier international
  229. BILAN 33a : En Espagne — Bourgeoisie contre Prolétariat
  230. BILAN 33b : Francisco Ascaso
  231. BILAN 33c : Adieu Zanasi
  232. BILAN 33d : Nature et évolution de la Révolution russe
  233. BILAN 33e : De l’Union Sacrée à Zimmerwald - Conclusion (Alfred Rosmer)
  234. BILAN 33f : Errata sur « La rafale gréviste en Belgique »
  235. BILAN 34a : Communiqué de la Commission exécutive
  236. BILAN 34b : Au front impérialiste du massacre des ouvriers espagnols il faut opposer le front de classe du prolétariat international
  237. BILAN 34c : La boucherie de Moscou
  238. BILAN 34d : Démocratie formelle et démocratie socialiste
  239. BILAN 34e : De l’Union sacrée à Zimmerwald
  240. BILAN 34f : Problèmes de la période de transition (partie 3)
  241. BILAN 34g : Staline dépasse Mussolini
  242. BILAN 35a : L’abattoir des prolétaires en Espagne
  243. BILAN 35b : Le ventre du capitalisme français orné des plumes du paon socialiste
  244. BILAN 35c : La crise dans la Fraction — Communiqué de la CE
  245. BILAN 35d : La tragédie espagnole
  246. BILAN 35e : La révolution espagnole
  247. BILAN 35f : Les problèmes de la période de transition (partie 4)
  248. BILAN 35g : Nature et évolution de la Révolution russe : Réponse au camarade Hennaut
  249. BILAN 35h : La crise dans la Fraction — Communiqué du comité de coordination
  250. BILAN 36a : La consigne de l’heure : ne pas trahir
  251. BILAN 36b : Octobre 1917 - Octobre 1936
  252. BILAN 36c : Mario di Leone
  253. BILAN 36e : L’isolement de notre fraction devant les événements d’Espagne
  254. BILAN 36f : La crise de la Fraction - Communiqué de la Commission Exécutive
  255. BILAN 36g : Documents de la minorité
  256. BILAN 37a : La réalité d’un « gouvernement de façade »
  257. BILAN 37b : Mario de Leone est mort
  258. BILAN 37c : Salut du groupe de Marseille
  259. BILAN 37d : Salut du groupe de la minorité de Barcelone
  260. BILAN 37e : L’ « autre » aspect de la domination capitaliste. La « Démocratie » en fonction aux États Unis
  261. BILAN 37f : La bourgeoisie renverra-t-elle Blum ?
  262. BILAN 37g : Problèmes de la période de transition (partie 5)
  263. BILAN 37h : Nouveaux assassinats : Nouvelle Constitution en Russie
  264. BILAN 37i : La crise de la fraction - Ordre du jour de la Commission Exécutive
  265. BILAN 38a : Le capitalisme français n’a pas renvoyé Blum
  266. BILAN 38b : Trotski pourra-t-il rester au Mexique ?
  267. BILAN 38f : Problèmes de la période de transition (partie 6 - fin)
  268. BILAN 39a : Le procès de Moscou
  269. BILAN 39b : Le prolétariat français doit briser l’Union Sacrée
  270. BILAN 39c : Lénine - Luxemburg - Liebknecht
  271. BILAN 39d : À propos d’un anniversaire
  272. BILAN 39e : Sous le signe de la constitution « la plus démocratique du monde » on extermine en URSS la génération d’Octobre
  273. BILAN 39f : Nos divergences avec le camarade Hennaut
  274. BILAN 39g : Le Marxisme n’est pas de la littérature Camarade Victor Serge !
  275. BILAN 39h : Que faire ? Retourner au Parti Communiste, Messieurs !
  276. BILAN 40a : Premier Mai 1937
  277. BILAN 40b : La France « libre, forte et heureuse » assassine les prolétaires
  278. BILAN 41a : Plomb, Mitraille, Prison
  279. BILAN 41b : Quand les bourreaux parlent... Le discours de Staline
  280. BILAN 41f : Antonio Gramsci - Camillo Berneri
  281. BILAN 41g : Bilan en danger - La vie de Bilan
  282. BILAN 42a : La répression en Espagne et en Russie
  283. BILAN 42f : Antonio Gramsci
  284. BILAN 43a : Pour la solidarité de classe à toutes les victimes de la guerre d’Espagne
  285. BILAN 43b : Du travail et du pain
  286. BILAN 43c : Andrés Nin assassiné ?
  287. BILAN 43d : Les bourreaux soviétiques à l’oeuvre
  288. BILAN 43e : À propos de quelques élucubrations trotskistes
  289. BILAN 43f : Le Comité national de la C.G.T.
  290. BILAN 43g : L’évolution des évènements d’Espagne
  291. BILAN 43h : Le Front Populaire
  292. BILAN 43i : Pour le Bureau International des fractions communistes de gauche
  293. BILAN 43j : L’impérialisme japonais à la conquête de la Chine
  294. BILAN 43k : Documentation internationale
  295. BILAN 43l : La vie de Bilan
  296. BILAN 44a : Lettre ouverte au Centre pour la IVe Internationale et au Parti Socialiste Révolutionnaire de Belgique
  297. BILAN 44b : À bas le carnage impérialiste en Chine
  298. BILAN 44c : Le capitalisme passe à l’attaque « La France aux Français »
  299. BILAN 44d : La guerre impérialiste d’Espagne et le massacre des mineurs asturiens
  300. BILAN 44e : Le monde arabe en ébullition
  301. BILAN 44f : Marxisme et Dogmatisme
  302. BILAN 44g : Et Calligaris ?
  303. BILAN 45a : Pour le XXème anniversaire de la Révolution d’Octobre
  304. BILAN 45b : Le front populaire continue
  305. BILAN 45c : Le droit au soulèvement armé
  306. BILAN 46a : "Bilan" disparaît
  307. BILAN 46e : Un grand renégat à la queue de paon : Léon Trotsky
  308. BILAN 46g : Écho à l’étude de la période de transition
  309. BILAN 46h : "Octobre" bulletin mensuel du Bureau International des Fractions de Gauche