AccueilPublicationsBilan (1933-1938)
Dernière mise à jour :
dimanche 19 mars 2017
   
Brèves
« Lutte de Classe » (GLAT) - Série complète !
samedi 27 octobre
La couverture chronologique de la revue du GLAT, Lutte de Classe, a été considérablement étendue (premier numéro de mars 1964) et comprend maintenant un renvoi sur une version numérisée des 128 numéros !
Cahiers du Communisme de Conseils - Série complète !
vendredi 26 octobre
Les trois numéros manquant (1, 2 & 5) sont maintenant disponibles dans les sommaires de la revue des Cahiers du Communisme de Conseils. Que les volontaires pour les transcriptions n’hésitent pas à se signaler... En attendant, bonne lecture !
Premiers scans des Cahiers du Communisme de Conseil
dimanche 5 août
Neuf des douze numéros de la revue des Cahiers du Communisme de Conseil (1968-1972) sont maintenant accessible en version numérique au travers du sommaire général.
Derniers numéros de la revue Communisme
dimanche 5 août
Les numéros 6, 8, 9 et 15 qui manquaient jusque là ont été ajoutés au sommaire général de la revue « Communisme » (1937-1939). Bonnes lectures !
Mise à jour sommaires GLAT
samedi 11 février
Le sommaire général de la revue du GLAT, Lutte de Classe vient d’être encore étendu. Merci de signaler manques ou corrections.
Sur le Web
Controverses
Revue publiée par le Forum de la Gauche Communiste Internationaliste : C’est pour contribuer à déblayer la voie vers la clarification et le regroupement sur des bases théoriques, politiques et organisationnelles saines que Controverses a vu le jour. En d’autres termes, tout en tenant compte du changement de période qui n’est plus au reflux mais à la reprise historique des combats de classes, notre objectif essentiel est de reprendre ce qui était le souci de Bilan mais qu’il n’a pu mener complètement à bien compte-tenu des conditions d’alors : « ...une critique intense qui visait à rétablir les notions du marxisme dans tous les domaines de la connaissance, de l’économie, de la tactique, de l’organisation », et ce sans « aucun dogme », sans « aucun interdit non plus qu’aucun ostracisme », et « par le souci de déterminer une saine polémique politique ». Ceci est plus que jamais indispensable afin de réussir un nouvel « Octobre 17 » sous peine de se retrouver comme ces « vieux bolcheviks ... qui répètent stupidement une formule apprise par cœur, au lieu d’étudier ce qu’il y avait d’original dans la réalité nouvelle. (extrait de l’éditorial du n°1)
Gavroche - La revue
Le premier numéro de la revue trimestrielle Gavroche est sorti en décembre 1981. Il prenait la suite du Peuple français, belle aventure éditoriale des années soixante-dix. Depuis plus de 20 ans, la revue s’attache à la retranscription des fêtes, des travaux, des luttes et des joies du principal acteur de l’histoire : le peuple. Gavroche fait aussi resurgir des événements jusque-là ignorés ou passés volontairement sous silence.
L’Echo de la Fabrique
Le journal des chefs d’ateliers et ouvriers de la soie à Lyon, hebdomadaire phare de la presse ouvrière, paraît d’octobre 1831 à mai 1834. Ce site en donne à lire l’intégrale des articles, suite à un remarquable travail empreint d’une grande rigueur scientifique. Indispensable pour l’étude des insurrections des canuts de 1831 et 1834.
La Révolution prolétarienne
Revue fondée par Pierre Monatte en 1925. Le site publie un grand nombre d’articles de la période "historique". La publication se poursuit...
La Bataille socialiste
Site de ressources documentaires sur le patrimoine socialiste. Suit l’actualité des parutions, publie certains articles en ligne et propose des documents concernant le mouvement ouvrier de la première moitié du XXe siècle principalement.
BILAN 34d : Démocratie formelle et démocratie socialiste
Août - Septembre 1936 / pp. 1119 - 1127
19 juin 2007 par albin

Suite du numéro précédent : Nature et évolution de la Révolution russe

L’œuvre de Rosa Luxembourg connaît le triste privilège de jouir de l’admiration de bon nombre de dilettantes - pour ne pas dire plus - du socialisme et du communisme. Que cette admiration, pour autant qu’elle soit sincère, doit être basée sur une incompréhension du sens profond de l’enseignement que nous a légué cet incomparable pionnier de la révolution prolétarienne, c’est là un fait qui ne nous semble pas nécessiter plus ample démonstration. Aussi pensons-nous que les révolutionnaires, eux, doivent aborder avec un énorme souci d’impartialité l’étude des écrits de Luxembourg. On connaît le sort étrange réservé à l’ « Examen critique » de la Révolution russe, une petite brochure écrite par Luxembourg pendant sa détention à la prison de Breslau en 1918. Cet écrit a été utilisé par la social-démocratie contre la révolution. Kautsky s’en est servi pour présenter Luxembourg comme un adversaire de la révolution bolchevique. Les bolcheviques - et pas seulement les bourreaux et exploiteurs actuels des ouvriers russes, cela va de soi, mais aussi Lénine et Trotsky - ont considéré que cet écrit replaçait son auteur, en dépit de sa position d’extrême-gauche dans le mouvement ouvrier allemand, dans la catégorie de gens qui ne comprennent rien aux dures nécessités de la réalité révolutionnaire, et pour qui des sentiments et des préjugés comptent plus que la froide supputation des forces sociales en présence. C’était du coup ravaler Luxembourg au rang des révolutionnaires marxistes à celui des révoltés petits-bourgeois partisans de la démocratie formelle. On est désagréablement surpris de voir « Bilan » verser de l’eau au moulin des détracteurs de Luxembourg. Tout en rangeant R. Luxembourg parmi les lutteurs révolutionnaires du prolétariat, « Bilan » ramène les critiques de Luxembourg à propos de la démocratie dans la révolution russe à une défense de la « démocratie formelle, donc bourgeoise » (voir « Bilan, p. 886).

Luxembourg avait cependant bien pris soin d’indiquer qu’il ne s’agissait pas du tout d’une défense de la démocratie formelle et c’est vraiment lui faire injure que de supposer qu’elle ait pu le faire. Luxembourg a reproché aux bolcheviques la dissolution de la Constituante, la suppression de la liberté de réunion, de presse, aux partis ouvriers qui s’étaient placés sur la base de l’acceptation de la constitution soviétique, non du point de vue de la défense de la démocratie formelle, mais du point de vue de la dictature du prolétariat. Il n’est pas inopportun de rappeler les termes dans lesquels Luxembourg posait le problème.

« Le droit de suffrage, écrit-elle page 34 de sa « Révolution russe », élaboré par le gouvernement des soviets est précisément réglé pour la période de transition de la forme de société bourgeoise et capitaliste à la forme socialiste, pour la période de dictature du prolétariat. Conformément à l’interprétation de cette dictature que représente Lénine-Trotsky, ce droit de suffrage n’est attribué qu’à ceux qui vivent de leur travail et refusé à tous les autres.

Or, il est évident qu’un pareil droit de suffrage n’a de sens que dans une société qui est aussi économiquement en état de rendre possible à tous ceux qui veulent travailler une vie convenable digne de la civilisation, par leur propre travail. Cela s’applique-t-il à la Russie actuelle ? Étant données les difficultés énormes avec lesquelles la Russie des soviets, à qui est fermé le marché mondial, à qui sont coupées ses sources les plus importantes de matières premières, a à lutter ; étant donnée l’épouvantable désorganisation générale de la vie économique, dans le bouleversement total des rapports de production par suite des renversements de valeur de la propriété dans l’agriculture comme dans l’industrie et le commerce, il va de soi qu’un nombre infini d’existences sont tout à coup déracinées, complètement jetées hors de leur voie, sans aucune possibilité matérielle de trouver dans le mécanisme économique quelque emploi que ce soit pour leur force de travail. Cela ne s’applique pas seulement à la classe des capitalistes et des propriétaires fonciers, mais encore à la vaste couche sociale comprenant la classe moyenne et la classe ouvrière même. Car enfin, c’est un fait que l’effondrement de l’industrie a provoqué un reflux en masse du prolétariat des villes dans les campagnes. Dans des circonstances pareilles, un droit de suffrage politique qui a pour condition économique l’obligation universelle de travailler, est une mesure absolument incompréhensible. Elle est censée tendre à enlever aux seuls exploiteurs les droits politiques. Et tandis que des forces de travail productives sont déracinées en masse, le gouvernement des soviets se voit au contraire souvent obligé d’affermer, pour ainsi dire, l’industrie nationale aux anciens propriétaires capitalistes. De même, il s’est vu contraint à conclure aussi un compromis avec les coopératives de consommation bourgeoises. En outre, l’utilisation des techniciens bourgeois s’est démontrée indispensable. Une autre conséquence de ce phénomène est que des fractions croissantes du prolétariat, comme des gardes-rouges, etc., sont soutenues par l’État aux frais publics. En réalité, ce système prive de leurs droits des portions nombreuses et croissantes de la petite-bourgeoisie et du prolétariat, pour qui l’organisme économique ne prévoit aucun moyen permettant l’exercice de l’obligation au travail. »

On le voit bien, ceci n’a rien de commun avec une défense de la démocratie formelle. Luxembourg s’élevait contre le droit de suffrage des bolcheviques parce qu’elle n’y voyait pas « un instrument sérieux de la dictature prolétarienne ». En fait, Luxembourg concevait la dictature prolétarienne d’une toute autre façon que les bolcheviques. Luxembourg voyait avant tout dans la dictature du prolétariat l’action constante de la masse dans la vie publique. C’est pour cela qu’elle pensait que « sans élections générales, sans liberté illimitée de la presse, sans lutte libre entre les opinions, la vie se meurt dans toutes les institutions publiques, elle devient une vie apparente, où la bureaucratie est le seul élément qui reste actif. »

Toute autre est la conception des bolcheviques. Pour eux la dictature du prolétariat est en réalité la dictature de son « avant-garde », la dictature du parti communiste. Et les bolcheviques conviennent qu’il y a eut substitution, mais au fond pour eux ce n’est pas une substitution car « les communistes », écrit Trotsky dans Terrorisme et Communisme (p. 145), « expriment les intérêts fondamentaux de la classe ouvrière. Il est tout à fait naturel qu’à une époque où l’Histoire met à l’ordre du jour la discussion de ces intérêts dans toute leur étendue, les communistes deviennent les représentants avoués de la classe ouvrière en sa totalité ». Pour les bolcheviques, tout comme pour « Bilan », cette convergence des intérêts de la masse avec les intérêts du Parti Communiste ne souffre le moindre doute. Le Parti Communiste est l’élément le plus cohérent, le plus éclairé, le plus décidé du prolétariat, c’est pour cela que son action doit souvent se substituer à celle de la masse qui peut être influencée par la partie retardataire de la classe ouvrière, encline à chercher une issue dans la voie d’un compromis avec les forces bourgeoises, ou même parfois disposée à se laisser employer comme instrument de l’ancien régime. Tout cela à une grande importance car on s’aperçoit quel est le rôle qu’une telle révolution impartit aux organisations de la classe ouvrière. A propos des organisations syndicales, Trotsky, dans le livre précité, s’exprime ainsi, p. 147 :

« Les unions professionnelles prennent (alors) sur elles la charge immédiate de la production. Elles expriment non seulement les intérêts des ouvriers industriels, mais les intérêts de l’industrie elle-même. [Cette distinction entre les intérêts des ouvriers industriels et les intérêts de l’industrie, sous un régime de dictature du prolétariat, est toute une révélation - A.H.]. Au début, les tendances trade-unionistes relèvent plus d’une fois la tête dans les syndicats, excitant ceux-ci à marchander, dans leurs rapports avec l’État soviétiste, à mettre des conditions, à exiger des garanties. Mais plus on va, plus les unions comprennent qu’elles sont les organes producteurs de l’État soviétiste ; elles se chargent alors de répondre de son sort, elles ne s’opposent pas à lui, elles se confondent avec lui. Les unions se chargent d’établir la discipline du travail. Elles exigent des ouvriers un travail intensif dans les conditions les plus pénibles, en attendant que l’État ouvrier ait les ressources nécessaires pour modifier ces conditions. Les syndicats se chargent d’exercer la répression révolutionnaire à l’égard des indisciplinés, des éléments turbulents et parasites de la classe ouvrière. Abandonnant la politique des trade-unions qui est, dans une certaine mesure, inséparable du mouvement professionnel dans une société capitaliste, les syndicats se rangent entièrement à la politique du communisme révolutionnaire ».

A cet extrait on mesure ce qui sépare la dictature du prolétariat telle que la concevait les bolcheviques de la dictature telle que Luxembourg se l’imaginait. Alors que, selon la première conception, les masses sont reléguées au second plan, puisqu’elles n’ont qu’à appuyer l’action du parti, leur rôle est tout à fait déterminant dans la seconde. C’est pour cela que Luxembourg assignait comme tâche à la dictature du prolétariat la réalisation de la démocratie socialiste. Pour les bolcheviques, cette démocratie viendrait plus tard, après que le parti, par l’intermédiaire de l’État ouvrier, aurait créé les bases économiques qui rendraient possible la vie en société sans exploitation et sans autre contrainte que celle qui découle de l’asservissement de l’homme aux lois de la nature. Mais, pour Luxembourg, la démocratie socialiste débutait de suite après le renversement de la bourgeoisie (page 43, Révolution russe) :

« ... la démocratie socialiste ne commence pas seulement dans la Terre promise, après qu’a été créée l’infrastructure de l’économie socialiste, à titre de cadeau de Noël pour le brave populo qui aura, dans l’intervalle, fidèlement soutenu la poignée de dictateurs socialistes. La démocratie socialiste commence en même temps que l’œuvre de démolition de classe et de construction du socialisme. Elle commence avec le moment de la conquête du pouvoir par le parti socialiste [communiste, dirions-nous - A.H.]. Elle n’est autre chose que la dictature du prolétariat ».

Il s’agit de deux façons différentes de réaliser la dictature du prolétariat. Mais il ne s’agit pas là d’une simple divergence de l’esprit, de deux manières différentes de concevoir. En tant que marxistes, nous devons savoir que toute opposition de concepts abrite, dissimule des antagonismes sociaux, des oppositions de classes. A la base des divergences entre Luxembourg et les bolcheviques se trouvait la différence dans le contenu des révolutions allemande et russe. Si on reprend, à seize années de distance, ces dissertations théoriques qui opposèrent Luxembourg aux bolcheviques, on en arrive à cette constatation que les uns et les autres ont eu raison, mais ils n’ont pu avoir raison que parce qu’ils partaient de points de vue différents. Les prévisions de Luxembourg selon lesquelles la dictature du parti devait dégénérer en une dictature de clan, de clique, se sont réalisées bien au-delà de tout ce qu’elle-même aurait pu imaginer.

Luxembourg savait, puisqu’elle l’a écrit, que si les bolcheviques instaurèrent une dictature de fer, non seulement à l’égard de la petite-bourgeoisie et de la paysannerie - d’ailleurs, envers ces couches-là, les concessions furent d’autant plus grandes par la suite, voir la NEP - mais aussi à l’égard de la classe ouvrière, si cette dictature fut une dictature jacobine, donc à l’exemple d’une dictature bourgeoise, ce n’était pas tant parce que Lénine et Trotsky idolâtraient la dictature, mais que ce fut contraints et forcés par des nécessités extérieures qui obligeaient le pouvoir soviétique de faire face non seulement à la contre-révolution intérieure, mais aussi aux attaques du capitalisme international. Luxembourg savait que les révolutions « ne se font pas à l’eau de rose ». Mais il reste encore à savoir si, au cas où la révolution russe se serait déroulée dans des conditions plus favorables, les bolcheviques auraient fait une place plus large à la démocratie prolétarienne. L’évolution ultérieure, qui montre que la stabilisation et l’affermissement du régime soviétique sur l’arène internationale va de pair avec un renforcement de la dictature à l’intérieur, fait penser le contraire.

Les bolcheviques ont eu incontestablement raison sur un autre point. L’histoire a montré que la dictature jacobine, la dictature à la manière bourgeoise, qui ramène le rôle des masses à la seule fonction d’appuyer un gouvernement et non de gouverner elles-mêmes, cette dictature a été le seul régime qui pouvait convenir à la révolution russe. C’était la seule façon, pour les bolcheviques, de conserver le pouvoir, tout atténuation de la rigueur de la dictature non pas à l’égard de la bourgeoisie (une partie de la bourgeoisie s’est accommodée du régime soviétique) mais à l’égard du prolétariat, aurait poussé la révolution plus avant encore, mais aurait écarté du pouvoir le parti communiste. Comme contrepartie à cette conservation du pouvoir par les bolcheviques s’inscrit l’abandon de toutes les revendications sociales qui ont fait saluer par les ouvriers du monde entier la révolution russe comme l’avant-coureur de la révolution prolétarienne : le gouvernement direct, l’abolition du salariat, l’égalité politique et économique. Les bolcheviques ont su trouver les voies qui leur conservèrent les rênes du pouvoir, mais ils n’ont pu le faire qu’en vidant la révolution aussi de son contenu communiste.

Bolchevisme et néo-bolchevisme

Il ressort des thèses publiées par « Bilan » que les communistes de gauche italiens se rallient complètement au bolchevisme par le caractère de la dictature du prolétariat : dictature du parti donc et non de classe. Il nous sera permis d’insister sur ce point, car il pourrait sembler que les correctifs que les communistes de gauche apportent à la doctrine bolcheviste les classent parmi les adversaires de la dictature bolcheviste telle qu’elle s’est réalisée historiquement en Russie. Il importe de montrer que les correctifs présentés ne sont que des corrections de détail et qui, par surcroît, se révèlent inapplicables. Il reste le fait que nos camarades italiens, tout en continuant à considérer l’État soviétique comme un État prolétarien, se refusent à le défendre et observent, en général, l’indépendance d’esprit et d’action qu’on est en droit d’attendre de combattants de la révolution prolétarienne. C’est là une inconséquence sur laquelle il n’est pas possible de s’expliquer à fond dans cette étude.

A la base de la doctrine de nos camarades italiens sur la doctrine du parti, nous trouvons exactement le même raisonnement employé par les bolcheviques. Écoutons :

« (Le) contraste (« Bilan », page 871) entre maturation des conditions économiques pour la société communiste et la victoire du prolétariat est à la base de la nécessité de la période transitoire et impose aux communistes de supporter l’existence de l’État ». Donc, si nous comprenons bien, la période de transition pendant laquelle la forme de gouvernement prend la forme d’une dictature du parti d’avant-garde du prolétariat se justifie par le fait que l’appareil de production hérité du capitalisme ne permet pas la satisfaction pleine et entière de tous les besoins des producteurs comme un régime de production communiste devrait pouvoir le faire. La fonction du régime transitoire est précisément d’amener l’appareil de production à un niveau tel qu’il permette l’application de la règle : à chacun selon ses besoins pour un travail selon ses capacités. Provisoirement, après la défaite de la bourgeoisie, il ne s’agira pas encore de voguer sur une mer d’abondance. Il est bien possible, même probable, que, dans les premiers temps, le régime socialiste n’ait à offrir aux producteurs que des conditions de vie moins favorables que sous le régime capitaliste. Il faudrait être démagogue pour oser affirmer le contraire. Mais cette circonstance n’explique pas encore le fait de pourquoi le régime qui préside à la période caractérisée par un effort intensif de la communauté socialiste en vue du relèvement des forces de production doit être une dictature du parti et non une dictature de la classe ouvrière toute entière. Pour le comprendre, nous devons poursuivre la lecture de « Bilan » :

« Parallèlement (« Bilan » page 871) à cette nécessité d’ordre économique, il en surgit une autre et qui fait que les ouvriers arrivent à devoir conquérir le pouvoir politique alors qu’ils ne disposent pas encore d’une conscience communiste s’étendant à l’ensemble de toute leur classe ».

Cette phrase nous mène droit au milieu de la controverse. Le régime de dictature du parti est nécessaire parce qu’on juge la classe ouvrière, dans son ensemble, incapable de s’imposer les sacrifices inhérents à la période de transition, prémisse indispensable à l’instauration du régime communiste. C’est la thèse défendue, en d’autres termes, par Trotsky dans son Terrorisme et Communisme. Si elle était vraie, il faudrait admettre que le communisme est impossible. Car le communisme ne peut pas être conquis par une avant-garde aussi éclairée et dévouée qu’elle soit pour être présenté tout fait sur un plat d’argent au prolétariat qui aura bien voulu soutenir ses « éclaireurs ».

L’histoire ne nous montre aucun exemple où l’émancipation d’une classe aurait été conquise par une autre classe ou même par une avant-garde. Au contraire, l’exemple de la Révolution russe, autour duquel nous nous efforçons de projeter la lumière, confirme que le communisme ne peut être réalisé que par la classe ouvrière toute entière.

Et pourquoi ne le serait-il pas ? Ne savons-nous pas que la classe ouvrière ne se résoudra à la révolution que quand elle aura expérimenté la vanité de toutes les autres voies, celles en apparence plus faciles. Et, d’autre part, ne savons-nous pas, également, que pour qu’elle recherche de pareilles voies il faut que le capitalisme ne lui laisse plus aucun espoir. Nous postulons quand même que le capitalisme conduit à la barbarie. Cela veut dire que la classe ouvrière se trouvera forcée de faire la révolution si elle ne se résout pas à périr. Dans de telles conditions, on ne peut imaginer que la classe ouvrière ne soit capable de supporter les frais d’une révolution, que dans le cas où cette révolution se présenterait comme une entreprise douteuse. Alors ce seraient des actes de désespoir, tel le bris de machines comme cela s’était produit lors de l’introduction du machinisme et au moment où la classe ouvrière ne se trouvait qu’aux premiers débuts du cycle d’évolution que lui fit traverser le capitalisme.

L’idée qu’il était impossible aux travailleurs de maîtriser un jour ces machines qui, pour le moment, les vouaient à la pire des déchéances pouvait sembler toute naturelle. Mais, depuis lors, la classe ouvrière a évolué, toutes les fonctions dans la production qui, jadis, étaient encore accomplies par des membres de la bourgeoisie, sont maintenant remplies par des salariés. Cette circonstance doit renforcer, non diminuer la confiance de la classe ouvrière en elle-même et elle doit lui faire apparaître les sacrifices réclamés par la révolution comme des sacrifices raisonnables, susceptibles de trouver plus tard la plus large compensation.

La thèse selon laquelle la Révolution russe aurait pu représenter le prototype d’une révolution prolétarienne et qu’elle puisse encore servir de modèle à condition d’y apporter certains correctifs doit être rejetée comme une construction de l’esprit qui n’a rien à voir avec l’anlyse marxiste des faits. Les correctifs proposés n’ont de valeur, d’ailleurs, que pour autant qu’on admette que le schéma de la révolution russe puisse aussi être conservé pour la révolution prolétarienne dans les pays où le capitalisme est plus évolué. « Bilan » nous apprend que si la révolution en Russie a dégénéré, c’est à cause de l’isolement de la révolution russe, la révolution ne pouvant triompher qu’à l’échelle internationale. Pour empêcher qu’une prochaine révolution ne dégénère de la même façon, il faut faire le contraire de ce qui a été fait en URSS. Au lieu de mettre l’Internationale au service de la révolution russe, ce qui a amené le triomphe de la doctrine de la révolution dans un seul pays, il faudra, lors de la prochaine révolution, mettre celle-ci au service de la révolution mondiale en donnant la direction de la révolution non au parti du pays dans lequel elle aura éclaté, mais en la confiant à l’Internationale du prolétariat. D’autre part, le parti communiste russe a eu tort de s’incorporer à l’État, de même que ce fut une faute de la part des communistes russes d’avoir supprimé l’activité propre des syndicats et d’y avoir étouffé la voix des autres courants ouvriers en faveur desquels il aurait fallu maintenir le droit de fraction sans toutefois aller jusqu’à l’autorisation de former des partis à part.

Mais vouloir expliquer la dégénérescence de la révolution russe par les symptômes qui ont accompagné cette dégénérescence, n’est-ce pas faire le contre-pied de ce que devrait être un travail d’analyse marxiste ? Il est tout à fait vrai de faire remonter le début de la dégénérescence à l’isolement de la révolution russe, au fait qu’elle n’a pu être épaulée par une révolution en Allemagne, comme tout le monde l’avait espéré au début. Mais trouver dans cet isolement des excuses à la forme essentielle qu’a prise la révolution russe : la dictature du parti communiste, dans cette circonstance, c’est vraiment prendre l’effet pour la cause. Si, vraiment, la révolution s’était étendue à l’Allemagne, peut-on admettre que les bolcheviques auraient pu maintenir une série de mesures qui avaient pour but de restreindre l’initiative des travailleurs ? Aurait-on pu incorporer les syndicats à l’État, brimer dans le parti l’opposition ouvrière qui exprimait précisément, au sein du parti, le mécontentement des ouvriers contre les mesures auxquelles le parti était acculé pour maintenir le pouvoir ? Évidemment non. Par la jonction entre les deux révolutions, les ouvriers russes se seraient sentis plus forts et auraient trouvé la force de rejeter la tutelle du parti communiste, tutelle qui exprimait les conditions indispensables du maintien au pouvoir des bolcheviques, mais qui révélait en même temps l’immaturité des conditions russes pour la révolution prolétarienne.

De même, on peut regretter que le parti communiste ait fait des syndicats des simples rouages de l’État, que le parti se soit identifié avec l’État. Mais à quoi servent ces regrets ? La question qui nous occupe, à nous, c’est de savoir si une autre révolution était possible. On s’étonne ici de voir « Bilan » défendre la non-identification des organisations ouvrières avec l’État dans le régime de transition du capitalisme au communisme. Cette identification est cependant la caractéristique de la période de transition. Dans une telle période, il ne peut y avoir deux organes du pouvoir : l’État, d’une part, les organisations ouvrières d’autre part. Lorsqu’ils subsistent, néanmoins, en tant que pôles d’attraction du pouvoir, comme « Bilan » le souhaite, c’est qu’il y a contradiction entre les deux. L’État ne peut jamais être que l’instrument de domination d’une classe. Donc, si une classe en arrive à souhaiter que ses organisations ne s’identifient pas avec l’État, pour mieux lutter contre lui - car il ne peut y avoir d’autre motif - c’est que l’État a cessé d’être l’instrument de domination de la classe ouvrière, c’est qu’il est un corps qui lui est étranger. C’est précisément le cas en URSS. L’État est étranger à la classe ouvrière. Les syndicats ne sont pas libres mais sont des créations de l’État, donc de la classe dominante, mais, fussent-ils libres, cela ne ferait que confirmer la séparation qui existe entre la classe ouvrière et l’État tout comme dans les pays capitalistes l’existence de syndicats n’infirme nullement la domination de la bourgeoisie mais, au contraire, ne fait que la confirmer. Là où la classe ouvrière a besoin d’organisations quelles qu’elles soient - syndicats, partis, soviets, conseils, etc. - pour contrôler ou pour commander l’État, on peut dire que, là, l’État ne se trouve plus entre les mains des travailleurs. Là non plus, donc, on ne peut parler d’un régime de transition entre le capitalisme et le socialisme.

Les conseils que veut bien nous prodiguer « Bilan » quant à la nécessité de confier la direction de la révolution d’un pays au prolétariat mondial et de faire jouer une certaine démocratie (tiens, voilà quand même « Bilan » accorder quelqu’importance au principe démocratique !) dans les organisations, ils valent autant que leurs autres regrets. S’il s’était agi d’une révolution prolétarienne, la révolution russe ne se serait pas tournée contre la révolution mondiale. Aucun décret ne peut nous prémunir, dans l’avenir, contre le retour d’une pareille éventualité.

Quant à la liberté de former des fractions dans les syndicats, elle restera une libéralité dont aucun prolétaire ne voudra se servir si elle ne se complète pas par la liberté de presse, de réunion et, tranchons le mot, par la liberté de créer un autre parti. Dans ce domaine encore, nous ne pouvons que donner raison à Luxembourg : « La liberté, c’est toujours la liberté de ceux qui pensent autrement ».

Non, au lieu de s’épuiser les méninges à donner des conseils pour l’avenir et des remèdes infaillibles et de « refaire » l’histoire, nous devons nous en remettre à l’école des événements, reconnaître ce qui est. La révolution bolchevique a été faite par le prolétariat, mais n’a pas été une révolution prolétarienne. La dictature du parti communiste qui nous est présentée comme la forme spécifique de la dictature du prolétariat, n’était pas une dictature du prolétariat ; elle n’exprimait nullement l’état de transition entre le capitalisme et le socialisme, mais cette dictature communiste a été et est encore l’expression de la contradiction, en URSS, entre l’impossibilité de maintenir plus longtemps le régime de production capitaliste et l’incapacité du prolétariat de réaliser le socialisme. La question n’est pas ici de savoir si on sous-estime, oui ou non, la nécessité d’un parti révolutionnaire. Nous continuons à croire que cette organisation est nécessaire, à condition qu’elle se borne à jouer le rôle que lui assignait Luxembourg et qui est aussi celui que lui assignait le Manifeste Communiste : « Les communiste représentent, en face des groupes d’intérêts divers de prolétaires, les intérêts communs à tout le prolétariat et à tous les degrés de développement de la lutte de classe, l’intérêt du mouvement dans son ensemble, c’est-à-dire le but final, l’émancipation du prolétariat ». Que les communistes s’organisent à part en vue de faire pénétrer leurs idées dans le prolétariat s’entend, mais qu’ils se substituent à la classe ouvrière, c’est là une anomalie. Lorsqu’elle se produit, lorsque cette substitution prend la forme, comme en Russie, d’un monopole de la vie publique réservée aux seuls communistes, c’est qu’alors se cachent d’autres rapports que ceux qui existent entre l’avant-garde et le gros des troupes. C’est que, sous les apparences d’un vocable unique, il y a des contradictions de classe.

C’est ce qui est arrivé en Russie. Le prolétariat russe a été vaincu, non pas par la grande-bourgeoisie. Celle-ci a disparu. Pas davantage par le capitalisme international. Mais par la masse petite-bourgeoise paysanne et citadine de Russie. On objectera qu’il y a contradiction quand on parle de bourgeoisie en URSS comme classe dominante alors que n’existe pas, là-bas, l’élément caractéristique qui distingue la bourgeoisie comme force historique : la propriété privée des moyens de production. C’est exact et l’appellation n’est peut-être pas tout à fait juste, mais nous considérons que, à défaut de mieux, il faut continuer à l’employer parce qu’elle exprime le mieux la finalité sociale qui l’unit à la bourgeoisie mondiale.

De très nombreux auteurs, parmi lesquels Trotsky est le plus éminent, se sont appliqués à dénier à la bureaucratie soviétique le caractère d’une classe et au régime soviétique le caractère d’un régime d’exploitation d’une classe par une autre. Mais on ne compte plus les contradictions accumulées par Trotsky pour justifier son point de vue. La dernière en date est celle que nous trouvons dans sa brochure : « La Nouvelle Constitution de l’URSS ». Polémiquant avec Staline, qui a parlé de « certaine » différence « nullement fondamentale » existant entre les couches sociales de la société soviétique, Trotsky écrit : « A l’heure actuelle, la différence entre les « couches sociales », différence déterminée par leur attitude, non point à l’égard des moyens de production, mais à l’égard des objets de consommation, a une portée considérablement plus aiguë ». Notons, à la faveur de Trotsky, que, dans le reste de sa brochure, il met en relief les différences criantes au point de vue des conditions de vie existant entre les diverses couches de la société soviétique. Mais la question n’est pas là. Nous avons reproduit ce passage pour démontrer comment Trotsky entend prouver que l’État soviétique est encore un État prolétarien et la propriété soviétique des moyens de production un mode de propriété communiste. Nous voudrions bien que Trotsky nous explique comment il se fait que la bureaucratie, dont la position sociale ne serait pas déterminée par son attitude à l’égard des moyens de production, peut se trouver dans une situation si privilégiée à l’égard des objets de consommation. Jusque maintenant, le marxisme avait enseigné que la position des hommes dans la société découlait de leur attitude par rapport aux moyens de production (capitalistes et prolétaires). En URSS cela ne serait-il plus vrai ? Si cela est, c’est qu’en URSS le socialisme est réalisé. Mais Trotsky nous dit tous les jours, et avec raison, que le socialisme n’y est plus réalisé, plus, qu’on lui tourne de plus en plus le dos. Alors, d’où provient cette différence dans l’attitude des diverses couches sociales à l’égard des objets de consommation. Grand clerc est celui qui le comprendra.

« Bilan » base également son affirmation que l’État soviétique est un État prolétarien sur le fait que la propriété collective des moyens de production y subsiste. Mais comment se fait-il, alors, que les dirigeants russes sont contre-révolutionnaires ? « Bilan » a trouvé une explication assez ingénieuse : parce que l’URSS se serait intégrée au capitalisme mondial. La bureaucratie de l’URSS est exploiteuse non par elle-même, mais du fait de sa liaison avec le capitalisme international. Les travailleurs russes se trouvent exploités - car « Bilan » admet qu’exploitation il y a - non par la bureaucratie russe, mais par le capitalisme international. D’ailleurs, l’exploitation, selon « Bilan », se ramènerait à assez peu de chose, les conditions de vie des ouvriers russes, qui se trouvent parmi les plus avilissantes du monde entier, seraient le résultat d’une accumulation trop restreinte des forces productives pour la production des biens de consommation.

Cette version des faits doit être rejetée. Si la jonction, l’intégration de l’économie russe dans le capitalisme mondial a pu se faire, où faut-il en rechercher les causes ? A une transformation au sein de la société russe elle-même. C’est la naissance d’une classe exploiteuse en URSS qui a permis à celle-ci de se lier avec le capitalisme mondial. La bureaucratie russe travaille pour son propre compte lorsqu’elle exploite le prolétariat russe. Naturellement est-elle obligée de payer un tribut assez élevé aux parties plus évoluées du capitalisme mondial, comme toute économie retardataire. Mais c’est elle qui reste maître de la plus grande partie de la plus-value extorquée à l’ouvrier russe. L’erreur de « Bilan » provient de ce qu’il considère la révolution comme la conséquence de l’action volontariste d’une avant-garde. Du moment que le parti révolutionnaire est solidement constitué, possède des doctrines justes, il peut mener à bien la révolution, quelles que soient les formes que celle-ci emprunte. Bien sûr, on tient aussi compte de la maturité du prolétariat, mais on postule que cette maturité doit trouver son expression dans le parti révolutionnaire. C’est en partant de ces prémisses que « Bilan » en arrive à considérer, par exemple, que la NEP, qui constitue cependant un mouvement de retraite considérable vers le capitalisme, ne devait pas nécessairement mener à la liquidation du socialisme en URSS.

Cette conception volontariste s’affirme encore lorsque « Bilan » affirme que l’économie russe pourrait parfaitement mener au socialisme si on subordonnait l’accumulation au relèvement constant du niveau de vie des ouvriers. Ce sont là, évidemment, des suppositions qui ne nous mènent à rien, car la question qui nous préoccupe c’est de savoir pourquoi l’économie russe accumule, sans se préoccuper du relèvement des conditions de vie de l’ouvrier russe. « Bilan » ne comprendra pas non plus pourquoi la révolution prolétarienne présuppose la remise de la gestion des entreprises aux ouvriers. Elle voit dans cette « revendication » on ne sait quelle déformation juridique. Précisément parce que le mécanisme de la révolution au travers du parti, non de la classe, rend la révolution indépendante des formes de production déterminées. En effet, si la révolution est l’œuvre du parti, non de la classe, peu importe que la classe occupe les leviers de commande dans la production. Le parti arrange tout. Il a le pouvoir de commander aux lois de l’accumulation.

Nous croyons qu’aborder le problème de cette manière c’est abandonner le terrain ferme du matérialisme de l’histoire. Les raisons pour lesquelles nous nous efforçons de voir clair dans l’expérience russe c’est la nécessité de comprendre ce qu’a été et ce qu’est cette révolution. Ce n’est pas du tout, comme certains camarades essayent de le faire croire, une dissertation rétrospective pour voir si la classe ouvrière a eu raison ou non de voir en 1917-18, dans la révolution russe, l’avant-coureur de la révolution mondiale et, à ce titre, l’appuyer. Le prolétariat mondial a eu raison de se ranger aux côtés de la révolution russe. Il n’est pas nécessaire de savoir d’avance que la révolution aboutira pour se jeter à corps perdu dans la lutte. La classe ouvrière n’a d’ailleurs pas d’autre moyen pour vérifier la maturation d’une situation donnée. Mais tout autre chose est de nous faire reconnaître, comme les défenseurs du bolchevisme nous y invitent, dans la révolution russe l’image de la révolution prolétarienne de demain. La révolution prolétarienne ne peut être une révolution de parti. Elle sera une révolution de classe ou elle ne sera pas. La dictature du parti, telle qu’elle s’est réalisée en Russie, exprime le fait que la révolution prolétarienne y était une impossibilité. Et chaque fois qu’on voudra ériger à nouveau une dictature de parti, il est certain qu’on reproduira, à peu de chose près, les abus de la révolution bolchevique et du stalinisme. Une révolution faite, non par la classe ouvrière, mais soi-disant par son avant-garde pour la classe ouvrière, doit se retourner contre la classe ouvrière. Il y a des gens qui tiennent pour impossible une révolution accomplie par la classe ouvrière. Ainsi, par exemple, le socialiste hollandais J. de Kadt, qui prône une période transitoire où le pouvoir serait pratiquement aux mains de la classe des intellectuels [1]. On ne comprend pas comment cet auteur a éprouvé le besoin d’écrire un gros volume de 600 pages pour mettre à nu tous les forfaits de Staline, car l’URSS d’aujourd’hui montre ce que peut être une révolution des intellectuels « en faveur du prolétariat » : la pire des dominations sur le prolétariat. Le socialisme ne peut être conquis que par la classe ouvrière, il s’agit de la classe toute entière, non de son « élite » ou de son « avant-garde ». C’est la grande leçon que comporte la Révolution russe et qui doit se trouver à la base de tout effort de renouveau révolutionnaire.

Juillet 1936

A. HENNAUT

[1] Voici ce qu’il écrit dans « De Nieuwekern », n° 10, juillet 1935 : « Tous ceux qui savent comprendre l’histoire auront observé qu’une hégémonie de classe ouvrière est une impossibilité. Là où dans l’avenir les intellectuels et les travailleurs conquérront le pouvoir, le vrai contenu de la période de transition ne pourra être autre - aussi démocratique que puissent en être les formes - qu’une domination des intellectuels qui à la longue se transformera en une société intellectuelle pour tous. »

Autres articles de cette rubrique
  1. BILAN 00 : Sommaire des numéros de la revue "Bilan"
  2. BILAN 01a : Note liminaire
  3. BILAN 01b : Introduction
  4. BILAN 01c : Seizième anniversaire de la révolution russe
  5. BILAN 01d : Vers l’Internationale deux et trois quarts... ?
  6. BILAN 01e : Projet de constitution d’un bureau international d’information
  7. BILAN 02a : Massacre des travailleurs en Espagne
  8. BILAN 02b : Six communistes décapités dans les prisons de Cologne
  9. BILAN 02c : Une victoire de la contre-révolution mondiale - Les États-Unis reconnaissent l’Union Soviétique
  10. BILAN 02d : Désertions, trahisons et difficultés réelles de la doctrine marxiste
  11. BILAN 02e : Le principe démocratique - première partie
  12. BILAN 02f : Vers la construction d’une véritable fraction de gauche en France
  13. BILAN 02g : Pas de « Bordiguisme »
  14. BILAN 03a : A propos de la commémoration de Lénine - Liebknecht - Luxemburg
  15. BILAN 03b : Van der Lubbe - Les fascistes exécutent - Socialistes et centristes applaudissent
  16. BILAN 03c : Pour les funérailles des victimes du « Diana »
  17. BILAN 03d : Résolution de Ligue des Comunistes Internationalistes sur la IVe Internationale
  18. BILAN 03e : Le principe démocratique - suite et fin
  19. BILAN 03f : Roosevelt au gouvernail
  20. BILAN 03g : Le cas Calligaris
  21. BILAN 03h : Appel aux lecteurs et souscription
  22. BILAN 04a : Le capitalisme marque un point décisif dans la préparation de la guerre
  23. BILAN 04b : Le plan De Man
  24. BILAN 04c : Mouvement Communiste International - Belgique
  25. BILAN 04d : La nature du Parti
  26. BILAN 04e : En marge d’un anniversaire
  27. BILAN 04f : Le cas Calligaris
  28. BILAN 05a : Quatre jeunes camarades du S.A.P. sont arrêtés...
  29. BILAN 05b : Les principes, armes de la Révolution
  30. BILAN 05c : Parti - Internationale - État : Prémisses
  31. BILAN 05d : Le plan De Man - suite et fin
  32. BILAN 05e : Organisation et discipline communiste - Prémisses du problème
  33. BILAN 05f : Les difficultés de l’Opposition russe : Rakovsky dépose les armes
  34. BILAN 05g : Le cas Calligaris
  35. BILAN 06a : 1er Mai 1934
  36. BILAN 06b : La bourgeoisie française expulse Léon Trotsky
  37. BILAN 06c : Les problèmes du Front Unique
  38. BILAN 06d : Où va l’impérialisme français
  39. BILAN 06e : Parti - Internationale - État / I : La classe et sa signification
  40. BILAN 06f : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième
  41. BILAN 06g : Salut à la « Verita »
  42. BILAN 06h : Maximo rejoint le front de la contre-révolution centriste
  43. BILAN 06i : Une tragédie de l’émigration italienne
  44. BILAN 07a : Pour le retour de Trotsky en Russie
  45. BILAN 07b : L’Antifascisme, formule de confusion
  46. BILAN 07c : La grève de Verviers
  47. BILAN 07d : Parti - Internationale - État / II : Classe et État
  48. BILAN 07e : Le communisme et la question nationale
  49. BILAN 07f : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième (2)
  50. BILAN 07g : A propos de Staline et du Stalinisme
  51. BILAN 07h : La catastrophe de Pâturages
  52. BILAN 08a : La Russie soviétique dans le concert des brigands impérialistes
  53. BILAN 08b : La mort de la concentration antifasciste italienne
  54. BILAN 08c : La situation de la classe ouvrière japonaise
  55. BILAN 08d : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième (3)
  56. BILAN 08e : Parti - Internationale - État / III : Classe et Parti
  57. BILAN 08f : L’arabisation du C.C. du Parti Communiste Syrien
  58. BILAN 08g : A propos de la Sarre
  59. BILAN 09a : Chronique du mois
  60. BILAN 09b : La situation en France (résolution de la C.E.)
  61. BILAN 09c : La chine soviétique
  62. BILAN 09d : Parti - Internationale - État / IV : Parti et Internationale
  63. BILAN 09e : La Campagne pour Thaelmann
  64. BILAN 10a : En marge du front unique
  65. BILAN 10b : L’acte désespéré des mineurs de l’Escarpelle
  66. BILAN 10c : A Constantine : l’impérialisme tire profit du massacre de ses instruments
  67. BILAN 10d : Les événements du 30 juin en Allemagne
  68. BILAN 10e : De l’Internationale 2 et 3/4 à la Deuxième Internationale
  69. BILAN 10f : Crises et cycles dans l’économie du capitalisme agonisant (1ère partie)
  70. BILAN 10g : La Mongolie « Rouge », convoitise de l’impérialisme japonais
  71. BILAN 10h : Mouvement Communiste international - Une résolution de la Ligue des Communistes de Belgique
  72. BILAN 11a : L’Entrée de la Russie dans la S.D.N.
  73. BILAN 11b : Le Syndicat unique et le « procédé de fusion »
  74. BILAN 11c : Comment les réformistes belges torpillent les grèves
  75. BILAN 11d : Les bolcheviks-léninistes entrent dans la S.F.I.O.
  76. BILAN 11e : Les Problèmes de l’Extrême-Orient
  77. BILAN 11f : Les compétitions inter-impérialistes en Chine
  78. BILAN 11g : La Mandchourie
  79. BILAN 11h : Crises et cycles dans l’économie du capitalisme agonisant (2eme partie)
  80. BILAN 11i : Hermann Gorter (sa place dans le mouvement théorique du communisme international)
  81. BILAN 11j : Les Jeunesses léninistes belges récidivent
  82. BILAN 11k : Marcel Cachin a 65 ans
  83. BILAN 12a : À nos lecteurs
  84. BILAN 12b : L’écrasement du prolétariat espagnol
  85. BILAN 12c : Vers un « Parti Unique » en France
  86. BILAN 12d : La prison de la faim - Une grève de mineurs hongrois
  87. BILAN 12e : Le capitalisme français marque un nouveau point
  88. BILAN 12f : Le problème de la Sarre : Non ! Non ! Non !
  89. BILAN 12g : Le problème de la jeunesse
  90. BILAN 12h : Parti - Internationale - État / V : L’État démocratique
  91. BILAN 13a : À propos de la crise ministérielle en France
  92. BILAN 13b : Le problème de la Sarre et la guerre
  93. BILAN 13c : Fascisme - Démocratie : Communisme
  94. BILAN 13d : La comédie de Mussolini : L’État corporatif en Italie
  95. BILAN 13e : Le problème de la jeunesse (2)
  96. BILAN 13g : Des exclusions en Italie
  97. BILAN 13h : Communiqué sur la répression internationale
  98. BILAN 14a : L’assassinat de Kyrov
  99. BILAN 14b : La suppression de la carte de pain en U.R.S.S.
  100. BILAN 14c : La situation en France
  101. BILAN 14d : Le problème des minorités nationales
  102. BILAN 14e : Le problème de la jeunesse (3)
  103. BILAN 14g : À tous nos lecteurs
  104. BILAN 14g : Quand manque un parti de classe... À propos des événements d’Espagne
  105. BILAN 15a : Deux époques : en marge d’un anniversaire
  106. BILAN 15b : Mathias Rakosy
  107. BILAN 15c : L’attentat de Nicolaïev
  108. BILAN 15d : Ce qu’il faut retenir de l’expérience sarroise
  109. BILAN 15e : À nos lecteurs
  110. BILAN 15f : Le problème de la jeunesse (4)
  111. BILAN 15g : Parti - Internationale - État / VI : L’État fasciste
  112. BILAN 15h : Parti et Classe
  113. BILAN 15i : Au sujet de la répression en Russie
  114. BILAN 16a : Le « dernier problème africain » et l’Italie
  115. BILAN 16b : Doumergue, compétence médiocre et maladroite
  116. BILAN 16d : L’écrasement du prolétariat allemand et l’avènement du fascisme
  117. BILAN 16e : La grève générale, expression de la lutte des classes
  118. BILAN 17a : De la Commune de Paris à la Commune Russe
  119. BILAN 17b : La Grèce, champ de manoeuvre des antagonismes inter-impérialistes
  120. BILAN 17e : Le problème de la jeunesse (5)
  121. BILAN 17g : Au sujet de Victor Serge et de Calligaris
  122. BILAN 18a : Premier Mai 1935
  123. BILAN 18c : Parti - Internationale - État / VII : L’État prolétarien
  124. BILAN 18f : Le problème de la jeunesse (6 et fin)
  125. BILAN 19a : Calligaris en Sibérie
  126. BILAN 19b : Lettre au B.P. du Parti Communiste russe Moscou
  127. BILAN 19c : Teresa Reechia
  128. BILAN 19d : Défaite du prolétariat, victoire du capitalisme : De Hitler à Staline, de Staline à Blum
  129. BILAN 19e : Ce qu’a été l’occupation des mines en Belgique
  130. BILAN 19e : Parti - Internationale - État / VII - 2e partie : l’État soviétique
  131. BILAN 19g : Les fondements de la production et de la distribution communistes
  132. BILAN 20a : De la déclaration de Staline à la manifestation du 14 Juillet
  133. BILAN 20b : L’impérialisme italien à la conquête de l’Abyssinie
  134. BILAN 20c : Projet de rapport sur la situation en Italie
  135. BILAN 20d : Calligaris
  136. BILAN 20f : Les fondements de la production et de la distribution communistes (2)
  137. BILAN 21a : Et voici le cas Calligaris
  138. BILAN 21a : Sous le signe du 14 juillet
  139. BILAN 21c : Projet de rapport sur la situation en Italie (suite)
  140. BILAN 21d : La première et la deuxième internationale devant le problème de la guerre
  141. BILAN 21e : Les fondements de la production et de la distribution communistes (3)
  142. BILAN 21f : Parti - Internationale - État / VII - 3e partie : l’État soviétique
  143. BILAN 22a : L’attentat de Beiso
  144. BILAN 22b : L’Italie en Abyssinie
  145. BILAN 22c : Nous, Calligaris et le Centrisme
  146. BILAN 22e : Rapport sur la situation en Italie (suite et fin)
  147. BILAN 22f : Les internationalistes hollandais sur le programme de la révolution prolétarienne
  148. BILAN 22g : Projet de résolution sur le problème des liaisons internationales
  149. BILAN 23a : Manifeste de la Fraction italienne de la Gauche communiste
  150. BILAN 23b : Sur quelle base s’est effectuée l’unité syndicale - Les Mussolini et Hitler de la France démocratique
  151. BILAN 23c : Compte rendu du Congrès de la fraction - Résolutions adoptées
  152. BILAN 23d : Thèses de Rome - Préface de 1928 et première partie
  153. BILAN 23e : En dehors des partis communistes devenus des instruments du capitalisme mondial
  154. BILAN 24a : Vers une consolidation du front capitaliste en France
  155. BILAN 24b : Pendant que réformistes et centristes scellent l’union sacrée, des mineurs anglais font la grève au fond des puits
  156. BILAN 24c : La résolution du Congrès des Italiens de Bruxelles
  157. BILAN 24d : La motion présentée par la fraction au Congrès des Italiens
  158. Bilan 24e : La tension de la situation italienne et internationale
  159. BILAN 24f : Le déroulement de l’aventure africaine
  160. BILAN 24g : La fraction dans les partis socialistes de la seconde internationale
  161. BILAN 24h : Thèses de Rome - Deuxième partie
  162. BILAN 24i : Lettre du camarade Soep
  163. BILAN 25a : Un mois après l’application des sanctions
  164. BILAN 25b : À la confusion des problèmes monétaires les ouvriers français opposeront leur front de classe
  165. BILAN 25c : Les réfugiés italiens dans la Russie Soviétique
  166. BILAN 25d : Les Centristes escomptent la condamnation de Beiso
  167. BILAN 25e : L’unité syndicale et les fractions
  168. BILAN 25f : Le nouveau bond de l’impérialisme japonais dans la Chine du nord
  169. BILAN 25g : À nos lecteurs
  170. BILAN 25h : Parti - Internationale - État / VII - 4e partie : l’État soviétique
  171. BILAN 25i : Mouvement ouvrier international
  172. BILAN 25j : Staline et le Bolchevisme
  173. BILAN 25k : Thèses de Rome - Troisième partie
  174. BILAN 26a : La réconciliation des français et l’Unité Syndicale
  175. BILAN 26b : La situation en Allemagne : L’exécution de R. Claus
  176. BILAN 26c : Sur le chemin du capitalisme - Le Stakhanovisme en Russie
  177. BILAN 26d : La situation actuelle en Italie, pivot de la situation internationale
  178. BILAN 26e : La situation en Amérique du Sud
  179. BILAN 26f : Parti - Internationale - État / VII - 5e partie : l’État soviétique
  180. BILAN 26g : L’échec des premières discussions avec le groupe « Communist Class Struggle »
  181. BILAN 26h : En marge des Thèses de Rome
  182. BILAN 27a : Quels sont les héritiers de Lénine, Luxemburg, Liebknecht ?
  183. BILAN 27b : Comment, dans la Russie des Soviets, on assassine la camarade Mariottini
  184. BILAN 27c : L’évolution de la situation italienne
  185. BILAN 27d : Le problème du Pacifique et la faillite de la Conférence de Londres
  186. BILAN 27e : Quinze années après Livourne
  187. BILAN 27f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux (1)
  188. BILAN 27g : Petrini
  189. BILAN 28a : M. Albert Sarraut, symbole de la cohérence capitaliste
  190. BILAN 28b : Wupperwald et Neukölln
  191. BILAN 28c : L’impudence et les faux de M. Germanetto
  192. BILAN 28d : Le Japon devant la guerre impérialiste
  193. BILAN 28e : Le « Front Populaire » triomphe en Espagne
  194. BILAN 28f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux (2)
  195. BILAN 28g : Problèmes de la période de transition (partie 1)
  196. BILAN 28h : Dans la Fraction - Un peu de clarté s’il vous plait
  197. BILAN 28i : Dans la Fraction - À la recherche d’une clarification ?
  198. BILAN 29a : La course vers la guerre
  199. BILAN 29b : Pour le 65e Anniversaire de la Commune de Paris
  200. BILAN 29c : Au sujet du cas Mariottini
  201. BILAN 29d : Une réponse de Gatto Mammone
  202. BILAN 29e : Au sujet des problèmes du parti et de la tactique
  203. BILAN 29f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux - Suite et fin
  204. BILAN 29g : Dans la Fraction. Un article de discussion de Gatto Mammone
  205. BILAN 30a : Premier Mai 1936 (Manifeste de la Fraction italienne de la gauche communiste)
  206. BILAN 30b : Le Front international de la répression capitaliste
  207. BILAN 30c : Le prolétariat italien est-il absent ?
  208. BILAN 30d : Premier Mai ( À propos de Calligaris )
  209. BILAN 30e : Les traîtres à l’œuvre
  210. BILAN 30f : Le mouvement ouvrier devant le problème de la guerre
  211. BILAN 30g : De l’Union Sacrée à Zimmerwald - La dernière semaine
  212. BILAN 30h : Quelques brèves nouvelles
  213. BILAN 31a : La victoire du Front Populaire en France
  214. BILAN 31b : Après les élections en Belgique
  215. BILAN 31c : La victoire de l’impérialisme italien ouvre-t-elle un nouveau cours de la révolution mondiale ?
  216. BILAN 31d : Le conflit Arabo-Juif en Palestine (première partie)
  217. BILAN 31e : « De l’Union Sacrée à Zimmerwald » par A. Rosmer
  218. BILAN 31f : Les traîtres à l’œuvre
  219. BILAN 31g : Problèmes de la période de transition (partie 2)
  220. BILAN 31h : Calligaris toujours déporté en Sibérie, sauvons-le !
  221. BILAN 31i : Victor Serge hors des griffes du centrisme
  222. BILAN 32a : La Société des Nations continue
  223. BILAN 32b : Beiso n’a pas été acquitté
  224. BILAN 32c : Ce que fut la Conférence du Droit d’Asile de Paris
  225. BILAN 32d : Le prolétariat français a répondu au Front Populaire
  226. BILAN 32e : La rafale gréviste en Belgique
  227. BILAN 32f : Le conflit Arabo-Juif en Palestine (suite et fin)
  228. BILAN 32g : Mouvement ouvrier international
  229. BILAN 33a : En Espagne — Bourgeoisie contre Prolétariat
  230. BILAN 33b : Francisco Ascaso
  231. BILAN 33c : Adieu Zanasi
  232. BILAN 33d : Nature et évolution de la Révolution russe
  233. BILAN 33e : De l’Union Sacrée à Zimmerwald - Conclusion (Alfred Rosmer)
  234. BILAN 33f : Errata sur « La rafale gréviste en Belgique »
  235. BILAN 34a : Communiqué de la Commission exécutive
  236. BILAN 34b : Au front impérialiste du massacre des ouvriers espagnols il faut opposer le front de classe du prolétariat international
  237. BILAN 34c : La boucherie de Moscou
  238. BILAN 34d : Démocratie formelle et démocratie socialiste
  239. BILAN 34e : De l’Union sacrée à Zimmerwald
  240. BILAN 34f : Problèmes de la période de transition (partie 3)
  241. BILAN 34g : Staline dépasse Mussolini
  242. BILAN 35a : L’abattoir des prolétaires en Espagne
  243. BILAN 35b : Le ventre du capitalisme français orné des plumes du paon socialiste
  244. BILAN 35c : La crise dans la Fraction — Communiqué de la CE
  245. BILAN 35d : La tragédie espagnole
  246. BILAN 35e : La révolution espagnole
  247. BILAN 35f : Les problèmes de la période de transition (partie 4)
  248. BILAN 35g : Nature et évolution de la Révolution russe : Réponse au camarade Hennaut
  249. BILAN 35h : La crise dans la Fraction — Communiqué du comité de coordination
  250. BILAN 36a : La consigne de l’heure : ne pas trahir
  251. BILAN 36b : Octobre 1917 - Octobre 1936
  252. BILAN 36c : Mario di Leone
  253. BILAN 36e : L’isolement de notre fraction devant les événements d’Espagne
  254. BILAN 36f : La crise de la Fraction - Communiqué de la Commission Exécutive
  255. BILAN 36g : Documents de la minorité
  256. BILAN 37a : La réalité d’un « gouvernement de façade »
  257. BILAN 37b : Mario de Leone est mort
  258. BILAN 37c : Salut du groupe de Marseille
  259. BILAN 37d : Salut du groupe de la minorité de Barcelone
  260. BILAN 37e : L’ « autre » aspect de la domination capitaliste. La « Démocratie » en fonction aux États Unis
  261. BILAN 37f : La bourgeoisie renverra-t-elle Blum ?
  262. BILAN 37g : Problèmes de la période de transition (partie 5)
  263. BILAN 37h : Nouveaux assassinats : Nouvelle Constitution en Russie
  264. BILAN 37i : La crise de la fraction - Ordre du jour de la Commission Exécutive
  265. BILAN 38a : Le capitalisme français n’a pas renvoyé Blum
  266. BILAN 38b : Trotski pourra-t-il rester au Mexique ?
  267. BILAN 38f : Problèmes de la période de transition (partie 6 - fin)
  268. BILAN 39a : Le procès de Moscou
  269. BILAN 39b : Le prolétariat français doit briser l’Union Sacrée
  270. BILAN 39c : Lénine - Luxemburg - Liebknecht
  271. BILAN 39d : À propos d’un anniversaire
  272. BILAN 39e : Sous le signe de la constitution « la plus démocratique du monde » on extermine en URSS la génération d’Octobre
  273. BILAN 39f : Nos divergences avec le camarade Hennaut
  274. BILAN 39g : Le Marxisme n’est pas de la littérature Camarade Victor Serge !
  275. BILAN 39h : Que faire ? Retourner au Parti Communiste, Messieurs !
  276. BILAN 40a : Premier Mai 1937
  277. BILAN 40b : La France « libre, forte et heureuse » assassine les prolétaires
  278. BILAN 41a : Plomb, Mitraille, Prison
  279. BILAN 41b : Quand les bourreaux parlent... Le discours de Staline
  280. BILAN 41f : Antonio Gramsci - Camillo Berneri
  281. BILAN 41g : Bilan en danger - La vie de Bilan
  282. BILAN 42a : La répression en Espagne et en Russie
  283. BILAN 42f : Antonio Gramsci
  284. BILAN 43a : Pour la solidarité de classe à toutes les victimes de la guerre d’Espagne
  285. BILAN 43b : Du travail et du pain
  286. BILAN 43c : Andrés Nin assassiné ?
  287. BILAN 43d : Les bourreaux soviétiques à l’oeuvre
  288. BILAN 43e : À propos de quelques élucubrations trotskistes
  289. BILAN 43f : Le Comité national de la C.G.T.
  290. BILAN 43g : L’évolution des évènements d’Espagne
  291. BILAN 43h : Le Front Populaire
  292. BILAN 43i : Pour le Bureau International des fractions communistes de gauche
  293. BILAN 43j : L’impérialisme japonais à la conquête de la Chine
  294. BILAN 43k : Documentation internationale
  295. BILAN 43l : La vie de Bilan
  296. BILAN 44a : Lettre ouverte au Centre pour la IVe Internationale et au Parti Socialiste Révolutionnaire de Belgique
  297. BILAN 44b : À bas le carnage impérialiste en Chine
  298. BILAN 44c : Le capitalisme passe à l’attaque « La France aux Français »
  299. BILAN 44d : La guerre impérialiste d’Espagne et le massacre des mineurs asturiens
  300. BILAN 44e : Le monde arabe en ébullition
  301. BILAN 44f : Marxisme et Dogmatisme
  302. BILAN 44g : Et Calligaris ?
  303. BILAN 45a : Pour le XXème anniversaire de la Révolution d’Octobre
  304. BILAN 45b : Le front populaire continue
  305. BILAN 45c : Le droit au soulèvement armé
  306. BILAN 46a : "Bilan" disparaît
  307. BILAN 46e : Un grand renégat à la queue de paon : Léon Trotsky
  308. BILAN 46g : Écho à l’étude de la période de transition
  309. BILAN 46h : "Octobre" bulletin mensuel du Bureau International des Fractions de Gauche