AccueilPublicationsBilan (1933-1938)
Dernière mise à jour :
samedi 25 mars 2017
   
Brèves
« Lutte de Classe » (GLAT) - Série complète !
samedi 27 octobre
La couverture chronologique de la revue du GLAT, Lutte de Classe, a été considérablement étendue (premier numéro de mars 1964) et comprend maintenant un renvoi sur une version numérisée des 128 numéros !
Cahiers du Communisme de Conseils - Série complète !
vendredi 26 octobre
Les trois numéros manquant (1, 2 & 5) sont maintenant disponibles dans les sommaires de la revue des Cahiers du Communisme de Conseils. Que les volontaires pour les transcriptions n’hésitent pas à se signaler... En attendant, bonne lecture !
Premiers scans des Cahiers du Communisme de Conseil
dimanche 5 août
Neuf des douze numéros de la revue des Cahiers du Communisme de Conseil (1968-1972) sont maintenant accessible en version numérique au travers du sommaire général.
Derniers numéros de la revue Communisme
dimanche 5 août
Les numéros 6, 8, 9 et 15 qui manquaient jusque là ont été ajoutés au sommaire général de la revue « Communisme » (1937-1939). Bonnes lectures !
Mise à jour sommaires GLAT
samedi 11 février
Le sommaire général de la revue du GLAT, Lutte de Classe vient d’être encore étendu. Merci de signaler manques ou corrections.
Sur le Web
Controverses
Revue publiée par le Forum de la Gauche Communiste Internationaliste : C’est pour contribuer à déblayer la voie vers la clarification et le regroupement sur des bases théoriques, politiques et organisationnelles saines que Controverses a vu le jour. En d’autres termes, tout en tenant compte du changement de période qui n’est plus au reflux mais à la reprise historique des combats de classes, notre objectif essentiel est de reprendre ce qui était le souci de Bilan mais qu’il n’a pu mener complètement à bien compte-tenu des conditions d’alors : « ...une critique intense qui visait à rétablir les notions du marxisme dans tous les domaines de la connaissance, de l’économie, de la tactique, de l’organisation », et ce sans « aucun dogme », sans « aucun interdit non plus qu’aucun ostracisme », et « par le souci de déterminer une saine polémique politique ». Ceci est plus que jamais indispensable afin de réussir un nouvel « Octobre 17 » sous peine de se retrouver comme ces « vieux bolcheviks ... qui répètent stupidement une formule apprise par cœur, au lieu d’étudier ce qu’il y avait d’original dans la réalité nouvelle. (extrait de l’éditorial du n°1)
Gavroche - La revue
Le premier numéro de la revue trimestrielle Gavroche est sorti en décembre 1981. Il prenait la suite du Peuple français, belle aventure éditoriale des années soixante-dix. Depuis plus de 20 ans, la revue s’attache à la retranscription des fêtes, des travaux, des luttes et des joies du principal acteur de l’histoire : le peuple. Gavroche fait aussi resurgir des événements jusque-là ignorés ou passés volontairement sous silence.
L’Echo de la Fabrique
Le journal des chefs d’ateliers et ouvriers de la soie à Lyon, hebdomadaire phare de la presse ouvrière, paraît d’octobre 1831 à mai 1834. Ce site en donne à lire l’intégrale des articles, suite à un remarquable travail empreint d’une grande rigueur scientifique. Indispensable pour l’étude des insurrections des canuts de 1831 et 1834.
La Révolution prolétarienne
Revue fondée par Pierre Monatte en 1925. Le site publie un grand nombre d’articles de la période "historique". La publication se poursuit...
La Bataille socialiste
Site de ressources documentaires sur le patrimoine socialiste. Suit l’actualité des parutions, publie certains articles en ligne et propose des documents concernant le mouvement ouvrier de la première moitié du XXe siècle principalement.
BILAN 35g : Nature et évolution de la Révolution russe : Réponse au camarade Hennaut
Septembre - Octobre 1936 / pp. 1161 - 1171
26 juin 2007 par albin

Cet article fait suite à la contribution en deux parties de Hennaut :
— Nature et évolution de la révolution russe (Bilan n°33)
— Démocratie formelle et démocratie socialiste (Bilan n°34)


Nous suivrons les critiques du camarade Hennaut, pas à pas, dans l’ordre même de son raisonnement, bien qu’un tel procédé ne puisse pas aboutir à des résultats définitifs. A cet effet, il nous faudrait pouvoir confronter nos thèses centrales avec celles émises et défendues par le camarade Hennaut, ce qui permettrait à la discussion d’aboutir - à défaut d’une synthèse des deux conceptions qui se serait révélée impossible - à mettre à nu - dans toute son intégralité - la divergence fondamentale entre les deux positions de principe. Or, le camarade Hennaut s’est borné à examiner, de notre étude « Parti, Internationale, État », seulement les chapitres consacrés à l’analyse critique de la révolution russe, ce qui lui a interdit de placer la polémique sur le seul terrain où elle pouvait arriver à des conclusions définitives, au travers de la réfutation et de la destruction d’erreurs de principe se révélant dans notre analyse de la révolution russe. Et pourtant, le camarade Hennaut croit que c’est au fond même de notre pensée qu’il y a une erreur fondamentale puisqu’il nous accusa de nous écarter de la méthode marxiste, d’y substituer l’idéalisme et le « volontarisme » ! Mieux aurait valu, à notre avis, prouver que dans nos conceptions sur la nature de la classe, du parti, de l’État, nous commettons des erreurs qui ne peuvent que vicier définitivement l’analyse que nous avons faite de l’expérience qu’a léguée la révolution russe au prolétariat mondial.

Nous suivrons donc, pas à pas, le camarade Hennaut et nous souhaitons que la discussion ultérieure permette, au camarade Hennaut aussi bien qu’à nous, de dépasser ce stade intermédiaire et d’affronter le débat sur les conceptions principielles.

Il nous semble, en effet, que la grandeur même des expériences vécues (la Commune et la Révolution russe) ne permet pas de conclure que le prolétariat soit incapable de forger l’arme lui permettant d’avancer fermement dans la voie de son émancipation. A supposer que notre thèse centrale soit fausse, il faut lui opposer une autre conception fondamentale autour de laquelle les masses pourraient se concentrer demain, pour atteindre leur victoire. La-dessus le camarade Hennaut, tout en se dirigeant vers une solution principielle particulière, n’en est pas encore arrivé à la présenter sous une forme achevée et force nous est donc d’attendre que, dans le cours de la discussion, l’on puisse arriver à la phase supérieure de la polémique où il sera possible de confronter les solutions fondamentales que l’on entend tirer des grandioses expériences faites par le prolétariat international.

Engels, en face de la Commune de Paris, disait : « Voilà la dictature du prolétariat ». Luxemburg, dans un premier essai critique de la révolution russe, indiqua sur quelles bases celle-ci pouvait évoluer vers la victoire définitive. Lénine se prononça dans son « État et Révolution », et successivement dans les autres études qu’il écrivit au cours même des événements. Sur la trace de nos maîtres, nous ne pouvons que faire la même chose ; les événements passés contiennent la solution de nos luttes futures ; ils nous dictent la voie à suivre : notre tâche consiste à analyser ces événements, à les comprendre pour entrevoir, dès aujourd’hui, les bases sur lesquelles pourra se fonder la dictature du prolétariat de demain. La faiblesse de nos forces intellectuelles, par rapport à celles de nos chefs, est un élément qui amoindrit énormément la valeur des conclusions auxquelles nous pouvons arriver, elle ne peut être un empêchement à emprunter le seul chemin où nous devons continuer la lutte dans l’intérêt du prolétariat. Le camarade Hennaut n’a pas encore dit d’une façon définie que la thèse centrale qui puisse assurer l’évolution révolutionnaire de la victoire prolétarienne soit celle représentée par son affirmation de « la remise de la gestion des entreprises aux ouvriers » (Comités d’usine). Cette affirmation est d’ailleurs contredite par cette autre que « La tentative de passer aux Comités d’usine la gestion des entreprises aboutit et devait aboutir dans les circonstances de l’époque, à un échec terrible ». Encore « D’autre part, il est certain que les Comités d’usine reflétaient l’incapacité des masses à se hisser au niveau de la construction socialiste positive et en ce sens on ne peut ne pas souscrire à ce qu’écrivait le journal du Conseil Supérieur Économique « La Vie Economique », en 1919 : « La mentalité des larges masses n’est pas encore pénétrée de la conscience de leur devoir civique, ce sentiment de l’esclave qui cherche à arracher à l’État ou au capitaliste des avantages toujours nouveaux avec ou sans prétexte, n’est pas encore extirpé ». Le camarade Hennaut en arrive jusqu’à justifier le Parti bolchevik qui dépossède les Comités d’usine : « Il ne fait pas de doute que si les bolcheviques n’avaient pas au cours de ces années mis progressivement fin aux pouvoirs des Comités d’usine, ils n’auraient pu résister aux assaut infernaux de la contre-révolution intérieure et extérieure, le pouvoir serait tombé des mains d’une force anémiée, exsangue et dont aucune vie n’entretient ou ranime l’existence. Le transfert de la gestion des entreprises des Comités d’usine à des organisations étatiques soustraites au contrôle des masses était une nécessité historique que commandaient les événements, mais il n’empêche qu’en se pliant à cette nécessité, le Parti Communiste porta un coup mortel à l’hégémonie politique des masses ouvrières et anéantit les seuls organes capables de permettre au prolétariat d’exercer un contrôle sur l’activité de la bureaucratie à laquelle allait être confiée la gestion de l’économie et d’empêcher que cette bureaucratie de simple intermédiaire, de serviteur au début, ne devienne une force indépendante poursuivant ses propres fins et finisse par s’installer en maître dans le régime » (« Les classes dans la Russie des Soviets », pages 14 à 16). Si le camarade Hennaut était tellement convaincu que la seule forme de gestion prolétarienne de l’État consiste dans les Conseils d’usine, il est évident qu’il ne souscrirait jamais à ce qu’il appelle « une nécessite historique ». De même, il ne pourrait écrire (« Bilan », page 1122) que « comme contrepartie à cette conservation du pouvoir par les bolcheviques s’inscrit l’abandon de toutes les revendications sociales qui ont fait saluer par les ouvriers du monde entier la révolution russe comme l’avant-coureur de la révolution prolétarienne : le gouvernement direct, l’abolition du salariat, l’égalité politique et économique. Les bolcheviques ont su trouver les voies qui leur conservèrent les rênes du pouvoir, mais ils n’ont pu le faire qu’en vidant la révolution aussi de son contenu communiste ». D’autre part, le camarade Hennaut affirme que « le prolétariat aurait poussé la révolution plus avant encore, mais aurait écarté du pouvoir le parti communiste », (« Bilan », même page), conception qui se retrouve aussi dans le chapitre « Le pouvoir bolcheviste forcé de dépasser les objectifs initiaux ». Il est évident que nous ne nous trouvons pas en face d’un achèvement de la pensée du camarade Hennaut pour ce qui concerne les Comités d’usine et qu’il faudra attendre, avant d’examiner cette thèse pour le moment seulement ébauchée, qu’elle soit arrivée à sa conclusion définitive.

Il est vrai que le camarade Hennaut affirme que l’immaturité des capacités techniques du prolétariat russe est à la base de son incapacité à garder le fruit de sa victoire et il en arrive à affirmer que « La révolution bolchevique a été faite par le prolétariat, mais n’a pas été une révolution prolétarienne. La dictature du parti communiste qui nous est présentée comme la forme spécifique de la dictature du prolétariat n’était pas une dictature du prolétariat ; elle n’exprimait nullement l’état de transition entre le capitalisme et le socialisme, mais cette dictature communiste a été et est encore l’expression de la contradiction en URSS entre l’impossibilité de maintenir plus longtemps le régime de production capitaliste et l’incapacité du prolétariat de réaliser le socialisme ».

Il y a un fait qui nous est révélé par les événements d’une façon lumineuse : les batailles révolutionnaires ne surgissent point dans les pays de haute industrialisation où le prolétariat a pu acquérir ce qu’Hennaut appelle « les capacités techniques », mais dans les pays à économie retardataire. Nous réservant de revenir par la suite sur cet argument, nous nous bornons pour l’instant à cette simple affirmation anti-idéaliste et « anti-volontariste » : qu’il n’est pas possible d’inventer un cours historique d’événements, qu’il faut analyser et comprendre celui qui se déroule, qu’une révolution prolétarienne peut évoluer vers la victoire définitive, qu’il s’agit pour des marxistes de retirer les enseignements que l’expérience comporte et non d’y substituer un schéma n’ayant aucune relation avec la réalité que nous vivons. Celle-ci nous prouve que, juste au moment où le parti bolchevique vidait de son contenu la révolution russe (en 1920), elle dotait le prolétariat mondial d’un organisme puissant pour la victoire de la révolution mondiale : l’Internationale Communiste. Sans considérer comme sacrées toutes les décisions prises par les bolcheviques, il nous est toutefois possible d’affirmer que le divorce entre les communistes russes et la révolution mondiale ne s’est point vérifié au moment où le prolétariat russe aurait été, paraît-il, dépossédé du contrôle de l’économie et de la production en Russie.

Nous pensons que dans l’état actuel de l’analyse historique, nous ne pouvons pas encore entamer la discussion programmatique, et qu’il est nécessaire de déterminer les conditions qui permettront ce débat de fond. Les articles du camarade Hennaut ont franchi cet état intermédiaire dans lequel nous restons. Avant d’entreprendre la réfutation des critiques qui nous ont été adressées, il nous faudra dire que nous ne pouvons pas suivre le système absolutiste du camarade Hennaut et qui consiste à considérer comme « nul et non avenu » tout ce qui ne concorde pas avec la thèse que l’on défend. Le camarade Hennaut a trouvé que notre étude n’est, en définitive, qu’une dissertation inutile et cela, sans doute, parce que nous n’entrons pas dans l’ordre des considérations qu’il défend. Nous essayerons de prouver que, sans avoir la sotte prétention d’avoir inventé quoi que ce soit, les conceptions que nous avons défendues ne se trouvent pas infirmées par la critique qui en a été faite jusqu’ici.

* * *

Le camarade Hennaut propose de changer le titre de notre étude en y substituant celui-ci : « Tentative de justification de la doctrine de la Fraction de Gauche à l’aide de matériaux puisés dans le développement de la révolution russe ». A part une rectification, nous sommes d’accord. Il ne s’agit pas de « matériaux puisés dans le développement de la révolution russe », mais de la révolution russe elle-même. Il est vrai que Hennaut relève dans notre analyse de « nombreuses erreurs de faits », mais puisqu’il ne nous indique pas ces erreurs et sans nullement prétendre à l’infaillibilité, nous attendons qu’il nous montre les erreurs fondamentales que nous aurions commises.

Nous ne pouvons que nous répéter : le prolétariat ne peut atteindre sa victoire que sur la base d’un programme fondamental sans lequel il ne lui est pas possible ni de vaincre son ennemi, ni de fonder sa dictature en vue de la construction de la société communiste. Tel est aussi l’avis du camarade Hennaut qui donne, lui aussi, la solution qu’il croit utile, et en dehors de laquelle il ne croit pas qu’il y ait de salut pour la classe ouvrière. Notre devoir consiste à dresser un schéma du passé pour bâtir l’avenir et il ne s’agit point d’investigations spéculatives abstraites, mais de l’inventaire d’événements historiques qui ont leur logique et contiennent déjà des solutions que la classe prolétarienne a données aux problèmes sociaux qui se présentaient devant elle. Le schéma est-il nécessaire, est-il indispensable, représente-t-il la condition même pour la vie et le succès du prolétariat ? Mais, de grâce, qu’ont fait nos maîtres ? Marx, dans le Manifeste, n’a-t-il pas osé synthétiser les événements de plusieurs siècles en quelques pages, ne les a-t-il pas synthétisés en une courte phrase : « L’histoire de la société jusqu’à nos jours est l’histoire des luttes de classes » ? Est-ce que cela signifie que nous puissions expliquer chaque moment de la vie des individus par la formule du Manifeste ? Il ne s’agit pas de cela car, en l’occurrence, nous examinons des événements d’une importance colossale : la révolution russe ; et l’observation de Hennaut tombe donc, quand il dit : « Rien n’est plus facile de faire d’une règle juste, dans certaines limites, une absurdité. Il suffit d’élargir les limites à l’intérieur desquelles cette règle reste valable ». Nous affirmons que les fondements de la lutte prolétarienne ne peuvent être que de nature internationale. Avons-nous inventé quelque chose, comme nous le fait dire Hennaut. Mais non, nous n’avons dit - pour employer ses mots - qu’une vérité banale que tout le monde affirme. Cette vérité, l’élargissons-nous jusqu’à la rendre inopérante parce qu’elle sort des « limites » à l’intérieur desquelles elle reste vraie ? Mais non, parce que nous l’appliquons à un événement qui n’est pas fortuit : à la révolution russe dont, dès le début, nous tous, guidés par nos chefs, nous avons considéré que sa source, son évolution, ses insuccès, sa victoire, ne pouvaient se trouver que sur le front international. Et la vérité « banale » que le socialisme ne peut vaincre que sur le terrain international ne signifie-t-elle pas aussi que la base de la victoire insurrectionnelle en un seul pays ne relève pas des conditions sociales particulières à ce pays, mais du niveau international atteint par la lutte entre la bourgeoisie et le prolétariat. Les rapports sociaux dans un pays donné sont-ils la justification principielle de la victoire dans ce pays ? Que répondent les événements ? Exactement le contraire. La Russie était bien le pays qui, abstraction faite des circonstances internationales, contenait les conditions les meilleures pour une victoire, non du prolétariat mais de la classe bourgeoise. Hennaut confirme indirectement cela quand il dit que le prolétariat s’y est trouvé dans l’impossibilité de porter à terme sa révolution. Cela prouve que nous ne pouvons expliquer les événements qu’en fonction de considérations internationales. Le capitalisme est une classe qui établit son règne internationalement, malgré l’existence d’États nationaux concurrents et opposés les uns aux autres. Et pourquoi cela ? Mais parce que la technique de production est devenue mondiale, que le moteur de l’évolution historique est aussi mondial, et qu’enfin la lutte sociale se déclenche uniquement sur ce terrain. La phrase de Lénine « maillon le plus faible » signifie ceci et rien que ceci « maillon le plus faible du capitalisme mondial », rien d’autre que cela.

Nous sommes arrivés au point de saturation extrême : la bourgeoisie, la classe qui entra dans l’arène historique en levant le drapeau de l’industrialisation et qui, sur la base de ce programme, évinça les autres classes féodales privilégiées, ne peut plus porter cette industrialisation dans les pays qui se trouvent en dehors de son contrôle. En 1917, en Russie, elle se verra évincée par le prolétariat, dans la réalisation d’une tâche qu’elle avait accomplie ailleurs. Et ce que Lénine auparavant avait prouvé dans le domaine doctrinal, les ouvriers l’ont réalisé par les armes : ce n’est pas une révolution bourgeoise qui anéantira le tsarisme, mais le prolétariat. Et les événements successifs dans les autres pays, en Chine surtout, n’ont-ils pas prouvé cette même impuissance historique de la bourgeoisie à réaliser sa révolution ?

Ici se pose le problème du « développement inégal du capitalisme ». Cela signifie, si les mots ont un sens, que le capitalisme ne peut se développer qu’inégalement dans les différents secteurs de l’économie mondiale. Mais sommes-nous arrivés ou non à la phase ultime où tout développement ultérieur du capitalisme est à jamais exclu ? La révolution russe est victorieuse parce que le prolétariat intervient en tant que classe maîtresse dirigeant les événements. Ailleurs, où le prolétariat ne parvient pas à porter à terme sa lutte, le capitalisme triomphe, mais lequel ? Un capitalisme indigène délivrant le pays du servage extérieur et anéantissant les classes patriarcale, féodale et esclavagiste ? Non ! La Chine prouve le contraire : c’est le capitalisme international qui gagne la partie et la bourgeoisie indigène est forcée de vivre à la portion congrue, de se rabattre sur une position de sujétion toujours plus abjecte en face des impérialismes des autres pays. Le camarade Hennaut nous pose le dilemme : prononcez-vous entre Staline et Trotsky sur la question du développement inégal, le premier s’en servant pour justifier le « socialisme dans un seul pays », le second pour expliquer en partie la victoire de la révolution. La question est toute autre. A part le fait qu’avec Trotsky nous nous sommes tous trompés en admettant la possibilité d’une évolution socialiste de l’économie soviétique basée sur cette loi de l’inégalité de développement, à part cela nous croyons que cette inégalité qui est une manifestation objective du cours historique signifie ceci : que les possibilités de la victoire révolutionnaire du prolétariat se manifestent justement là où l’état arriéré de l’économie, se heurtant violemment à la technique mondiale, empêche la bourgeoisie de faire dans sa période de décadence la révolution dans l’ordre économique et laisse au prolétariat la tâche de réaliser cette transformation sociale. Est-ce là un bien ou un mal ? C’est un fait, sur lequel il n’y a point à conjecturer ; il s’agit de l’expliquer et de commencer par reconnaître le déroulement objectif des situations historiques.

A l’inégalité du développement économique correspond aussi une inégalité de développement politique, mais dans un sens inverse. Là où le capitalisme a le pouvoir depuis des décades ou des siècles et où les conditions les meilleures sont réalisées pour la « gestion socialiste » par le prolétariat (Hennaut dit les « capacités techniques »), là aussi le prolétariat se trouve au point de vue politique dans les conditions les moins favorables et justement parce que son ennemi de classe y est le plus puissant. Il est évident qu’il aurait mieux valu que la révolution gagne en Angleterre et non en Russie ! Mais que pouvons-nous changer au fait qui nous montre encore aujourd’hui le prolétariat anglais emprisonné par la corruption des Trade-Unions, alors que, par exemple, pour bâillonner l’esprit révolutionnaire du prolétariat italien le capitalisme a dû recourir au fascisme.

Le camarade Hennaut pour expliquer ces événements doit user d’un calembour : « une révolution qui est faite par le prolétariat mais qui n’est pas prolétarienne ». Et, en bon marxiste, il s’appuie pour cela sur « les facteurs sociaux » que nous, les « volontaristes », nous aurions mis de côté pour inventer une nouvelle interprétation de la théorie de la lutte des classes. Tout d’abord nous ne comprenons pas comment, sur la base de ces facteurs sociaux qui rendent possible la conjecture (facile à faire) sur l’inévitabilité de la dégénérescence d’une révolution qui n’était pas prolétarienne dès ses débuts, il est possible d’expliquer les événements de 1917-20 en Russie où, de l’avis de Hennaut, le prolétariat réalisait des formes socialistes de gestion économique (ce qui est impossible à faire, car il ne s’agit pas de conjecturer, mais d’expliquer un fait). Mais les « rapports sociaux » peuvent-ils être expliqués dans l’enceinte d’un pays donné, et isolés de leur contexture internationale ? A notre avis, cela est impossible, car l’essence même de la théorie marxiste est d’ordre international. D’ailleurs la réalité ne fait que concrétiser la théorie marxiste qui considère les différentes époques de l’histoire, non au point de vue des secteurs nationaux, mais de l’enchevêtrement de ces derniers dans le milieu international qui les influence. Les facteurs économiques sont les éléments primaires pouvant expliquer le déroulement des événements mais c’est déformer le marxisme que de vouloir les cantonner à un seul pays, au lieu de les placer dans l’ambiance mondiale dont, d’ailleurs, ils relèvent. Et encore une fois, nous n’avons pas ici en vue une manifestation accessoire de la lutte sociale, mais son aboutissement extrême - la révolution. Nous sommes donc dans l’enceinte spécifique où la notion centrale doit être appliquée. L’enchevêtrement des facteurs nationaux et internationaux dont parle le camarade Hennaut est évidemment une notion parfaitement juste mais à la condition de se baser sur la réalité qui voit la situation d’un pays dépendre de l’ensemble international dont il est d’ailleurs partie intégrante. Mais le camarade Hennaut substitue à la réalité de l’évolution sociale internationale un tracé d’un tout autre ordre. Il commence par nier la nature prolétarienne des luttes qui ne se déclenchent pas dans les secteurs économiquement évolués et il conclut en considérant que la seule sauvegarde possible du caractère révolutionnaire de la conquête ouvrière dépend de la possibilité qu’aurait la masse de gérer l’économie du pays. C’est dans cette possibilité que résiderait aussi la condition pouvant permettre au prolétariat vainqueur de rester dans le chemin du développement de la révolution mondiale. Pour ce qui concerne la Russie, cette possibilité était exclue dès l’abord, parce que les rapports sociaux du pays ne le permettaient pas. Mais en principe peut-on poser pareil problème ? Pour le poser, il faudrait commencer par admettre qu’une fois la bourgeoisie renversée les conditions seraient réalisées pour une gestion socialiste de la production. Or, la révolution russe oppose un démenti cruel à cette assertion. Après la défaite du capitalisme, la lutte de classe continue, sous des formes extrêmement différentes il est vrai, mais elle continue et la classe ouvrière se trouve dans la nécessité de créer des organismes qui défendent ses intérêts dans la phase transitoire entre le capitalisme et le socialisme. Ces conditions absolues pour la gestion socialiste de la production n’existent dans aucun pays, même dans le plus développé économiquement. Et cela parce que le socialisme est d’ordre international, ou n’est pas...

Dans l’ordre économique, nous pouvons affirmer cette vérité centrale que les conditions pour une gestion économique des collectivités ou des individualités ouvrières (conseils d’usine) existeront seulement lorsque l’expansion de la technique de production sera tellement élevée - au point mondial - que le problème ne se posera plus, la disparition des classes ayant fait disparaître le prolétariat et ayant mûri les prémisses de la révolution communiste. Même après la victoire insurrectionnelle dans un pays donné, il ne faut pas fausser la nature des organismes ouvriers qui doivent rester des organes de la lutte de classe et non devenir des organismes appelés à gérer la production. Il est vain d’affirmer que l’État cesse d’être prolétarien parce qu’il faut maintenir des organismes de classe (syndicats et conseils d’usine). Comme le disait Engels, l’État est un « fléau » dont le prolétariat hérite ; il est un organisme qui s’oppose fondamentalement à la mission historique du prolétariat, dès sa fondation il représente une condition négative pour le développement des luttes ouvrières : qu’il soit fondé sur la base des Conseils Supérieurs de l’Économie ou sur les Conseils d’usine, qu’il soit dirigé par le parti communiste ou soumis à l’autorité des assemblées libres d’ouvriers, il reste une institution de contrainte économique et politique. Le camarade Hennaut croit pouvoir trouver une solution à ce problème au travers d’expédients d’ordre juridique (la possession par la classe ouvrière du mécanisme économique), alors que pour nous la question est politique et qu’elle ne peut être résolue que par la classe ouvrière qui, tant que dure la lutte de classe, a besoin de ses organes de classe pour se défendre contre l’État qu’il ne vaincra qu’à la condition de se relier à la lutte de la classe ouvrière mondiale : celle-ci restant isolée, elle serait même écrasée.

Pour conclure sur ce point, nous croyons devoir insister sur les notions qui paraissent être les enseignements capitaux à retirer de la révolution russe :

a) La structure même du mécanisme productif doit être bouleversée : au système capitaliste de l’accumulation par la progressive soustraction de la plus-value, il faut opposer celui se basant sur le taux d’accumulation consenti par la capacité productive de l’appareil économique, compte tenu de la nécessité d’un avancement progressif des conditions de vie de la classe ouvrière ;

b) La classe ouvrière, pour pouvoir résoudre tous les problèmes qui se poseront après la prise du pouvoir, doit garder tous ses organismes de classe et l’entière liberté d’employer ses moyens spécifiques de lutte, y compris évidemment la grève, pour ce qui concerne les entreprises socialisées ou non. Cette considération fondamentale s’applique à toutes les autres manifestations de la vie ouvrière (assistance, mutualité, éducation, sport, etc.) dont elle ne peut céder le contrôle et la direction à l’État ;

c) La dictature du prolétariat ou, pour être plus précis, la dictature du parti communiste ne peut vouloir signifier autre chose que ceci : c’est uniquement au travers du parti de classe que le prolétariat peut réaliser la conscience politique qui le rendra apte à la lutte et à la victoire pour la révolution communiste mondiale. Ce parti de classe, à l’opposé de ce que firent les bolcheviks, pouvait être sauvegardé pour le prolétariat et la révolution mondiale à la seule condition que la classe ouvrière puisse y agir par le canal des luttes de fractions lesquelles se dirigent vers une opposition de programmes quant à l’évolution de la lutte du prolétariat du pays et international, pour la victoire du communisme ;

d) La pluralité des partis se heurte à l’idée même de la dictature du prolétariat, car admettre des partis adverses signifie poser la condition pour le rétablissement du pouvoir ennemi anéanti. Comme il est nécessaire d’écraser les pouvoirs économiques et politiques de l’ennemi (car la lutte révolutionnaire ne peut être conçue sur le plan de la supériorité de la gestion économique du prolétariat par rapport à celle du capitalisme), il est nécessaire aussi de ne pas laisser subsister des partis dont l’existence même pose celle de la classe ennemie ; pour ce qui est des différentes idéologies bourgeoises qui se répandent directement ou indirectement au sein de la classe ouvrière, aucune mesure despotique n’est possible et la lutte policière contre socialistes, anarchistes, etc., non seulement ne résout pas les problèmes de la lutte communiste contre ces idéologies, mais conduit à l’altération progressive de la nature même du parti prolétarien qui devient de plus en plus le prisonnier de l’État. Ces idéologies anti-communistes seront acheminées vers les organismes de classe où elles seront forcées de se manifester autour d’objectifs propres au prolétariat. La liberté de « fraction », de la presse, de réunion au sein des syndicats, peut parfaitement marcher de pair avec la dictature du parti communiste que le prolétariat pourra garder à sa classe parce qu’il y garde la faculté de construction des fractions ;

e) Au point de vue international, la révolution russe montre la nécessité de confier la direction de l’organisme international aux partis qui, agissant en des milieux où la lutte de classe garde toute son ampleur directe par l’existence de l’ennemi capitaliste, se trouvent en de meilleures conditions pour poursuivre la lutte pour la victoire communiste internationale que le parti de l’État prolétarien. Cette observation fut déjà faite par le camarade Bordiga après le 5ème Congrès de l’Internationale Communiste.

Le camarade Hennaut prétend que nous n’agissons que sur les symptômes de la dégénérescence soviétique. A notre avis nous opérons sur le point central de cette formidable expérience, alors que lui, qui cherche la solution sur le terrain juridique de la possession de l’appareil économique, s’écarte non seulement du nœud du problème, mais aussi de la méthode marxiste du matérialisme historique.

* * *

Les foudres du camarade Hennaut ne nous ont pas été épargnées au sujet d’un article publié par « Bilan » à l’occasion des trois anniversaires (l’assassinat de Luxemburg, Liebknecht et la mort de Lénine). Dans cet article, la thèse centrale qui y était soutenue est l’impossibilité d’opposer Lénine à Luxemburg, mais de considérer l’un et l’autre comme deux gigantesques expressions de deux courants du mouvement prolétarien mondial. Nous nous opposions à ce que l’on en arrive à les opposer l’un à l’autre dans les deux différents « courants » créés par des épigones : le léninisme et le luxembourgisme, et, à ce sujet, nous nous insurgions contre la spéculation que font de Luxemburg ceux qui osent se réclamer d’elle et qui « fricotent » (tel le SAP et ses satellites) dans les mêmes milieux politiques qui portent l’écrasante responsabilité de l’assassinat de ce grand chef de la révolution prolétarienne.

Mais, paraît-il, suivant les camarades hollandais (PIC), il faut considérer qu’il y a opposition flagrante entre l’un et l’autre, que ou bien on est pour Lénine ou bien pour Rosa, l’un excluant l’autre. Hennaut écrit (« Bilan », page 1121) après avoir reporté des passages de Rosa : « Il s’agit de deux façons différentes de réaliser la dictature du prolétariat. Mais il ne s’agit pas là d’une simple divergence de l’esprit, de deux manières différentes de concevoir. En tant que marxistes, nous devons savoir que toute opposition de concepts abrite, dissimule des antagonismes sociaux, des oppositions de classes. A la base des divergences entre Luxemburg et les bolcheviques se trouvait la différence dans le contenu des révolutions allemande et russe ». Poser ainsi le problème nous oblige à devoir repousser celui-ci de fond en comble (et que le camarade Hennaut nous permette pour une fois de le rejoindre dans sa hautaine attitude) et à affirmer que la pire injure que l’on puisse faire à Rosa est de considérer qu’une opposition de classe, aussi dissimulée soit-elle, la séparait de Lénine. Disons en passant qu’il est au moins curieux de constater que l’ultimatisme des camarades hollandais, pour l’un ou l’autre, s’arrête d’emblée dès que l’analyse fondamentale des divergences est entamée. Sur les questions de l’accumulation par exemple (et si nous ne faisons pas erreur), les camarades hollandais acceptent comme parfaitement conforme à la pensée de Marx la position de Lénine pour ce qui concerne les phénomènes de la formation de la plus-value, alors qu’ils acceptent la position de Luxemburg pour ce qui est de la nécessité du marché extra-capitaliste pour le fonctionnement du système dans son ensemble. L’absence ou l’épuisement du marché extra-capitaliste créerait les conditions pour la maturation de la conscience de classe dans l’ensemble de la classe ouvrière. Nous ne sommes pas encore à même d’aborder l’étude des divergences qui opposèrent Lénine et Luxemburg dans les questions de l’accumulation. Nous nous bornons pour le moment [phrase tronquée dans l’original, probablement : à rappeler l’existence de ces divergences].

Et venons au problème soulevé dans la brochure de Rosa dont le sort n’a pas été plus clément que celui d’Engels et de Lénine : la mort nous a enlevé ces chefs immédiatement après qu’ils avaient écrit des articles qui ont servi à toutes les mystifications : Engels avec la préface de 1894, Lénine, avec ses articles sur la Coopération, Luxemburg avec la brochure sur la « Révolution russe ». Et bien nous l’avouons sans la moindre crainte de lèse-majesté : nous sommes contre la partie de la brochure ayant trait aux questions de la démocratie et approuvons complètement l’autre partie qui se rapporte aux questions nationales. Sommes-nous inconséquents pour cela ? Autant que les bolcheviks à l’égard desquels Rosa écrivait : « Tandis que vis-à-vis de l’Assemblée Constituante, du suffrage universel, de la liberté de presse et du droit de réunion, bref de tout ce qui constitue les libertés démocratiques, fondamentales pour les masses populaires et dont l’ensemble formait le « droit de libre disposition » pour la Russie elle-même, ils faisaient preuve du mépris le plus glacial, ils montaient le droit de libre disposition des nations en joyau de la politique démocratique... pour l’amour duquel devraient se taire tous les points de vue pratiques de la critique réaliste ». Et nous nous permettons de dire que Rosa elle-même était inconséquente au même titre que les bolcheviks lorsqu’elle n’appliquait pas les mêmes critères qui la guidaient dans les questions nationales à celles ayant trait à l’organisation de la dictature du prolétariat. L’expérience survenue après la mort de Rosa, la dégénérescence de la Russie soviétique, prouve que les possibilités existent pour le capitalisme d’attirer dans son orbite un pays où la bourgeoisie a été écrasée, le même danger donc que celui qu’elle voyait à très juste raison pour ce qui concerne les questions nationales.

Rosa a écrit cette brochure en 1918, à une époque où les situations n’avaient pas encore montré la puissance contre-révolutionnaire des forces de la démocratie qui devaient par après se charger de la faire assassiner. Les idées qu’elle développe dans cette brochure avaient cours dans les milieux de la gauche marxiste de la Deuxième Internationale et il suffirait de rappeler les thèses de Lénine sur les questions coloniales (de 1914) pour y rencontrer des formulations à peu près identiques. Lénine, parce qu’il opérait dans un milieu où la révolution prolétarienne avait déjà éclaté, pu dès le début de 1918 traduire en des notions politiques fondamentales sur la démocratie l’enseignement des nouvelles situations. Rosa ne le pu pas parce que la démocratie allemande en favorisa l’assassinat, si ce n’est qu’elle en donna l’ordre formel.

Après la mort de Rosa, aucune équivoque n’est plus possible, la démocratie est le fourrier du fascisme en Italie et en Allemagne. Elle est le drapeau autour duquel les masses sont mobilisées pour le carnage mondial, comme le prouve le Front Populaire. Jusqu’au temps de Rosa, les marxistes pouvaient même accepter le titre de démocrates-socialistes, employer indifféremment le mot de démocratie et de socialisme : maintenant ils ne le peuvent plus, et lorsqu’on veut s’en rapporter à Rosa pour ressusciter ces formulations, on commet le pire des outrages à l’égard d’un chef qui ne pouvait nullement prévoir ce qui arriverait. En effet, Rosa se base sur l’évolution des révolutions précédentes pour anticiper sur la révolution russe, et elle ne pouvait faire autrement car il lui manquait ce que nous avons aujourd’hui : la défaite des prolétariats italien et allemand justement parce qu’ils ne sont pas parvenus à opposer les armes de l’insurrection à la manœuvre contre-révolutionnaire du capitalisme.

Rosa écrit dans sa brochure :

« Et cette vive action constante de l’état d’esprit et de la maturité politique des masses sur les corps élus devrait s’arrêter précisément en temps de révolution devant le schéma immuable des enseignes de partis et des listes de candidats ? Mais c’est tout le contraire. C’est justement la révolution qui crée, par l’ardeur de sa flamme, cette atmosphère politique, le pouls de la vie nationale, agissant instantanément de la façon la plus admirable sur les corps représentatifs. C’est justement là-dessus que reposent toujours les scènes émouvantes que l’ont sait au stade de début de toutes les Révolutions, où de vieux parlements réactionnaires ou très modérés, élus sous l’ancien régime par un suffrage restreint, deviennent soudain des porte-paroles héroïques de la Révolution, des foudres de guerre. L’exemple classique, c’est le fameux Long-Parlement d’Angleterre qui, élu et réuni en 1642, resta sept ans à son poste, et qui reflète dans son sein toutes les vicissitudes mouvantes de l’opinion publique, de la maturité politique, des dissensions de classes, du progrès de la Révolution jusqu’à son point culminant, de l’escarmouche respectueuse avec la couronne sous un speaker à genoux, jusqu’à la suppression de la Chambre des Lords, l’exécution de Charles 1er et la proclamation de la République.

« Et cette même transformation merveilleuse ne s’est-elle pas reproduite dans les États Généraux de France, dans le Parlement censitaire de Louis-Philippe, et même - dernier exemple, le plus frappant, que Trotsky avait à sa portée - dans la Quatrième Douma de Russie qui, élue en l’an de grâce 1909, sous la domination la plus obstinée de la contre-révolution, sentit tout-à-coup, en février 1917, comme Saint Jean, le souffle subversif passer dans ses cheveux et devint le point de départ de la Révolution ? ».

Nous avons voulu faire cette longue citation pour bien mettre en évidence l’état d’esprit dans lequel se trouvait Rosa qui reprochait aux bolcheviks d’avoir supprimé l’Assemblée Constituante et rétorquait à Trotsky que, si celle-ci était devenue hostile à l’effervescence révolutionnaire du pays, il fallait procéder à une nouvelle consultation électorale sur la base du suffrage universel. Les événements survenus par après en Occident ont démontré que malgré le suffrage universel, la bourgeoisie a pu briser l’effort révolutionnaire du prolétariat et que les Gouvernements les plus démocratiques, loin de refléter la poussée révolutionnaire des masses, ont représenté la forteresse extrême permettant la victoire de l’ennemi. Rosa écrivait que « la quatrième Douma, le produit le plus réactionnaire du très réactionnaire système électoral des quatre classes sorties du coup d’État, se transforma soudain en instrument de la Révolution ».

Les événements de l’après-guerre ont définitivement clos une époque historique. La révolution russe ouvre un nouveau chapitre : la démocratie est l’extrême réserve contre-révolutionnaire de la bourgeoisie. L’expérience russe elle-même prouve que ce n’est pas dans la voie qui a conduit à la défaite des prolétariats des autres pays que le prolétariat russe aurait pu se frayer le chemin de sa victoire. Même après avoir banni la bourgeoisie, « la dictature de la classe ouvrière » ne peut être établie que sur des fondements et des institutions de classe, jamais au travers du suffrage universel.

Tout comme Marx, Rosa aussi avait cru que, une fois la bourgeoisie écrasée, les conditions auraient été réalisées pour l’épanouissement de la démocratie. L’expérience russe prouve que les prévisions de nos chefs ne se sont pas réalisées et que les principes de la lutte des classes exigent que la solution soit trouvée dans une autre direction, la lutte des classes persistant même après la victoire insurrectionnelle.

* * *

Nous en venons maintenant à la question du parti. Ici, le camarade Hennaut réalise un véritable « ersatz » lorsqu’il croit que notre thèse se base sur « l’indépendance du parti et de la classe ». A ce propos, nous nous en tenons aux formulations du 2ème Congrès de l’Internationale où il est dit que « les notions de parti et de classe doivent être distinguées avec le plus grand soin », ce qui ne veut pas dire que le parti soit indépendant de la classe. Pour préciser, nous pensons que le parti est non seulement l’expression de la classe, mais qu’il en représente à chaque instant les capacités, la force, les possibilités et ce à tous les points de vue. Le camarade Hennaut, qui croit que polémiquer c’est ridiculiser, a certainement lu de bien nombreuses fois que même les ouvrages fondamentaux de nos maîtres n’ont été créés que parce qu’à l’époque où ils ont été écrits la classe ouvrière se trouvait à un point avancé de sa conscience, de ses capacités de lutte politique.

Mais il y a un problème sur lequel la clarté devrait enfin se faire. Est-il vrai ou non que la classe ouvrière a été battue mille fois, parce que mille fois, au lieu de trouver l’organisme qui pouvait la guider à la victoire, elle a été prisonnière de chefs et de cadres qui l’ont trahie. Chaque fois que les situations ont permis à la classe ouvrière de se jeter dans la lutte révolutionnaire, ce n’est jamais la supériorité armée de l’ennemi, de ses appareils d’oppression qui nous ont conduit à la défaite, mais toujours l’intervention d’une force hostile au prolétariat qui a capté la confiance de celui-ci et l’a conduit dans la voie où il devait être exterminé par le capitalisme. Est-ce cela ou bien n’avons-nous rien compris aux événements d’Allemagne, d’Italie, de Chine et des autres pays ? Or, le problème se pose : comment le prolétariat peut-il arriver à atteindre cette conscience qui lui permettra d’utiliser une situation révolutionnaire pour arriver à la victoire définitive ?

C’est un leurre de croire que les ouvriers puissent par eux-mêmes arriver à élaborer le programme de la révolution. Le capitalisme est là pour les en empêcher, non seulement pour les situations actuelles, mais pour l’avenir immédiat où pèsera sur les ouvriers l’héritage de siècles d’exploitation et de servage. C’est une minorité de la classe ouvrière qui est chargée de cette fonction. Une minorité qui rencontre des difficultés terribles pour comprendre et agir dans les situations. Cette minorité se concentre dans le parti de classe qui est chargé d’une mission que la classe dans son ensemble ne peut pas réaliser. Et comment s’affirme cette délégation ? Mais par le fait que ce parti agit, s’instruit, s’éduque non sur la base de spéculations abstraites, mais sur la base de la lutte de classe, de ses institutions spécifiques, de ses objectifs uniques, et cela est bien loin, le camarade Hennaut en conviendra, de la substitution que nous aurions faite de la lutte des partis à la lutte des classes. Le parti peut-il se tromper ? Mille fois, oui. Il doit être même sous la hantise du doute perpétuel, mais encore une fois, c’est sur le front de la lutte des classes qu’il pourra retrouver non seulement les causes de ses erreurs, mais aussi la possibilité d’atteindre la phase plus avancée de la lutte.

Il est suggestif de remarquer que nous qui sommes les plus acharnés défenseurs de la nécessité du parti, nous sommes aussi ceux qui nous opposons à jeter ou accréditer parmi les masses des positions politiques qui lui sont absolument étrangères et hostiles.

Oui, nous affirmons que la base de fondation et de développement du parti consiste dans l’adhésion à un programme donné. Mais qu’est-ce donc que ce programme ? Le produit d’une spéculation d’illuminés ? Mille fois, non. C’est la concrétisation, la cristallisation en des idées, de grandioses batailles historiques où le prolétariat a inscrit les pages fondamentales de sa théorie révolutionnaire.

Nous n’avons pas la moindre difficulté à reprendre intégralement à notre compte les idées de Lénine sur le parti. Alors que Lénine ne pouvait se baser que sur la faillite des Trade-Unions, aujourd’hui nous pouvons y ajouter la faillite de bien d’autres formes d’organisations ouvrières que l’on avait cru pouvoir substituer au parti de classe : les Conseils d’usine ont pu, eux aussi, être mis à l’épreuve en Italie, en Allemagne, en Autriche. Et la dégénérescence soviétique ne s’inscrit nullement au désavantage du parti de classe. Staline a été forcé d’assassiner même les vestiges de ce parti pour pouvoir encastrer définitivement la Russie Soviétique dans l’engrenage du capitalisme mondial.

Les rapports du parti et de la classe sont-ils despotiques ? Nous ne sommes nullement accusés de cela, mais c’est uniquement pour mieux préciser notre idée que nous nous sommes posés cette question. Les rapports entre le parti et la classe ne se posent que sur la base de l’élévation simultanée du parti et de la classe à une capacité toujours supérieure vers la victoire finale. Le parti ne devra jamais avoir recours à des formes de contrainte, mais considérer que s’il est chargé d’une mission que la classe ne peut accomplir dans son ensemble, il ne lui reste qu’à agir pour aider la classe ouvrière à atteindre un degré toujours plus avancé de sa conscience, ce qui lui permettra aussi de faire progresser le parti lui-même. « L’organisation du prolétariat en classe et donc en parti », dit le Manifeste. Des piles immenses de livres ont été écrites par l’avant-garde du prolétariat sur l’expérience cuisante d’un siècle de luttes ouvrières. Il nous appartient à nous, issus de la dégénérescence de la révolution russe, d’essayer de tirer les enseignements de cette défaite. Aujourd’hui nous ne pouvons que balbutier. Demain, quand les situations permettront à nouveau au prolétariat d’intervenir avec ses luttes révolutionnaires, le nouveau parti, la nouvelle Internationale construiront, avec le nouveau programme, l’arme indispensable pour la victoire de la classe ouvrière.

Le prolétariat n’a pas besoin d’éclaireurs, mais il a besoin d’un parti. En octobre 1917, le parti de classe existait en Russie seulement et c’est là que nous avons eu la victoire. En d’autres pays la situation révolutionnaire s’est aussi présentée mais nous n’avons pas eu la victoire, parce que nous n’avions pas le parti. Le matérialisme historique nous permet évidemment de nous expliquer pourquoi le parti existait en Russie et non ailleurs. Mais la discussion ne tend pas à l’impossible : à créer aujourd’hui le parti de classe quand les conditions n’en existent pas encore. La discussion tend uniquement à diriger les faibles énergies survécues du prolétariat des différents pays vers une voie qui a fait son épreuve historique et qui est d’ailleurs la manifestation directe des notions doctrinales du marxisme.

Le camarade Hennaut nous harcèle de « pourquoi la révolution russe a dégénéré ? » et puisque nos réponses ne sont pas conformes au schéma qu’il s’est fait de la révolution (la possession par les ouvriers des moyens de production), il en arrive à la conclusion que nous n’expliquons rien du tout et que nous avons un passe-partout qui nous permet d’escamoter le problème.

Pour rendre plus aisée la polémique, nous estimons utile de condenser en quelques idées centrales les divergences qui nous opposent au camarade Hennaut :

1) Les révolutions, leur éclosion, aussi bien que leur évolution ultérieure, ne peuvent être considérées qu’en fonction de considérations internationales. Il est non seulement impossible de construire le socialisme dans un seul pays, mais aussi d’en établir les bases. Dans le pays où le prolétariat a vaincu, il ne s’agit point de réaliser une condition du socialisme (au travers de la libre gestion économique de la part du prolétariat) mais seulement de sauvegarder la révolution, ce qui exige le maintien de toutes les institutions de classe du prolétariat.

2) La théorie des Conseils d’usine rompt avec le marxisme parce qu’elle substitue à la théorie prolétarienne de la lutte de classe mondiale, celle consistant à trouver des solutions dans le domaine juridique, solution qui détruit le principe marxiste de l’opposition foncière entre l’État et le prolétariat et admet l’hypothèse qu’une structure de l’État prolétarien sur la base des Conseils (donc, un changement purement formel) puisse sauvegarder la révolution du prolétariat vainqueur.

3) Les classes se fondent uniquement sur le terrain du mécanisme de la production et de l’appropriation de la plus-value en construisant ainsi une économie basée sur le profit. En Russie, où la différenciation n’est pas encore arrivée au point de déterminer l’appropriation privée des moyens de production, nous n’avons pas encore de classe capitaliste. Le phénomène russe et sa dégénérescence sont une confirmation éclatante du marxisme que la lutte des classes est d’ordre international, qu’une économie capitaliste mondiale peut très bien s’accommoder avec des formes de gestion économique qui lui sont opposées, soit qu’elles soient basées sur le servage féodal, ou qu’elles soient basées sur la socialisation des moyens de production. Le capitalisme belge s’accommode fort bien de colossales coopératives de production et de consommation. Sur une échelle bien plus large, le capitalisme mondial a prouvé qu’il peut s’accommoder de la persistance de l’économie soviétique. Pas plus que la bureaucratie belge, la bureaucratie soviétique ne peut se hausser à la hauteur d’une classe fondamentale de la société.

4) La solution prolétarienne aux problèmes issus de la dégénérescence soviétique consiste dans la poursuite du chemin parcouru jusqu’aujourd’hui par le prolétariat de tous les pays, c’est-à-dire à enrichir le patrimoine de la lutte du prolétariat mondial. Ce n’est nullement par hasard que les appréciations les plus apparemment à gauche sur la situation russe s’accompagnent de positions de droite et d’extrême-droite dans les problèmes de la lutte du prolétariat dans tous les pays. On escamote la base même du marxisme quand on parle de classe exploiteuse alors que l’appropriation privée des moyens de production n’existe pas encore. On escamote encore une fois le marxisme quand au lieu de porter à un point plus avancé le programme politique que nous a légué la révolution russe, on reste même en deçà des réalisations politiques de la révolution russe.

VERCESI

Autres articles de cette rubrique
  1. BILAN 00 : Sommaire des numéros de la revue "Bilan"
  2. BILAN 01a : Note liminaire
  3. BILAN 01b : Introduction
  4. BILAN 01c : Seizième anniversaire de la révolution russe
  5. BILAN 01d : Vers l’Internationale deux et trois quarts... ?
  6. BILAN 01e : Projet de constitution d’un bureau international d’information
  7. BILAN 02a : Massacre des travailleurs en Espagne
  8. BILAN 02b : Six communistes décapités dans les prisons de Cologne
  9. BILAN 02c : Une victoire de la contre-révolution mondiale - Les États-Unis reconnaissent l’Union Soviétique
  10. BILAN 02d : Désertions, trahisons et difficultés réelles de la doctrine marxiste
  11. BILAN 02e : Le principe démocratique - première partie
  12. BILAN 02f : Vers la construction d’une véritable fraction de gauche en France
  13. BILAN 02g : Pas de « Bordiguisme »
  14. BILAN 03a : A propos de la commémoration de Lénine - Liebknecht - Luxemburg
  15. BILAN 03b : Van der Lubbe - Les fascistes exécutent - Socialistes et centristes applaudissent
  16. BILAN 03c : Pour les funérailles des victimes du « Diana »
  17. BILAN 03d : Résolution de Ligue des Comunistes Internationalistes sur la IVe Internationale
  18. BILAN 03e : Le principe démocratique - suite et fin
  19. BILAN 03f : Roosevelt au gouvernail
  20. BILAN 03g : Le cas Calligaris
  21. BILAN 03h : Appel aux lecteurs et souscription
  22. BILAN 04a : Le capitalisme marque un point décisif dans la préparation de la guerre
  23. BILAN 04b : Le plan De Man
  24. BILAN 04c : Mouvement Communiste International - Belgique
  25. BILAN 04d : La nature du Parti
  26. BILAN 04e : En marge d’un anniversaire
  27. BILAN 04f : Le cas Calligaris
  28. BILAN 05a : Quatre jeunes camarades du S.A.P. sont arrêtés...
  29. BILAN 05b : Les principes, armes de la Révolution
  30. BILAN 05c : Parti - Internationale - État : Prémisses
  31. BILAN 05d : Le plan De Man - suite et fin
  32. BILAN 05e : Organisation et discipline communiste - Prémisses du problème
  33. BILAN 05f : Les difficultés de l’Opposition russe : Rakovsky dépose les armes
  34. BILAN 05g : Le cas Calligaris
  35. BILAN 06a : 1er Mai 1934
  36. BILAN 06b : La bourgeoisie française expulse Léon Trotsky
  37. BILAN 06c : Les problèmes du Front Unique
  38. BILAN 06d : Où va l’impérialisme français
  39. BILAN 06e : Parti - Internationale - État / I : La classe et sa signification
  40. BILAN 06f : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième
  41. BILAN 06g : Salut à la « Verita »
  42. BILAN 06h : Maximo rejoint le front de la contre-révolution centriste
  43. BILAN 06i : Une tragédie de l’émigration italienne
  44. BILAN 07a : Pour le retour de Trotsky en Russie
  45. BILAN 07b : L’Antifascisme, formule de confusion
  46. BILAN 07c : La grève de Verviers
  47. BILAN 07d : Parti - Internationale - État / II : Classe et État
  48. BILAN 07e : Le communisme et la question nationale
  49. BILAN 07f : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième (2)
  50. BILAN 07g : A propos de Staline et du Stalinisme
  51. BILAN 07h : La catastrophe de Pâturages
  52. BILAN 08a : La Russie soviétique dans le concert des brigands impérialistes
  53. BILAN 08b : La mort de la concentration antifasciste italienne
  54. BILAN 08c : La situation de la classe ouvrière japonaise
  55. BILAN 08d : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième (3)
  56. BILAN 08e : Parti - Internationale - État / III : Classe et Parti
  57. BILAN 08f : L’arabisation du C.C. du Parti Communiste Syrien
  58. BILAN 08g : A propos de la Sarre
  59. BILAN 09a : Chronique du mois
  60. BILAN 09b : La situation en France (résolution de la C.E.)
  61. BILAN 09c : La chine soviétique
  62. BILAN 09d : Parti - Internationale - État / IV : Parti et Internationale
  63. BILAN 09e : La Campagne pour Thaelmann
  64. BILAN 10a : En marge du front unique
  65. BILAN 10b : L’acte désespéré des mineurs de l’Escarpelle
  66. BILAN 10c : A Constantine : l’impérialisme tire profit du massacre de ses instruments
  67. BILAN 10d : Les événements du 30 juin en Allemagne
  68. BILAN 10e : De l’Internationale 2 et 3/4 à la Deuxième Internationale
  69. BILAN 10f : Crises et cycles dans l’économie du capitalisme agonisant (1ère partie)
  70. BILAN 10g : La Mongolie « Rouge », convoitise de l’impérialisme japonais
  71. BILAN 10h : Mouvement Communiste international - Une résolution de la Ligue des Communistes de Belgique
  72. BILAN 11a : L’Entrée de la Russie dans la S.D.N.
  73. BILAN 11b : Le Syndicat unique et le « procédé de fusion »
  74. BILAN 11c : Comment les réformistes belges torpillent les grèves
  75. BILAN 11d : Les bolcheviks-léninistes entrent dans la S.F.I.O.
  76. BILAN 11e : Les Problèmes de l’Extrême-Orient
  77. BILAN 11f : Les compétitions inter-impérialistes en Chine
  78. BILAN 11g : La Mandchourie
  79. BILAN 11h : Crises et cycles dans l’économie du capitalisme agonisant (2eme partie)
  80. BILAN 11i : Hermann Gorter (sa place dans le mouvement théorique du communisme international)
  81. BILAN 11j : Les Jeunesses léninistes belges récidivent
  82. BILAN 11k : Marcel Cachin a 65 ans
  83. BILAN 12a : À nos lecteurs
  84. BILAN 12b : L’écrasement du prolétariat espagnol
  85. BILAN 12c : Vers un « Parti Unique » en France
  86. BILAN 12d : La prison de la faim - Une grève de mineurs hongrois
  87. BILAN 12e : Le capitalisme français marque un nouveau point
  88. BILAN 12f : Le problème de la Sarre : Non ! Non ! Non !
  89. BILAN 12g : Le problème de la jeunesse
  90. BILAN 12h : Parti - Internationale - État / V : L’État démocratique
  91. BILAN 13a : À propos de la crise ministérielle en France
  92. BILAN 13b : Le problème de la Sarre et la guerre
  93. BILAN 13c : Fascisme - Démocratie : Communisme
  94. BILAN 13d : La comédie de Mussolini : L’État corporatif en Italie
  95. BILAN 13e : Le problème de la jeunesse (2)
  96. BILAN 13g : Des exclusions en Italie
  97. BILAN 13h : Communiqué sur la répression internationale
  98. BILAN 14a : L’assassinat de Kyrov
  99. BILAN 14b : La suppression de la carte de pain en U.R.S.S.
  100. BILAN 14c : La situation en France
  101. BILAN 14d : Le problème des minorités nationales
  102. BILAN 14e : Le problème de la jeunesse (3)
  103. BILAN 14g : À tous nos lecteurs
  104. BILAN 14g : Quand manque un parti de classe... À propos des événements d’Espagne
  105. BILAN 15a : Deux époques : en marge d’un anniversaire
  106. BILAN 15b : Mathias Rakosy
  107. BILAN 15c : L’attentat de Nicolaïev
  108. BILAN 15d : Ce qu’il faut retenir de l’expérience sarroise
  109. BILAN 15e : À nos lecteurs
  110. BILAN 15f : Le problème de la jeunesse (4)
  111. BILAN 15g : Parti - Internationale - État / VI : L’État fasciste
  112. BILAN 15h : Parti et Classe
  113. BILAN 15i : Au sujet de la répression en Russie
  114. BILAN 16a : Le « dernier problème africain » et l’Italie
  115. BILAN 16b : Doumergue, compétence médiocre et maladroite
  116. BILAN 16d : L’écrasement du prolétariat allemand et l’avènement du fascisme
  117. BILAN 16e : La grève générale, expression de la lutte des classes
  118. BILAN 17a : De la Commune de Paris à la Commune Russe
  119. BILAN 17b : La Grèce, champ de manoeuvre des antagonismes inter-impérialistes
  120. BILAN 17e : Le problème de la jeunesse (5)
  121. BILAN 17g : Au sujet de Victor Serge et de Calligaris
  122. BILAN 18a : Premier Mai 1935
  123. BILAN 18c : Parti - Internationale - État / VII : L’État prolétarien
  124. BILAN 18f : Le problème de la jeunesse (6 et fin)
  125. BILAN 19a : Calligaris en Sibérie
  126. BILAN 19b : Lettre au B.P. du Parti Communiste russe Moscou
  127. BILAN 19c : Teresa Reechia
  128. BILAN 19d : Défaite du prolétariat, victoire du capitalisme : De Hitler à Staline, de Staline à Blum
  129. BILAN 19e : Ce qu’a été l’occupation des mines en Belgique
  130. BILAN 19e : Parti - Internationale - État / VII - 2e partie : l’État soviétique
  131. BILAN 19g : Les fondements de la production et de la distribution communistes
  132. BILAN 20a : De la déclaration de Staline à la manifestation du 14 Juillet
  133. BILAN 20b : L’impérialisme italien à la conquête de l’Abyssinie
  134. BILAN 20c : Projet de rapport sur la situation en Italie
  135. BILAN 20d : Calligaris
  136. BILAN 20f : Les fondements de la production et de la distribution communistes (2)
  137. BILAN 21a : Et voici le cas Calligaris
  138. BILAN 21a : Sous le signe du 14 juillet
  139. BILAN 21c : Projet de rapport sur la situation en Italie (suite)
  140. BILAN 21d : La première et la deuxième internationale devant le problème de la guerre
  141. BILAN 21e : Les fondements de la production et de la distribution communistes (3)
  142. BILAN 21f : Parti - Internationale - État / VII - 3e partie : l’État soviétique
  143. BILAN 22a : L’attentat de Beiso
  144. BILAN 22b : L’Italie en Abyssinie
  145. BILAN 22c : Nous, Calligaris et le Centrisme
  146. BILAN 22e : Rapport sur la situation en Italie (suite et fin)
  147. BILAN 22f : Les internationalistes hollandais sur le programme de la révolution prolétarienne
  148. BILAN 22g : Projet de résolution sur le problème des liaisons internationales
  149. BILAN 23a : Manifeste de la Fraction italienne de la Gauche communiste
  150. BILAN 23b : Sur quelle base s’est effectuée l’unité syndicale - Les Mussolini et Hitler de la France démocratique
  151. BILAN 23c : Compte rendu du Congrès de la fraction - Résolutions adoptées
  152. BILAN 23d : Thèses de Rome - Préface de 1928 et première partie
  153. BILAN 23e : En dehors des partis communistes devenus des instruments du capitalisme mondial
  154. BILAN 24a : Vers une consolidation du front capitaliste en France
  155. BILAN 24b : Pendant que réformistes et centristes scellent l’union sacrée, des mineurs anglais font la grève au fond des puits
  156. BILAN 24c : La résolution du Congrès des Italiens de Bruxelles
  157. BILAN 24d : La motion présentée par la fraction au Congrès des Italiens
  158. Bilan 24e : La tension de la situation italienne et internationale
  159. BILAN 24f : Le déroulement de l’aventure africaine
  160. BILAN 24g : La fraction dans les partis socialistes de la seconde internationale
  161. BILAN 24h : Thèses de Rome - Deuxième partie
  162. BILAN 24i : Lettre du camarade Soep
  163. BILAN 25a : Un mois après l’application des sanctions
  164. BILAN 25b : À la confusion des problèmes monétaires les ouvriers français opposeront leur front de classe
  165. BILAN 25c : Les réfugiés italiens dans la Russie Soviétique
  166. BILAN 25d : Les Centristes escomptent la condamnation de Beiso
  167. BILAN 25e : L’unité syndicale et les fractions
  168. BILAN 25f : Le nouveau bond de l’impérialisme japonais dans la Chine du nord
  169. BILAN 25g : À nos lecteurs
  170. BILAN 25h : Parti - Internationale - État / VII - 4e partie : l’État soviétique
  171. BILAN 25i : Mouvement ouvrier international
  172. BILAN 25j : Staline et le Bolchevisme
  173. BILAN 25k : Thèses de Rome - Troisième partie
  174. BILAN 26a : La réconciliation des français et l’Unité Syndicale
  175. BILAN 26b : La situation en Allemagne : L’exécution de R. Claus
  176. BILAN 26c : Sur le chemin du capitalisme - Le Stakhanovisme en Russie
  177. BILAN 26d : La situation actuelle en Italie, pivot de la situation internationale
  178. BILAN 26e : La situation en Amérique du Sud
  179. BILAN 26f : Parti - Internationale - État / VII - 5e partie : l’État soviétique
  180. BILAN 26g : L’échec des premières discussions avec le groupe « Communist Class Struggle »
  181. BILAN 26h : En marge des Thèses de Rome
  182. BILAN 27a : Quels sont les héritiers de Lénine, Luxemburg, Liebknecht ?
  183. BILAN 27b : Comment, dans la Russie des Soviets, on assassine la camarade Mariottini
  184. BILAN 27c : L’évolution de la situation italienne
  185. BILAN 27d : Le problème du Pacifique et la faillite de la Conférence de Londres
  186. BILAN 27e : Quinze années après Livourne
  187. BILAN 27f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux (1)
  188. BILAN 27g : Petrini
  189. BILAN 28a : M. Albert Sarraut, symbole de la cohérence capitaliste
  190. BILAN 28b : Wupperwald et Neukölln
  191. BILAN 28c : L’impudence et les faux de M. Germanetto
  192. BILAN 28d : Le Japon devant la guerre impérialiste
  193. BILAN 28e : Le « Front Populaire » triomphe en Espagne
  194. BILAN 28f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux (2)
  195. BILAN 28g : Problèmes de la période de transition (partie 1)
  196. BILAN 28h : Dans la Fraction - Un peu de clarté s’il vous plait
  197. BILAN 28i : Dans la Fraction - À la recherche d’une clarification ?
  198. BILAN 29a : La course vers la guerre
  199. BILAN 29b : Pour le 65e Anniversaire de la Commune de Paris
  200. BILAN 29c : Au sujet du cas Mariottini
  201. BILAN 29d : Une réponse de Gatto Mammone
  202. BILAN 29e : Au sujet des problèmes du parti et de la tactique
  203. BILAN 29f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux - Suite et fin
  204. BILAN 29g : Dans la Fraction. Un article de discussion de Gatto Mammone
  205. BILAN 30a : Premier Mai 1936 (Manifeste de la Fraction italienne de la gauche communiste)
  206. BILAN 30b : Le Front international de la répression capitaliste
  207. BILAN 30c : Le prolétariat italien est-il absent ?
  208. BILAN 30d : Premier Mai ( À propos de Calligaris )
  209. BILAN 30e : Les traîtres à l’œuvre
  210. BILAN 30f : Le mouvement ouvrier devant le problème de la guerre
  211. BILAN 30g : De l’Union Sacrée à Zimmerwald - La dernière semaine
  212. BILAN 30h : Quelques brèves nouvelles
  213. BILAN 31a : La victoire du Front Populaire en France
  214. BILAN 31b : Après les élections en Belgique
  215. BILAN 31c : La victoire de l’impérialisme italien ouvre-t-elle un nouveau cours de la révolution mondiale ?
  216. BILAN 31d : Le conflit Arabo-Juif en Palestine (première partie)
  217. BILAN 31e : « De l’Union Sacrée à Zimmerwald » par A. Rosmer
  218. BILAN 31f : Les traîtres à l’œuvre
  219. BILAN 31g : Problèmes de la période de transition (partie 2)
  220. BILAN 31h : Calligaris toujours déporté en Sibérie, sauvons-le !
  221. BILAN 31i : Victor Serge hors des griffes du centrisme
  222. BILAN 32a : La Société des Nations continue
  223. BILAN 32b : Beiso n’a pas été acquitté
  224. BILAN 32c : Ce que fut la Conférence du Droit d’Asile de Paris
  225. BILAN 32d : Le prolétariat français a répondu au Front Populaire
  226. BILAN 32e : La rafale gréviste en Belgique
  227. BILAN 32f : Le conflit Arabo-Juif en Palestine (suite et fin)
  228. BILAN 32g : Mouvement ouvrier international
  229. BILAN 33a : En Espagne — Bourgeoisie contre Prolétariat
  230. BILAN 33b : Francisco Ascaso
  231. BILAN 33c : Adieu Zanasi
  232. BILAN 33d : Nature et évolution de la Révolution russe
  233. BILAN 33e : De l’Union Sacrée à Zimmerwald - Conclusion (Alfred Rosmer)
  234. BILAN 33f : Errata sur « La rafale gréviste en Belgique »
  235. BILAN 34a : Communiqué de la Commission exécutive
  236. BILAN 34b : Au front impérialiste du massacre des ouvriers espagnols il faut opposer le front de classe du prolétariat international
  237. BILAN 34c : La boucherie de Moscou
  238. BILAN 34d : Démocratie formelle et démocratie socialiste
  239. BILAN 34e : De l’Union sacrée à Zimmerwald
  240. BILAN 34f : Problèmes de la période de transition (partie 3)
  241. BILAN 34g : Staline dépasse Mussolini
  242. BILAN 35a : L’abattoir des prolétaires en Espagne
  243. BILAN 35b : Le ventre du capitalisme français orné des plumes du paon socialiste
  244. BILAN 35c : La crise dans la Fraction — Communiqué de la CE
  245. BILAN 35d : La tragédie espagnole
  246. BILAN 35e : La révolution espagnole
  247. BILAN 35f : Les problèmes de la période de transition (partie 4)
  248. BILAN 35g : Nature et évolution de la Révolution russe : Réponse au camarade Hennaut
  249. BILAN 35h : La crise dans la Fraction — Communiqué du comité de coordination
  250. BILAN 36a : La consigne de l’heure : ne pas trahir
  251. BILAN 36b : Octobre 1917 - Octobre 1936
  252. BILAN 36c : Mario di Leone
  253. BILAN 36e : L’isolement de notre fraction devant les événements d’Espagne
  254. BILAN 36f : La crise de la Fraction - Communiqué de la Commission Exécutive
  255. BILAN 36g : Documents de la minorité
  256. BILAN 37a : La réalité d’un « gouvernement de façade »
  257. BILAN 37b : Mario de Leone est mort
  258. BILAN 37c : Salut du groupe de Marseille
  259. BILAN 37d : Salut du groupe de la minorité de Barcelone
  260. BILAN 37e : L’ « autre » aspect de la domination capitaliste. La « Démocratie » en fonction aux États Unis
  261. BILAN 37f : La bourgeoisie renverra-t-elle Blum ?
  262. BILAN 37g : Problèmes de la période de transition (partie 5)
  263. BILAN 37h : Nouveaux assassinats : Nouvelle Constitution en Russie
  264. BILAN 37i : La crise de la fraction - Ordre du jour de la Commission Exécutive
  265. BILAN 38a : Le capitalisme français n’a pas renvoyé Blum
  266. BILAN 38b : Trotski pourra-t-il rester au Mexique ?
  267. BILAN 38f : Problèmes de la période de transition (partie 6 - fin)
  268. BILAN 39a : Le procès de Moscou
  269. BILAN 39b : Le prolétariat français doit briser l’Union Sacrée
  270. BILAN 39c : Lénine - Luxemburg - Liebknecht
  271. BILAN 39d : À propos d’un anniversaire
  272. BILAN 39e : Sous le signe de la constitution « la plus démocratique du monde » on extermine en URSS la génération d’Octobre
  273. BILAN 39f : Nos divergences avec le camarade Hennaut
  274. BILAN 39g : Le Marxisme n’est pas de la littérature Camarade Victor Serge !
  275. BILAN 39h : Que faire ? Retourner au Parti Communiste, Messieurs !
  276. BILAN 40a : Premier Mai 1937
  277. BILAN 40b : La France « libre, forte et heureuse » assassine les prolétaires
  278. BILAN 41a : Plomb, Mitraille, Prison
  279. BILAN 41b : Quand les bourreaux parlent... Le discours de Staline
  280. BILAN 41f : Antonio Gramsci - Camillo Berneri
  281. BILAN 41g : Bilan en danger - La vie de Bilan
  282. BILAN 42a : La répression en Espagne et en Russie
  283. BILAN 42f : Antonio Gramsci
  284. BILAN 43a : Pour la solidarité de classe à toutes les victimes de la guerre d’Espagne
  285. BILAN 43b : Du travail et du pain
  286. BILAN 43c : Andrés Nin assassiné ?
  287. BILAN 43d : Les bourreaux soviétiques à l’oeuvre
  288. BILAN 43e : À propos de quelques élucubrations trotskistes
  289. BILAN 43f : Le Comité national de la C.G.T.
  290. BILAN 43g : L’évolution des évènements d’Espagne
  291. BILAN 43h : Le Front Populaire
  292. BILAN 43i : Pour le Bureau International des fractions communistes de gauche
  293. BILAN 43j : L’impérialisme japonais à la conquête de la Chine
  294. BILAN 43k : Documentation internationale
  295. BILAN 43l : La vie de Bilan
  296. BILAN 44a : Lettre ouverte au Centre pour la IVe Internationale et au Parti Socialiste Révolutionnaire de Belgique
  297. BILAN 44b : À bas le carnage impérialiste en Chine
  298. BILAN 44c : Le capitalisme passe à l’attaque « La France aux Français »
  299. BILAN 44d : La guerre impérialiste d’Espagne et le massacre des mineurs asturiens
  300. BILAN 44e : Le monde arabe en ébullition
  301. BILAN 44f : Marxisme et Dogmatisme
  302. BILAN 44g : Et Calligaris ?
  303. BILAN 45a : Pour le XXème anniversaire de la Révolution d’Octobre
  304. BILAN 45b : Le front populaire continue
  305. BILAN 45c : Le droit au soulèvement armé
  306. BILAN 46a : "Bilan" disparaît
  307. BILAN 46e : Un grand renégat à la queue de paon : Léon Trotsky
  308. BILAN 46g : Écho à l’étude de la période de transition
  309. BILAN 46h : "Octobre" bulletin mensuel du Bureau International des Fractions de Gauche